№ 2-2506/2025
36RS0005-01-2025-002200-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.08.2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 24.01.2025 года истцом была совершена покупка в магазине Ответчика, на общую сумму 134 521 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом были приобретены: стиральная машина, телевизор, оформлен страховой полюс «Быстросервис», а также приобретен холодильник <данные изъяты>, общей стоимостью 67 229 руб., который выступает предметом настоящего спора. 24.01.2025 года истцом также была оформлена доставка вышеуказанного товара (холодильника) по адресу истца: <адрес> общей стоимостью 1099 руб. В процессе оформления доставки, ближайшей датой было предложено 26.01.2025 года. В данное время истец принять не смогла, так как находилась на работе, о чем уведомила сотрудников Ответчика при оформлении доставки. Ей сообщили, что доставку может принять другой человек, не обязательно личное участие покупателя в приемке товара. 26.01.2025 года истец оставила ключи от своей квартиры своему знакомому ФИО3 и попросила его открыть дверь в квартиру, чтобы доставщики занесли холодильник в квартиру. После того, как холодильник в упаковке был занесен в квартиру, истец сообщила по телефону CMC ФИО3, а он, в свою очередь, сообщил код службе доставки. После того, как доставщик уехал, ФИО3 распаковал холодильник и обнаружил повреждения в нем. После чего, сразу прислал истцу фото повреждений. Вернувшись с работы, истец также увидела следы повреждений, а также, что упаковочный пенопласт имеет механические повреждения сбоку и в верхней части. Истцом были обнаружены следующие повреждения: верхний пластиковый ящик имеет сколы, имеются повреждения внутри холодильника справа на уровне второй полки сверху, одна из полок лопнута, а другая полка упала вниз по диагонали и ее невозможно зафиксировать в нужном положении, на двери холодильника внутри справа на пластике вмятина. Ввиду того, что холодильник упал при транспортировке и в нем могут иметься еще и скрытые повреждения, истцом было принято решение обратиться к Ответчику в тот же день с письменным заявлением и описанием повреждений для замены холодильника. Письменное заявление прилагается. Ответ на заявление истца поступил лишь 19.02.2025 года. В удовлетворении требований истца ей было отказано. 06.02.2025 года сервисным центром ООО «Беркут» был составлен акт выполненных работ, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения холодильника. 16.02.2025 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с отказом удовлетворить первоначальную претензию. 27.02.2025 года истцу было отказано в удовлетворении ее требований. В виду того, что холодильник является технически сложным товаром, то порядок его возврата определен ст. 18 Закона. Заявление о возврате товара было подано в пятнадцатидневный срок, таким образом потребитель реализовал свое право на обмен, но Ответчик немотивированно отказал, не проверив доводы, изложенные в заявлении на обмен. Более того, холодильник уже более 60 дней не используется Истцом по назначению и требования потребителя до сих пор не удовлетворены. На основании вышеизложенного считает, что договор купли-продажи холодильника от 24.01.2025 года должен быть расторгнут.
На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец окончательно просит:
Расторгнуть заключенный 24.01.2025 года между истцом и Ответчиком договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца следующие суммы:
- уплаченную за товар сумму в размере 67 229 руб.;
- неустойку в размере 43 026, 56 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
- штраф за неудовлетворение требований потребителя;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 11.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в их отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что по заказу ООО «МВМ» проведена проверка качества товара, в ходе которой механические повреждения подтверждены, но не признаны гарантийным случаем, в связи с чем продавец отказал покупателю в удовлетворении требования о замене товара, также продавец отказал, по причине наличия подтверждения приемки товара без замечаний. Ответчик указывает на то, что продавцом ООО «МВМ» предоставлены доказательства возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю. Доказательств обратного истцом не представлено. Считает требование о возврате уплаченной за товар суммы и производные от него требования незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы просит обязать истца возвратить холодильник в полной комплектации в магазин, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 45-47).
Представитель третьего лица ООО «Хар» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с истцом он познакомился лет 15 назад, находится в дружеских отношениях, она снимает квартиру его мамы. 26 января, по адресу: <адрес>, истец попросила свидетеля принять холодильник, поскольку сама была на работе. Доставщики занесли холодильник в коробке перемотанной лентой, поставили, попросили проверочный код, и была бумажка, в которой свидетель должен был расписаться. Он позвонил ФИО2, она сообщила ему код, он передал код доставщикам и они уехали. Потом свидетель распечатал холодильник и обнаружил механические повреждения на нем, а именно: полки были сломаны, лежали, внутри на пластике были механические повреждения. Свидетель холодильник ни бил, ни ломал, ни пинал.
Суд, выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 хилодильники отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.01.2025 года между ООО «МВМ» и ФИО1 с помощью заемных кредитных средств (л.д. 24-30) был заключен договор розничной купли-продажи следующих товаров: стиральная машина, телевизор, страховые полисы «Быстросервис», а также холодильник <данные изъяты> стоимостью 67 229 рублей, товар приобретен на общую сумму 134 521 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7, 10-11, 12).
Также, 24.01.2025г. истцом была оформлена доставка холодильника на 26.01.2025г. по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Как следует из текста искового заявления, а также подтверждается показаниями истца и свидетеля ФИО3, в данное время истец принять доставку не смогла, так как находилась на работе, о чем уведомила сотрудников Ответчика при оформлении доставки. Ей сообщили, что доставку может принять другой человек, не обязательно личное участие покупателя в приемке товара. 26.01.2025 года истец оставила ключи от своей квартиры своему знакомому ФИО3 и попросила его открыть дверь в квартиру, чтобы доставщики занесли холодильник в квартиру. После того, как холодильник в упаковке был занесен в квартиру, истец сообщила по телефону CMC ФИО3, а он, в свою очередь, сообщил код службе доставки. После того, как доставщик уехал, ФИО3 распаковал холодильник и обнаружил повреждения в нем. После чего, сразу прислал истцу фото повреждений. Вернувшись с работы, истец также увидела следы повреждений, а также, что упаковочный пенопласт имеет механические повреждения сбоку и в верхней части. Истцом были обнаружены следующие повреждения: верхний пластиковый ящик имеет сколы, имеются повреждения внутри холодильника справа на уровне второй полки сверху, одна из полок лопнута, а другая полка упала вниз по диагонали и ее невозможно зафиксировать в нужном положении, на двери холодильника внутри справа на пластике вмятина.
<данные изъяты>
Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями (26.01.2025 года, 16.02.2025 года) (л.д. 19, 20). На данные заявления ответчик сообщил, что считает, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, и не несет ответственности за возникшие повреждения, в связи с чем продавец вынужден отказать в удовлетворении требований покупателя (л.д. 21, 23).
Согласно акту выполненных работ ООО Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС, на холодильнике <данные изъяты> обнаружены механические повреждения, которые не являются гарантийным случаем (л.д. 22).
Таким образом, ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя, заявленные в претензии.
В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, также не предоставлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара истцу.
Ответчиком не оспаривается факт наличия механических повреждений на товаре, доставленном истцу, а дефекты истцом обнаружены при вскрытии товара, что подтверждается смс-перепиской с фотографиями холодильника с повреждениями (л.д. 61-65).
Таким образом, учитывая, что истец в установленный п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара, поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования последнего о расторжении договора розничной купли-продажи холодильника и возврата суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи, являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 24.01.2025 года, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 67229 рублей.
В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2025 г. по 08.08.2025 г. в размере 122 356,78 рублей, согласно следующему расчету: 67229 х 1% х 182 дня = 122356,78.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, снизив её до указанного размера. Определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, начиная с 09.08.2025 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 67229 в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 68614,50 рублей ((67229+60000+10000) х50%).
При взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара по основаниям, установленным абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обязан разрешить вопрос о возврате товара продавцу.
В соответствии с п. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Поскольку удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного сбережения имущества на стороне покупателя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных встречных предоставлений, то следует обязать истца ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», за счет и силами ООО «МВМ», холодильник <данные изъяты>, приобретенный ею по договору розничной купли-продажи от 24.01.2025 года, по вступлении данного решения в законную силу.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 816 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор розничной купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 24.01.2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 67229 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 68614,50 рублей, а всего 205843 /двести пять тысяч восемьсот сорок три / рубля 50 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1% в день от суммы 67229 рублей, начиная с 09.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №), за счет и силами ООО «МВМ», холодильника <данные изъяты>, приобретенный ею по договору розничной купли-продажи от 24.01.2025 года, по вступлении данного решения в законную силу.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 7816 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 22.08.2025 года