ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сормановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прмзапас-опт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 07.04.2025 во исполнение договора поставки № 107-Р от 27.09.2024, заключенного им (покупатель) с ООО «Реновацио» (поставщик), между ООО «Прмзапас-опт» и <ФИО>1 заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, предметом которого является изготовление и доставка рампы мобильной ТМ ТЕРРА ГП7000 М11,5. Срок изготовления товара определен сторонами 20 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, стоимость – 767 000 руб., из которых: 647 000 руб. – стоимость товара; 120 000 руб. – стоимость доставки (п. 1.2 договора, п. 2 спецификации № 1, спецификация № 1). В соответствии с п.п. 2.1, 3.3 договора истец произвел поставщику предоплату в размере 70%, что составило 452 900 руб.

24.10.2024 поставщик выдал истцу письменное уведомление исх № 24/10/24-1 о готовности товара к отправке с предложением произвести окончательную оплату товара в размере 314 000 руб., которые истец перечислил в этот же день, тем самым полностью рассчитавшись по договору. 09.01.2025 исх № 02/01/25 поставщик уведомил покупателя, что поставит товар 20.01.2025, который по состоянию на 25.06.2025 не доставлен. При этом в связи с тем, что срок доставки товара покупателю в договоре не определен, но поставщик 24.10.2024 уведомил их о готовности товара к отгрузке, следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ доставка товара должна быть осуществлена в разумные сроки (7 календарных дней), то есть до 31.10.2024 включительно.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в срок, указанный в п. 2.2, в размере 1% с суммы договора поставки за каждый день просрочки. Стороны договорились о соразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства также с учетом продления срока поставки до 20.05.2025 включительно. В случае неисполнения всех обязательств поставщиком по договору поставки поручитель согласно п. 2.2 договора поручительства обязан возвратить все оплаченные за товар денежные средства за товар 21.05.2025, включая оплату штрафных санкций, начиная с 01.11.2024, по день фактического возврата всей суммы оплаты. Направление дополнительных требований, претензий, уведомлений в адрес поручителя покупателем не требуется.

Просит взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность в размере 767 000 руб., договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.11.2024 по 05.06.2025 в размере 767 000 руб., расходы на представителя в размере 160 638 руб. и уплату госпошлины в сумме 30 340 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Реновацио».

В судебное заседание представитель ООО «Прмзапас-опт» <ФИО>4 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

<ФИО>1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 27.09.2024 между ООО «Прмзапас-опт» (покупатель) и ООО «Реновацио» (поставщик) заключен договор поставки товара № 107-Р, по условиям которого поставщик обязался изготовить и доставить рампу мобильную ТМ ТЕРРА ГП7000 М11,5 (п. 1, Приложение № 1).

Срок изготовления товара определен сторонами в 20 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, стоимость – 767 000 руб., из которых: 647 000 руб. – стоимость товара; 120 000 руб. – стоимость доставки (п. 1.2 договора, п. 2 спецификации № 1, спецификация № 1).

Истец в соответствии с п.п. 2.1, 3.3 договора произвел поставщику предоплату в размере 70%, что составило 452 900 руб.

24.10.2024 поставщик выдал истцу письменное уведомление исх № 24/10/24-1 о готовности товара к отправке и предложил произвести окончательную оплату товара в размере 314 000 руб., которые покупателем перечислены в этот же день, тем самым полностью рассчитавшись по договору. Исходящим № 02/01/25 от 09.01.2025 поставщик уведомил покупателя, что поставит товар 20.01.2025, который по состоянию на 25.06.2025, как указал истец, не доставлен.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом названных норм, суд соглашается с доводами истца, что так как срок доставки товара покупателю в договоре не определен, но поставщик 24.10.2024 уведомил его о готовности товара к отгрузке, следовательно, в силу ст. 314 ГК РФ доставка товара должна быть осуществлена в разумные сроки (7 календарных дней), то есть до 31.10.2024 включительно.

И поскольку товар не поставлен, требования истца о взыскании задолженности в размере 767 000 руб. с поручителя являются обоснованными в силу следующего.

Во исполнение названного договора поставки № 107-Р от 27.09.2024, между ООО «Прмзапас-опт» и <ФИО>1 07.04.2025 заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств по договору поставки.

За неисполнение обязательства в срок, указанный в п. 2.2, пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 1% с суммы договора поставки за каждый день просрочки.

Установлено и то, что стороны договорились о соразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства также с учетом продления срока поставки до 20.05.2025 включительно. В случае неисполнения всех обязательств поставщиком по договору поставки поручитель согласно п. 2.2 договора поручительства обязан возвратить все оплаченные за товар денежные средства за товар 21.05.2025, включая оплату штрафных санкций, начиная с 01.11.2024, по день фактического возврата всей суммы оплаты. Направление дополнительных требований, претензий, уведомлений в адрес поручителя покупателем не требуется.

Таким образом, в ходе разбирательства дела установлено, что покупатель выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставщик же, напротив, свои обязательства по договору поставки по поставке товара не исполнил.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности, залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ни ООО «Реновацио», ни <ФИО>1 принятых на себя обязательств по названным договорам поставки и поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету по состоянию на 05.06.2025 с 01.11.2024 у ответчика перед истцом числится и задолженность по неустойке в размере 767 000 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, так как он соответствует требованиям закона и договора, математически верен, ответчиком не оспорен. Иной расчет им не представлен.

Поскольку по условиям договора поручительства № 107-Р от 07.04.2025 предусмотрен объем ответственности поручителя (п.п. 1, 2), а также обязательство, обеспечиваемое поручительством (п. 2.2.), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя, суммы задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Обратного суду представлено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 340 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела, договор от 04.06.2025 об оказании юридических услуг заключен между ООО «Промзапас-опт» (заказчик) и <ФИО>4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению настоящего гражданского дела в Советском районному суде г. Владивостока о взыскании основного долга, неустойки, включая юридическую консультацию, полготовку и подачу иска в суд, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции в пределах года работы (п.1.1). Общая стоимость услуг определена сторонами в 160 638 руб. (п. 3.1), оплаченных истцом, что подтверждается счетом на оплату № 18791205 от 04.06.2025, чеком от 05.06.2025 и платежным поручением № 897618 от 05.06.2025.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, представляющего особой определенную сложность, с учетом принципов разумности и справедливости, разъяснений, данных в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает заявленную сумму чрезмерной и полагает возможным взыскать с <ФИО>1 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Промзапас-опт» удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «Промзапас-опт» (ИНН <***>) задолженность в размере 767 000 руб., неустойку с 01.11.2024 по 05.06.2025 в размере 767 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 340 руб., всего 1 614 340 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12.08.2025.

Судья О.В. Олесик