Судья Фролова Н.Е. ***

***

*** (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Бугакова Д.В., Запаровой Я.Е.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ

по административному делу по административному иску К к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2022 года на основании выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительного листа серии *** и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула А (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с К в пользу К задолженности в размере 918,94 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А, начальника отделения – старшего судебного пристава Д, выразившееся в неисполнении статей 14, 30, 33, 34, 24, 26, 27, 36, 64, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, глав 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А, выразившееся в длительном ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГ, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени не поступило ни одного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, отсутствуют доказательства вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых исполнительных действий, ходатайство о наложении ареста на денежные средства, имущество должника не рассмотрено, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ направлено взыскателю лишь ДД.ММ.ГГ, старшим судебным приставом не осуществляется контроль за исполнением обязанностей судебным приставом – исполнителем, изложенное привело к нарушению права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец К просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательства, принятые судом от административного ответчика, в ее адрес не направлялись; судом не исследован порядок и дата предъявления исполнительного документа, поскольку исполнительный лист был предъявлен ранее ДД.ММ.ГГ; не дана оценка тому обстоятельству, что судебным приставом не произведен арест и не обращено взыскание на имущество должника; судом нарушен порядок распределения бремени доказывания; судебным приставом-исполнителем не направлено постановление о запрете, равно как и не направлено постановление о снятии всех арестов и запретов; судом не проверен факт получения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель А просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К и ее представитель Ч, иные административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо К не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, однако они оказались безрезультатными ввиду невозможности установить место нахождение должника, его имущества, в связи с чем обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства; факта наступления неблагоприятных последствий для взыскателя вследствие несвоевременного получения постановления об окончании исполнительного производства не установлено, а потому административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 названного Постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведен частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Из материалов дела следует, что после возбуждения ДД.ММ.ГГ исполнительного производства в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России, пенсионный орган, Федеральную налоговую службу, Росреестр, кредитные организации, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГ поступили сведения о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Какого-либо имущества и доходов должника не выявлено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), согласно акту на момент выхода установить факт проживания должника не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что К зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем неустановление судебным приставом-исполнителем регистрации по месту жительства должника не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку по запросу судебной коллегии ОМВД России по Первомайскому району ДД.ММ.ГГ представлена информация о выезде по адресу: <адрес>, в ходе которого участковым уполномоченным полиции установлено, что по указанному адресу никто не проживает, дом заброшен.

Из ответа Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что в отношении должника отсутствуют записи актов гражданского состояния, кроме записи акта о рождении.

Согласно ответу Отделения социального фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в региональной базе данных сведений о доходах, получении пенсии должником не имеется.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю К за период исполнительного производства не зарегистрирован в качестве руководителя или учредителя юридических лиц, не зарегистрирован в качестве самозанятого, сведения о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГ год, сведения об отчислении страховых взносов за период ДД.ММ.ГГ годы не предоставлялись.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было разрешено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, судебная коллегия принимает во внимание положения части 1.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми арест имущества по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 918,94 руб.

Денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не установлено, в том числе доходов в виде заработной платы, пенсии.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств по настоящему административному делу, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения, незаконным постановления об и окончании исполнительного производства следует признать верными.

Доводы о нарушении срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства не могут повлечь в данному случае признания бездействия незаконным.

Согласно частям 7, 8 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из копии книги учета исполнительных документов, исполнительный лист *** от ДД.ММ.ГГ поступил в ОСП Октябрьского района ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ передан судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство *** возбуждено в течение трех дней – ДД.ММ.ГГ. Доказательства иной даты предъявления исполнительного документа отсутствуют.

Отсутствие в материалах исполнительного производства достоверных доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику при условии совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не повлекло в данном случае нарушение прав взыскателя.

Взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством ЕПГУ в день его вынесения, а также простой почтой, что подтверждается накладной *** от ДД.ММ.ГГ и почтовым реестром.

Между тем направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не по адресу его регистрации не повлекло реальных неблагоприятных последствий для взыскателя ввиду отсутствия должника по адресу регистрации, обратное не доказано и не следует из материалов дела. Исполнительное производство фактически были возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению.

Доводы о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению всех вынесенных постановлений ошибочны.

Действующим законодательством такая общая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании части 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ДД.ММ.ГГ с учетом установленных обстоятельств отсутствия у должника имущества (в том числе на дату обращения в суд и на дату вынесения обжалуемого решения) не повлекло нарушение права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Что касается требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, то совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, доказательств обращения с жалобами к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не представлено.

При таких обстоятельствах требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон заявителем не мотивированы, оснований полагать о нарушении данного принципа по материалам дела не усматривается. Бремя доказывания распределено судом верно с учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ненаправление стороной административного ответчика копий доказательств административному истцу восполнено в ходе апелляционного производства: на указанный в административном иске адрес электронной почты судом направлен письменные возражения административного ответчика, а также сводка по исполнительному производству. Какие – либо дополнения к доводам апелляционной жалобы от административного истца не поступили.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.