К делу № 2-1088/2025
УИД 23RS0054-01-2024-001281-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 18 декабря 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,
при секретаре Макаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление ФССП России по <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 182 835,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения. Основанием для удовлетворения вышеуказанного искового заявления послужили следующие обстоятельства: на принудительном исполнении в Туапсинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о запрете распоряжаться объектами недвижимого имущества (жилым домом с кадастровым номером №, площадью 108,5 кв.м и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на яой дом с кадастровым номером №, площадью 729,9 кв.м, расположенными адресу: <адрес>) продавать, обменивать, дарить, Есть в аренду или найм, закладывать, передавать в пользование или управление другим до, а также иным образом уменьшать размер собственности на объекты недвижимого имущества, и о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, ветра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества в пользу взыскателя ФИО3 При рассмотрении дела судом установлено отсутствие подтверждения информирования должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств уведомления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, судебным актом установлен состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО1 и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда, что так же данные выводы подтверждены заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по установлению размера ущерба, причиненного казне РФ, ФССП России, Главному управлению ФССП России по <адрес>. Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по <адрес> стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО1 Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1, является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при выполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов России перечислена денежная сумма в размере 182835,00 рублей ФИО2 в счет возмещения вреда за счет казны Российской Федерации в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> материальный ущерб в размере 182 835 руб.
В судебное заседание представитель истиц не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено им в соответствии с п.10 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ведущий данное исполнительное производство по территориальности ФИО4 находился в очередном отпуске, а он его замещал по устному указанию руководителя подразделения без оформления соответствующего приказа о замещении должности. Таким образом, он как судебный пристав-исполнитель, не был ведущим судебным приставом, а только временно замещал (по факту 13 рабочих дней) ФИО4 и не проводил никаких проверочных мероприятий, направленных на установление должника и установления факта исполнения или не исполнения им требований решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с требованием Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией ввиду отсутствия в подразделении марок необходимых для отправления заказной корреспонденции. В связи с возбуждением исполнительного производства о применении мер обеспечительного характера, что соответствует ч.2 ст.24, п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ системным администратором АИС ФССП, в автоматическом режиме, вынесено постановление о временном ограничении
должника на выезд за пределы РФ. Данное постановление подписано им и утверждено старшим судебным приставом Туапсинского РОСП ФИО5 Данная мера принята на основании п. 15 ч.1 ст. 64 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно списку рассылки АИС ФССП Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд за пределы РФ получено и обработано Пограничной службой ФСБ России 19.07.2022г. Согласно электронного банка данных АИС ФССП, в рамках данного исполнительного производства каких-либо обращений, заявлений или обжалований от ФИО2, связанных с возбуждением исполнительного производства либо вынесением ограничений, связанных с принудительным исполнением судебного акта не зарегистрировано. То есть законность вынесенного постановления никто не обжаловал. В решении по гражданскому делу N № указано, что ФИО2 не смог воспользоваться туристической путевкой, по которой вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленным ограничением. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения должника из РФ. При этом суд не учитывал, что на момент совершения попытки выезда за пределы РФ в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства и реализации имущества. Анализируя определение Арбитражного суда <адрес> по делу N А32- № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер можно сделать вывод, что ФИО2 был уведомлен финансовым управляющим о том, что в отношении него должно было быть возбуждено исполнительное производство и приняты все меры принудительного характера, применяемые сотрудниками ФССП РФ в рамках возбужденного исполнительного производства, повлекшие применение ограничительных мер связанных, в том числе с запретом на выезд за пределы РФ. Не взирая на это ФИО2 не проявил интереса и не предпринял никаких попыток к урегулированию вопросов, связанных с возбуждением исполнительного производства. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу No № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП, выразившееся в грубом нарушении требований закона, что повлекло вынесение незаконного постановления о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ и, в дальнейшем ФИО2 взыскал с ГУ ФССП России по <адрес> денежные средства в размере 182 835 рублей, которыми он не смог распорядиться для осуществления туристической поездки. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По смыслу данной статьи днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Исходя из искового заявления ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО1 решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № утверждено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения. То есть срок предъявления исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:
Так, материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 182 835,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения.
Основанием для удовлетворения вышеуказанного искового заявления послужили следующие обстоятельства.
На принудительном исполнении в Туапсинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о запрете распоряжаться объектами недвижимого имущества (жилым домом с кадастровым номером №, площадью 108,5 кв.м и 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 729,9 кв.м, расположенными адресу: <адрес>) продавать, обменивать, дарить, Есть в аренду или найм, закладывать, передавать в пользование или управление другим до, а также иным образом уменьшать размер собственности на объекты недвижимого имущества, и о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, ветра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества в пользу взыскателя ФИО3
При рассмотрении дела судом установлено отсутствие подтверждения информирования должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств уведомления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судебным актом установлен состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО1 и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда, что так же данные выводы подтверждены заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по установлению размера ущерба, причиненного казне РФ, ФССП России, Главному управлению ФССП России по <адрес>.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения лицом не правомерного действия.
В соответствии со ст. 19 Федерального Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому типу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов России перечислена денежная сумма в размере 182835,00 рублей ФИО2 в счет возмещения вреда за счет казны Российской Федерации в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненной ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя,- если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 328 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По смыслу данной статьи днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником с момента вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу N 2-№, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу.
То есть срок предъявления исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, исковое заявление к ответчику направлено истцом – ДД.ММ.ГГГГ, согласно конверту.
В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служит основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представитель истца не представил.
Таким образом, с настоящим иском в суд истец обратился за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований не только в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания ущерба, но и в связи с пропуском срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.Ю. Альбекова