Решение по делу № 2-1129/2023 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращения взыскания на залоговое имущество.

Гражданское дело №

68RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращения взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 08.09.2022г. в размере 79784 рубля, обратив взыскание на транспортное средство SUV T11 TIGGO, 2010 года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN:№, являющегося предметом залога, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8594 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2022г. между ООО «МКК Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № на сумму 40000 рублей под 152,08 % годовых или 0,42% в день сроком до 07.10.2022г.

В обеспечение исполнения обязательств указанного договора ФИО1 передал в залог право на владение транспортным средством SUV T11 TIGGO, 2010 года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN:№, принадлежащего ФИО1

В исполнение обязательств заключенного договора, истец передал ответчику сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно условиям договора сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены не позднее 07.10.2022г.

В нарушение условий договора, ФИО1, в указанный срок не возвратил заемные денежные средства ООО «МКК Нарбон», в связи с чем образовалась задолженность в размере 79784 рубля.

Также, в рамках заявленных требований, истец просит обратить взыскание на транспортное средство SUV T11 TIGGO, 2010 года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN:№.

Представитель истца ООО «МКК Нарбон» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: уплатить деньги и т.д.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 08.09.2022г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 40000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 152,08% годовых или 0,42% в день.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора, в обеспечение исполнения обязательств, ФИО1 передал в залог транспортное средство SUV T11 TIGGO, 2010 года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN:№, принадлежащее ему на праве собственности, оценив заложенное имущество в размере 40000 рублей.

Истец, в исполнение обязательств договора, передал ответчику сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.09.2022г.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора заемщик ФИО1 обязан был возвратить заемные денежные средства в срок до 07.10.2022г. в размере 45000 рублей, однако в установленные сроки обязательство по договору займа со стороны ответчика исполнено не было, доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено.

На основании п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному, со стороны представителя истца, расчету задолженности, сумма задолженности составляет 79784 рубля, который со стороны ответчика оспорен не был.

Учитывая, что в со стороны ответчика не представлено доказательств опровергающих заявленные исковые требования, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, при надлежащем его извещении, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «МКК Нарбон».

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ).

П.3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вышеперечисленные нормы права не предусматривают обязанности суда устанавливать начальную продажную стоимость, а напротив, содержат ссылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2.ст.89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 10.01.2019г по делу №-г-44.

Таким образом, суд считает необходимым установить способ реализации заложенного транспортного средства SUV T11 TIGGO, 2010 года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN:№, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины в размере 8594 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № в размере 79 784 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8594 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство SUV T11 TIGGO, 2010 года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN:№, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив способ реализации заложенного имущества, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023г.

Судья Е.В. Попова