Дело №2-3425/2025
УИД 03RS0003-01-2025-002280-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-4" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-4" (далее – ООО СЗ «СМУ-4», Застройщик) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СМУ-4» и ФИО1 (далее –Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предмету договора участия в долевом строительстве Застройщик ООО СЗ «СМУ-4» обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный п. 2.2. договора объект, а именно: двухкомнатная <адрес>, этаж 16, общая проектная площадь 54,28 кв.м., находящиеся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, а Участник долевого строительства в предусмотренный договором срока участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену - 8 042 000,00 руб. и принять объект долевого строительства установленные договором сроки.
ФИО1 были исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате за квартиру, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящийся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.
Согласно указанному документу ФИО1 будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 231 684,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить расходы на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, а также неустойки за просрочку передачи квартиры, однако, ответа от застройщика на данную претензию не последовало.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО СЗ «СМУ-4» денежную сумму в размере 127 253,93 руб., в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных на объекте долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб.,
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО СЗ «СМУ-4» также в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество исковые требования не признаёт, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и ограничиться взысканием стоимости устранения недостатков в размере 3% от цены Договора участия в долевом строительстве.
Представитель третьего лица ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СМУ-4» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предмету договора участия в долевом строительстве Застройщик ООО СЗ «СМУ-4» обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный п. 2.2. договора объект, а именно: двухкомнатная <адрес>, этаж 16, общая проектная площадь 54,28 кв.м., находящиеся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, а Участник долевого строительства в предусмотренный договором срока участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену - 8 042 000,00 руб., и принять объект долевого строительства установленные договором сроки
ФИО1 были исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате за квартиру, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.
Согласно указанному документу ФИО1 будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 231 684,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить расходы на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако, ответа от застройщика на данную претензию не последовало.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалистом ФИО5 сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу РБ, г. Уфа, <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 231 684,64 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».
Согласно заключению эксперта №НК1223/25, выполненному экспертом ООО «ИЦ «Элиор» - ФИО4, сделаны следующие выводы:
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.
По результатам натурного экспертного обследования квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, составлена ведомость дефектов и повреждений с указанием адресов, схем (фото) повреждений (дефектов), описанием повреждений (дефектов), размерами и рекомендациями по устранению.
Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.
Выявленные недостатки являются устранимыми. В результате расчёта сметная стоимость устранения дефектов в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>ёва, <адрес> составляет 127 253,93 руб. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>ёва, <адрес> составляет 6 500 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие ответчика с выводами экспертизы является субъективным и не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.
Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта.
Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 8 042 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 241 260 руб. (из расчета: 8 042 000 руб.*3%).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 127 253,93 руб., в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных на объекте долевого участия
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.
Принимая во внимание, что претензия на компенсацию стоимости устранения недостатков в адрес ответчика истцом была вручена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста ФИО5, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы в размере 40 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. На оплату услуг представителей истцом, понесены расходы в сумме 25 000 руб., несение расходов подтверждается представленными документами.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб.
От ООО «Исследовательский центр «Элиор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.
С ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. с учетом размещения денежных средств ответчиком на депозитном сете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 65 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 817,62 руб. (4 817,62 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), к ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН: №, ИНН: №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в размере 127 253,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., перечисленные ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «Исследовательский центр «Элиор» по реквизитам: р/с 40№ в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК 048073770, ИНН <***>, КПП 027601001.
Взыскать с ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированного Застройщика «Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 817,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.