РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 29 октября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 18.02.2024 года в результате ДТП по вине водителя Й. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада г.р.н. № 25.03.2024 года, 03.04.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Урегулирование страхового случая надлежащим образом не произведено, ремонт автомобиля не осуществлен, 08.04.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 184 627 руб. Решением суда со страховщика взыскан ущерб в размере 65 373 руб., из которых страховое возмещение составило 44 973 руб. 30.04.2025 года решение суда исполнено. 18.06.2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. В ответ на заявление страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 171 796 руб. 86 коп. 24.07.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 22.08.2025 года в удовлетворении требований истцу отказано.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 228 203 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб. 68 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя ответчика в материалах дела имеются возражения относительно заявленных истцом исковых требований, просят суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просят снизить по ст. 333 ГК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Как установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2024 года, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2024 года по вине водителя Й., управлявшего автомашиной Мазда г.р.н. №, произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Лада г.р.н. №, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.
В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК».
25 марта 2024 года истец направил страховщику заявление о страховом случае. Страховщик организовал осмотр автомашины, оценку стоимости восстановительного ремонта.
03 апреля 2024 года от потерпевшего получено заявление об организации восстановительного ремонта.
08 апреля 2024 года истцу перечислено 188 627 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Претензия потерпевшего об организации восстановительного ремонта или выплате рыночной стоимости ремонта оставлена без удовлетворения.
Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного от 03.07.2024 года в удовлетворении требований потерпевшему отказано.
Выражая несогласие с решение финансового уполномоченного, потерпевший 18.07.2024 года обратился в суд с иском к САО «ВСК».
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2024 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 65 373 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 1 323 руб. 18 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на юридические расходы представителя в сумме 25 000 руб., штраф 22 486 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 461 руб. 19 коп.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.03.2025 года решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 26.03.2025 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
30 апреля 2025 года ответчик исполнил решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2024 в полном объеме, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 24.09.2025 года.
18 июня 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.
11 июля 2025 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 171 796 руб. 86 коп., что подтверждается ответом САО «ВСК» от 09.07.2025 года №, выпиской ПАО Сбербанк от 24.09.2025 года.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.08.2025 года в удовлетворении требований истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истец обратился в суд с иском 06.10.2025 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При указанных обстоятельствах исходя из заявленных требований неустойка подлежит взысканию за период с 16.04.2024 года по 30.04.2025 года.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно единой методике определена решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2024 года и составляет 233 600 руб.
Таким образом, размер неустойки составит 887 680 руб. (233600*1%*380).
Согласно ст. 7, ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..
11 июля 2025 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 171 796 руб. 86 коп., что подтверждается ответом САО «ВСК» от 09.07.2025 года №, выпиской ПАО Сбер-банк от 24.09.2025 года.
С учетом произведенной САО «ВСК» выплаты неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 228 203 руб. 14 коп. (400 000 руб.-171 796 руб. 86 коп.)
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Из материалов дела не следует, что своим бездействием истец способствовал увеличению размера неустойки.
В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда вследствие нарушения права на выплату неустойки, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи (консультация, подготовка документов к иску), составленных представителем истца документов (претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, расчет), сложности дела, отсутствия представителя истца в судебном заседании, объема защищаемого права, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.
Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, почтовые расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 621 руб. 68 коп.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 10 846 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 228 203 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 621 руб. 68 коп.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 846 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.11.2025 года.
Судья < > М.С. Власов