Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33а-8726/2023

24RS0013-01-2023-000050-33

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Корниенко А.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МКУ «УправЗем», и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО2, администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в нерассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; возложить обязанность на уполномоченный орган администрации Емельяновского района выполнить действие, предусмотренное п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ по заявлению административного истца от 20.11.2019 № №

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от 12.08.2020 по делу № № решение и.о. начальника МКУ «УправЗем» ФИО3 от 20.12.2019 № 11226 признано незаконным, на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторного рассмотрения обращения ФИО1 Сообщением и.о. начальника МКУ «УправЗем» от 18.12.2020 № № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением в общественно-деловой зоне. Решением Емельяновского районного суда от 13.05.2021 по делу № 2а№ сообщение от 18.12.2020 № № признано незаконным, на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 Из сообщения и.о. начальника МКУ «УправЗем» от 28.09.2021 № 9818, утверждение схемы КПТ невозможно в связи с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки МО Элитовского сельсовета; указано на возврат рассмотрения заявления после утверждения ПЗЗ. Решением Красноярского краевого суда от 11.02.2022, вступившим в законную силу 23.06.2022, признаны недействительными Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района от 18.08.2009 № 39-1р в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной на сайт администрации Емельяновского района 29.10.2020, с даты опубликования. С бездействием, выражающемся в не рассмотрении по существу заявления в установленный законом срок, ФИО1 не согласен, считает его незаконным, нарушающим право на своевременное рассмотрение заявления, поскольку соблюдение сроков рассмотрения обращений является одним из элементов, позволяющих обеспечить справедливость, публичность и открытость процедуры предоставления земельного участка. 02.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении ранее поданного заявления, однако в четырнадцатидневный срок обращение не рассмотрено, чем допущено незаконное бездействие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, ссылаясь на то, что бездействие административных ответчиков нарушает его права на исполнение судебного акта и своевременное рассмотрение обращения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, заслушав представителя администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - ФИО4., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков установлен статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю...

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в п. Минино Емельяновского района, площадью 1134 кв.м, с целью его дальнейшей аренды сроком на 2 года для личного подсобного хозяйства согласно приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (вх. номер № №).

По результатам рассмотрения заявления МКУ «УправЗем» предоставлен отказ (ответ от 20.12.2019 № №), который решением Емельяновского районного суда от 12.08.2020 признан незаконным, на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № № от 20.11.2019.

По результатам проворного рассмотрения обращения ФИО1, административный ответчик вновь отказал ФИО1 в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, сославшись на нахождение участка в зоне общественно-деловой застройки, не предусматривающей возможности ведения личного подсобного хозяйства (ответ 18.12.2020 № №); решением Емельяновского районного суда от 13.05.2021 данный ответ также признано незаконным, на администрацию Емельяновского района в лице уполномоченного органа, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № № от 20.11.2019 в установленный ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ срок.

Рассмотрев во исполнение решения суда от 13.05.2021 заявление от 20.11.2019, административный ответчик направил ФИО1 ответ от 28.09.2021 № № об отказе в утверждении заявленной к согласованию схемы расположения земельного участка, указав, что решением Красноярского краевого суда от 03.12.2020 внесение изменений в Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Емельяновского районного Совета депутатов от 20.12.2017 № №, признано недействующим, и в связи с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет утвердить схему не представляется возможным; вернуться к рассмотрению заявления возможно только после утверждения Правил землепользования и застройки Элитовского сельсовета.

Данный ответ ФИО1 (согласно представленным в судебном заседании пояснениям представителя административного истица - ФИО5) не оспаривался.

02.11.2022 ФИО1 вновь обратился с заявлением о рассмотрении заявления от 20.11.2019 № № во исполнение решения суда от 13.05.2021 по делу № № (входящий номер № от 07.11.2022), по результатам рассмотрения которого был предоставлен ответ от 25.11.2022 № № о том, что заявление было ранее рассмотрено с направлением ответа от 28.09.2021 № №; также указано на рассмотрение аналогичного заявления от 25.10.2022 с предоставлением ответа от 17.11.2022 № №.

Направление ответа посредством эл.почты на адрес, указанный в заявлении, подтверждается представленными скриншотами.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1, ссылался на бездействие органа местного самоуправления, поскольку его заявление от 20.11.2019 по существу не рассмотрено, ответ на обращение от 02.11.2022 в установленный срок до него не доведено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления ФИО1, районный суд обоснованно, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что заявление ФИО1 от 20.11.2019 было рассмотрено, что подтверждается представленным ответом от 28.09.2021 № №, факт получения которого, а также его правомерность - административным истцом в рамках настоящего административного иска не оспаривались.

Кроме того, поскольку в материалы дела административным ответчиком также представлен мотивированный ответ от 25.11.2022, который был направлен ФИО1 в установленный законом 30-тидневный срок по результатам рассмотрения поступившего от него заявления от 02.11.2022, то судебная коллегия полагает, что со стороны административного ответчика отсутствует бездействие, выраженное в нерассмотрении заявления от 02.11.2022 о рассмотрении обращения от 20.11.2019.

Анализируя применительно к изложенному порядку действия административного ответчика, оснований полагать, что они не соответствовали закону и нарушили права административного истца, судом верно не было установлено, поскольку со стороны административного ответчика при рассмотрении заявления бездействия допущено не было; доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего объективного подтверждения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не может давать оценку ответу от 28.09.2021, поскольку указанный ответ не являлся предметом заявленных требований; кроме того, согласно сведениям представителя административного ответчика, представленным в суде апелляционной инстанции, уведомление от 28.09.2021 является предметом самостоятельного административного иска, рассматриваемого в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2022