Дело №2- 492/2025
77RS0029-02-2024-013758-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Ксендз И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по <адрес> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым по подсудности из Тушинского районного суда <адрес> поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО2, в котором истец просит (с учетом уточнения исковых требований принято су<адрес>.05.2025г.) взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» убытки в размере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022г. по 15.05.2025г. в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек и далее до даты фактической выплаты, убытки в сумме 56900 рублей (оплата налогов, полисов ОСАГО), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей и расходы на подготовку искового заявления в сумме 15000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец ссылается на те обстоятельства, что с 21.06.2022г. транспортное средство находиться в незаконном владении истца. В этот же день ответчик направил истцу претензию с требованиями вернуть транспортное средство, которая была оставлена без ответа. Решением Тушинского районного суда <адрес> от 15.12.2023г. (вступило в законную силу 24.07.2024г.) указанный автомобиль был истребован из чужого незаконного владения ФИО2, однако указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, транспортное средство ответчиком истцу не возвращено. О решении суда ответчица была уведомлена, однако до настоящего времени не исполнила. Поскольку автомобиль ответчиком не возвращен, истец полагает, что имеет право требовать возмещения ответчиком убытков – рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой полиса ОСАГО и налога на транспортное средство в сумме 59900 рублей 48 копеек., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с невыполнением обязательства в натуре, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебное заседание ООО «Лидер» будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщило, с ходатайством об отложении дела не обращался.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Алуштинского городского суда 15.07.2025г., то есть заблаговременно, более чем за 14 дней до даты судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, с учетом тех обстоятельств, что представить ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, сторона истца уважительность причин неявки суду не предоставила.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснял, что после вынесения решения Тушинским районным судом г. Москвы транспортное средство истцу не было возвращено, автомобиль он не видел. Где он находиться ему не известно. Автомобиль теряет стоимость, они несут убытки, поэтому они вынуждены обратиться в суд за взысканием убытков – стоимости транспортного средства и расходов, связанных с оплатой налогов и полиса ОСАГО.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что в судебном акте об истребовании спорного автомобиля не указан способ его исполнения. Исполнительное производство было возбуждено по заявлению истца только в мае 2025 года, в то время как решение суда вступило в законную силу в июле 2024г. Ей известно, что спорный автомобиль находиться по адресу регистрации ФИО4 – руководителя ООО «Лидер». Указала на то, что доверенность от 01.01.2022 г. истцом ФИО3 не передавалась, не представлены сведения о том, что ФИО3 ее использовала в целях, указанных в доверенности, в доверенности отсутствует подпись ФИО3 Полагала, что истец злоупотребляет правом.
Третье лицо – ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Суд на основании ст.167ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Кроме того, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» является юридическим лицо, внесено в Единый Государственный реестр юридических лиц, юридический адрес: <адрес>, к1, эт.1 пом.147 ком1, РМЗР, генеральный директор ФИО8
В соответствии с информацией отделения № МРЭО Госавтоинспекции МВД Российской Федерации по <адрес> от 17.04.2025г. № транспортное средство <данные изъяты> 30d государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN №) зарегистрировано за ООО «Лидер» с 11.02.2022г., что также следует из карточки учета транспортного средства.
Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль был истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Лидер». (т.1 л.д.186-195)
Для исполнения указанного решения суда 17.10.2024г. истцу был выдан исполнительный лист ФС №.
06.05.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от 17.10.2024г.
В ходе исполнения по исполнительному производству №-ИП 03.06.2025г. у должника ФИО2 были отобраны письменные объяснения, в которых она изложила, что спорное транспортное средство находиться по адресу регистрации места жительства генерального директора ООО «Лидер» ФИО8 – <адрес>.15 с 2022г., доступ к автомобилю свободный. Во владении ФИО2 автомобиль не находится.
В соответствии с актом от 03.06.2025г. ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по этому же адресу с 27.07.1984г. (следует из паспорта ФИО2)
По запросу судебного пристава-исполнителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москва за исх.№07/12-9750 от 28.05.2025г. предоставило маршрут (каталог) проездов транспортного средств с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период с 24.07.2024г. по 27.05.2025г. на территории г. Москва.
При этом, из материалов исполнительного производства №746516/25/77057-ИП судебным приставом в рамках исполнения решения суда не было предпринято никаких действий по его исполнению, в том числе, по розыску автомобиля, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии сведений о маршрутах спорного транспортного средства на территории г.Москва, а также его нахождение у третьих лиц.
Принимая во внимание то, что до настоящего времени возможность исполнения решения суда об истребовании автомобиля истца из незаконного владения ответчика не утрачена, исполнительное производство по исполнению решения суда об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика возбуждено лишь 06.05.2025г. (вступило в силу 24 июля 2024г.), сведений по какой причине исполнительный лист не был предъявлен к принудительному исполнению ранее мая 2025г. суду не предоставлено и материалы дела не содержат, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требований ООО «Лидер» по избранному им способу защиты путем обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости спорного автомобиля.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, потому решение Тушинского районного суда г. Москва от 05 декабря 2023г. № 2-5719/23, вступившее в законную силу 24 июля 2024г. подлежит исполнению.
Предъявлением данного иска истец фактически хочет изменить решение суда об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО3 В случае же невозможности исполнить решение законодатель предусмотрел такой способ защиты права как предъявление заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в порядке ст. 434 ГПК РФ.
В материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Лидер» обратился в Тушинский районный суд г. Москва с заявлением об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу № 2-5719/23 заменив истребования транспортного средства из незаконного владения ФИО3 на взыскание стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, которое в настоящий момент не рассмотрено, что свидетельствует о преждевременной подаче настоящего иска.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в сумме 59900 рублей 48 копеек понесенных в связи с оплатой налога за 2022г., 2023г., 1 квартал 2024г., а также оплата стоимости ОСАГО в сумме 10212 рублей 48 копеек, поскольку суду не предоставлено доказательств, что именно ООО «Лидер» понес такие расходы в связи с нахождением транспортного средства во владении истца.
Возмещение убытков как ответственность наступает, если истец докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками.
Между тем неиспользование истцом транспортного средства по причине нахождения его у ответчика не освобождает истца как владельца транспортного средства от уплаты транспортного налога и страхования ответственности ОСАГО.
Следовательно, в данном случае отсутствует причинная связь между нарушением права и возникшими расходами.
Поскольку между сторонами не установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства (неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате) в отношении кредитора ООО «Лидер» требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по <адрес> о взыскании денежных средств, о отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.
Судья Ксендз И.С.