Апелляционное определение по делу № 2-150/2023 от 06.07.2023

Судья Шульга Н.И. дело № 2-150/2023, 33-3-5598/2023

УИД26RS0031-01-2022-002600-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Зеленокумск - Степное 3 км + 330 м, автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО3, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, получил значительные технические повреждения автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ТТТ №, в которую истец обратился с заявлением о страховом возмещении, как доверенное лицо, на основании предоставленного страховщику со всем необходимым пакетом документов, ИП Горло Д.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и самостоятельно произвел страховую выплату в размере 169 500,00 руб. С целью определения суммы недоплаты страхового возмещения, была произведена калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, которая составила 307 899,74 руб. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу ФИО2, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в сумме 105600,00 руб.; законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведенного расчета, в сумме 265056,00 руб., а так же оставшуюся часть неустойки просит взыскать с 17 февраля 2023 года (дата вынесения решения Советским районным судом) по день фактического исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в размере 105600,00 руб.; неустойку на день вынесения решения судом в размере 100000,00 руб.; неустойку за период с 13 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки (1 056,00 руб. неустойка за один день просрочки) от суммы страхового возмещения 105600,00 руб. в совокупности не превышающей размер страховой суммы 400000,00 руб.; штраф в размере 52800,00 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6312,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Зеленокумск - Степное 3 км + 330 м, автомобилей HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО3, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, получил значительные технические повреждения автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ИП Горло Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно перечня повреждений, отраженных в акте осмотра не имеется.

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 7192-PVU-01243-22 от 18 мая 22 года об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, выполненного на основании акта осмотра эксперта-техника ООО «Компакт Эксперт» № 04-05-03 от 04 мая 2022 года, повреждения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения замка двери передней и задней левых автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № 7192-PVU-01243-22 от 18 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256300,00 руб., с учетом износа и округления – 169500,00 руб.

18 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило представителю истца выплату страхового возмещения в размере 169500,00 руб., что подтверждается платежным поручение № 595718.

28 июня 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 138399,74 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из вышеприведенного расчета с суммы 138399,74 руб. с 18 мая 2022 года по день исполнения обязательства в полном объеме. К претензии прилагалась калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Горло Д.В. уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

16 августа 2022 года в АО « АльфаСтрахование» вновь поступила претензия с аналогичными требованиями, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» направило ответ об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с АО «АльфаСтрахование».

Решением Финансового уполномоченного от 20 ноября 2022 года № У-22-118656/2010-007 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 24 октября 2022 года № У-22-118656/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 13 апреля 2022 года, без учета износа составляет 275095,00 руб., с учетом износа – 178049,00 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 931, 936, 1064 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», суд первой инстанции, дав оценку заключению экспертизы, подготовленной ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финснвового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, взяв за основу заключение автотехнической экспертизы, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств причиненного истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его транспортного средства, которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности было застраховано на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере 105600,00 руб.

Также в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не выплатил истцу своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, применив, по ходатайству стороны ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, положения ст. 333 ГК РФ, в размере 100000,00 руб., а также неустойку за период с 13 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 105600,00 руб. в совокупности не превышающей размер страховой суммы 400000,00 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52800,00 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика в выводами суда первой инстанции и взыскании суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая не содержит сведений о форме осуществления страховой выплаты, ее изменения с натуральной на денежную, предоставление потерпевшим реквизитов для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о выборе им способа возмещения, учитывая, что направление на ремонт не выдавалось, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного, страховщик не организовал его проведение ввиду того, что у него отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по месту жительства потерпевшего и подходящие ему по году выпуска автомобиля, отказа СТОА произвести ремонт из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли по вине самого страховщика и никоим образом не дают ему право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При наличии у страховщика заинтересованности в таком изменении формы страхового возмещения не только ввиду уменьшения его расходов на стоимость износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, но и ввиду названных обстоятельств, и отсутствия указания в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая на отказ в проведении восстановительного ремонта и осуществление страхового возмещения в денежной форме с разъяснением ему последствий в виде уменьшения размера страхового возмещения на стоимость износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, его последующее поведение в виде заявления претензий, требований о выплате страхового возмещения без учета такого износа, суды при выяснении действительной воли сторон правильно применили толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Указание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 82-КГ20-8-К7 на то, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, может быть правовой позицией применительно к делам по спорам между потерпевшим и причинителем вреда при отсутствии спора потерпевшего и страховщика, поскольку именно последнее обстоятельство дает возможность толковать такое заявление как предложение потерпевшего об изменении формы страхового возмещения, который после его принятия страховщиком полагает сам, что соглашение достигнуто.

Настоящее же дело возникло именно по спору между потерпевшим и страховщиком относительно того, заключалось или нет между ними такое соглашение, а потому в нем нет места такому подходу к оценке доказательств, выяснению действительной воли сторон как предлагает ответчик.

Доводы жалобы о неприменении в споре положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, так как суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки, признав его явно несоответствующими последствиям нарушения обязательства. При взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО не были нарушены. Основания для дополнительного уменьшения санкций представителем ответчика не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.