Дело №2-564/2022 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2022-000431-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 24 октября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при помощнике судьи Власовой А.А., секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.

с участием истца ФИО5

представителя истца – адвоката ФИО10 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.10.2022

ответчиков ФИО2, ФИО3

старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника ФИО5 к Харабара ФИО2, Харабара ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 45000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является инвалидом третьей группы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец находился у себя дома, вместе с супругой смотрел телевизор, когда в дверь квартиры начали громко стучать, он открыл дверь и увидел двух ранее незнакомых ему людей. Как он узнал впоследствии - Харабара ФИО2 и его друг - ФИО1 ФИО4. С порога ФИО2 начал разговаривать с ним в грубом угрожающем тоне. Истец сделал ему замечание. После этого ФИО2 начал избивать истца руками и ногами по различным частям тела и голове. В это время ФИО4 удерживал истца. Услышав шум, в коридор вышла супруга истца, которая пыталась успокоить нападавших. После этого, все вышли на улицу, где стали дожидаться приезда вызванных сотрудников полиции. До приезда экипажа ППСП к дому подъехал также ранее незнакомый истцу мужчина. Как он узнал впоследствии - ФИО3, отец ФИО2 Без каких-либо пояснений и причин, повалив истца на землю, он стал избивать истца по различным частям тела и голове. Лишь приезд сотрудников полиции помог избежать для истца наступления серьезных последствий. У истца был сломан зубной протез и болела голова, в связи с чем, он был вынужден обратиться в больницу. Ему провели исследование головного мозга, выявившее отсутствие серьезных патологий. Кроме этого, истец вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи в части установки протеза. За оказанные медицинские услуги истцом была оплачена сумма в размере 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление Когалымского городского суда в отношении ФИО3 по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данным решением ФИО3 был признан виновным в причинении побоев истцу, и ему было назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ также состоялось постановление Когалымского городского суда в отношении ФИО2 по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данным решением ФИО2 был признан виновным в причинении побоев истцу, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Учитывая характер действий виновных лиц, их стремление причинить побои истцу, по сути дома у истца, циничность и жестокость по отношению к истцу, считает, что размер морального вреда должен быть соразмерным.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что после конфликта с ФИО3 в мае 2021, у него был поврежден верхний зубной протез, за восстановлением которого он обратился к врачу ФИО16, который его отремонтировал. Сотрудникам полиции он показывал свой сломанный зубной протез. После побоев он стал терять сознание. К неврологу он не обращался. Ответчиками ему не только была причинена физическая боль, но и нравственные страдания, а также морально пострадали члены его семьи.

Представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО9, полагавшей, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в третьем подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, Харабара ФИО2 нанес побои Мельник ФИО5, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, а именно нанес удары руками и ногами по различным частям тела, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Харабара ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов возле третьего подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта нанес побои ФИО5, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, а именно нанес не менее семи ударов кулаком в область лица и головы, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 установлены – рана нижней губы справа, ссадины: лобной области волосистой части головы (2), боковой поверхности шеи справа (2), области левого локтя (3), правого плеча (1), правой голени (1), царапины правого плеча (2), которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов под углом к поверхности кожи, либо от соударения с таковыми в срок около 3-5-ти суток до экспертизы (что подтверждается наличием отслаивающейся по периферии плотной бурой корочки выше уровня неповрежденной окружающей кожи), и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Высказаться о наличии либо отсутствии каких-либо иных повреждений, у гр-на ФИО5 в данный момент не представляется возможным ввиду прохождения им рентгенологических исследований и амбулаторного наблюдения, и будет возможным после окончания наблюдения с последующим предоставлением всех имеющихся по данному факту медицинских документов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 установлены – рана нижней губы справа, ссадины: лобной области волосистой части головы (2), боковой поверхности шеи справа (2), области левого локтя (3), правого плеча (1), правой голени (1), царапины правого плеча (2), которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов под углом к поверхности кожи, либо от соударения с таковыми в срок около 3-5-ти суток до экспертизы (что подтверждается наличием отслаивающейся по периферии плотной бурой корочки выше уровня неповрежденной окружающей кожи), и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В представленных документах гр. ФИО5 был выставлен клинический диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева», который не противоречит результату очного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО2 в нанесении ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, подтверждаются постановлением судьи Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Харабара ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2, потерпевшего ФИО5 без удовлетворения.

Также, указанные обстоятельства, а также вина ФИО3 в нанесении ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, подтверждаются постановлением судьи Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Харабара ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3, потерпевшего ФИО5 без удовлетворения.

Согласно справке Бюро № филиала ВКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» № ФИО5 установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

Как следует из производственной характеристики ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» без даты, ФИО5 работает в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда в цехе по ремонту и тестированию УЭЦН на участке по ремонту компонентов установок электроцентробежных насосов. За время работы в обществе показал себя в целом дисциплинированным работником. Выполняет работы по ремонту компонентов установок электроцентробежных насосов российского и импортного производства, без ошибок и с хорошим качеством. Отношение к работе добросовестное, задания выполняет четко и в срок. Нарушений трудовой дисциплины не имеет в отношении с окружающими достаточно вежлив и корректен, по характеру спокойный.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО медицинский центр «Медсервис» и ФИО5 заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно наряду на протезирование без номера, врач ФИО6 техник ФИО7, ФИО5 оказали услуги по осмотру, установке протеза из металла, фиксация коронок, сделаны силиконовые слепки, стоимость оказанных услуг составила 45000 рублей. Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦ «Медсервис» стоимость оказанных стоматологических услуг ФИО5 составила 45000 рублей.

Согласно заключению врачебной комиссии № БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 восстановлен верхний зубной ряд с помощью частичного съёмного пластичного протеза. Имеется след от починки протеза в области зуба №, длиной 1,5 см. по направлению к небному краю протеза.

В отношении Мельника ФИО5 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО5 её сожитель. У нее есть сын от первого брака ФИО4, со слов которого она знает, что ФИО2 угрожал ему из-за девушки, ученицы 9 класса. ФИО2 приходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ с другом, около 19 часов. ФИО5 решил поговорить с ФИО2, потом она вышла в коридор, увидела драку и решила разнять их, чтобы ФИО2 с другом не били ФИО5 Она вызвала полицию. Затем приехал отец ФИО2 – ФИО3 ФИО5 никаких телесных повреждений никому не наносил. ФИО2 сломал ФИО5 зубной протез. ФИО5 в больницу не обращался, больничный не оформлял, на работу ходил. ФИО3 морально унизили ФИО5 и оскорбили его и всю их семью своим появлением.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он врач БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился в приемном покое. ФИО5 была оказана необходимая медицинская помощь, у него был ушиб грудной клетки и головы. О каких-либо повреждениях в области стоматологии у ФИО5 ему ничего неизвестно. ФИО5 не требовалось экстренное оказание помощи в части стоматологии, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. По результатам осмотра ФИО5 была выдана справка. Также ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ФИО11 Исходя из информации базы данных БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» на следующий день ФИО2 обратился к неврологу и стоматологу, ФИО5 в леченое учреждение не обращался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОМВД России по г. Когалыму. В мае 2021 он получил сообщение от дежурного о том, что по <адрес> происходит драка. По прибытию на место он установил, что были ФИО2 с отцом и с ним еще один молодой человек, ФИО5 с супругой. У ФИО2 были выбиты зубы, доставили всех в приемный покой. Потом на освидетельствование повезли и в дежурную часть. ФИО5 был возбужденный, были ли у него телесные повреждения, он уже не помнит за давностью времени, но, насколько помнит, у ФИО5 была порвана футболка. О том, что у ФИО5 сломал зубной протез ему он ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОМВД России по г. Когалыму. В мае 2021 он получил сообщение от дежурного о том, что по <адрес> происходит драка. По прибытию на место он увидел ФИО5, который ругался с ФИО2 Как выглядел ФИО5, он уже не помнит, за давностью времени. О том, что у ФИО5 сломал зубной протез ему он ничего не говорил. Скорую помощь не вызывали, отвезли всех в приемный покой. Лично он ФИО5 не заводил в приемный покой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что точную дату, снега не было, было уже тепло, возможно в 2020 или 2021 году, он не помнит, поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму около 20 час., был конец смены, о том, что происходит драка по <адрес>, по выезду на место установили ФИО2 и ФИО5 и еще была женщина, при них драки не было, выяснили обстоятельства конфликта, письменные объяснения он ни у кого не отбирал, оба хотели написать заявление в полиции. Было принято решение о том, чтобы всех участников конфликта достать в приемный покой, а затем в отдел полиции. У ФИО2 были выбиты зубы, у ФИО5 была одежда с загрязнениями, возможно, были ссадины. Он не помнит, чтобы ФИО5 жаловался на сломанный зубной протез, боли.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он работает врачом стоматологом в ООО МЦ «Медсервис» по <адрес>, ФИО5 ему знаком, он проводил ему лечение по протезированию зубов, зубы у него были все расшатанные в силу возраста, работы проводились в 2020 году, деньги были тоже оплачены в 2020 году. Протезирование это длительный процесс, работы он начал в начале 2020 года и закончил в сентябре 2020 года. У ФИО5 была эпилепсия. В 2021 году ФИО5 обращался к нему и показал съемный зубной протез, который треснул, причину, по которой протез треснул, ФИО5 не говорил, только просил провести экспертизу, на что он его отправил в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» к экспертам, так как он не является экспертом. Никакого лечения он ему в 2021 году не проводил. Никаких ушибов на лице у ФИО5 в 2021 году он не видел. Частичная поломка протеза могла произойти от того, что ФИО5 мог прижать зуб, или от удара, любого воздействия, причин много. К хирургу-стоматологу БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» ФИО16 он ФИО5 не отправлял.

Свидетель ФИО16 судебном заседании показал, что работает хирургом-стоматологом БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница». Был ли он ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое он не помнит. Ему ничего не известно о факте побоев, причиненных ФИО3 ФИО5 Сам ФИО5 к нему за оказанием медицинских услуг не обращался, протез он ему не восстанавливал, ни в каком ином лечении ФИО5 он не принимал участия. К нему обращался ФИО2 и проходил лечение, поскольку у него было выбито 2 зуба, и он был на больничном.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеприведёнными нормами ГК РФ истец, сославшийся в обоснование своих требований на факт причинения ему материального ущерба действиями ответчиков, обязан был доказать эти обстоятельства. Однако, таких доказательств, достаточных для такого вывода, истец суду не предоставил.

Представленные истцом заключение врачебной комиссии № БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, а также наряд без номера и даты на протезирование и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦ «Медсервис», не подтверждают факт причинения ответчиками истцу материального ущерба, поскольку протезирование истцу проводилось в 2020, в то время как факт нанесения побоев имел место в мае 2021, кроме того из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 установлена рана нижней губы справа, с то время, как из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 восстановлен верхний зубной ряд с помощью частичного съёмного пластичного протеза. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 не подтвердили факт оказания истцу услуг по восстановлению протеза после событий ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не подтвердили факт жалоб ФИО5 на сломанный зубной протез.

Истец каких-либо доказательств недостоверности показаний свидетелей суду не представил.

Показания свидетеля Свидетель №4 суд находит несостоятельными, поскольку она проживает совместно с истцом, ведет с ним совместное хозяйство и заинтересована в исходе дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из вышеизложенных доказательств в их совокупности судом установлено, что в результате действий ответчиков истицу были причинены телесные повреждения, последний испытывал физические и нравственные страдания

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, причиненных истцу, степени вины ответчиков, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей с каждого.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек с каждого (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 00 коп., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельника ФИО5 к Харабара ФИО2, Харабара ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Харабара ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мельника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Харабара ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мельника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 28.10.2022.

Судья, подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-564/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры