Решение по делу № 2А-2136/2022 от 09.11.2022 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии транспортного средства.

дело № 2а-2136/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002477-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и в его изъятии в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имущества с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем назначен ИП <данные изъяты> Данные действия полагает незаконными. Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», на сегодняшний день автомобиль находится под залогом. В соответствии со ст.334 ГК РФ наложение ареста и изъятие имущества нарушает положение договора о залоге, так как указанное действие может привести к утрате, повреждению имущества, влияет на обязанности истца как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе, защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Кроме того, судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, что противоречит требования закона. Остаток задолженности на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее пятисот тысяч. Накладывая арест на автомобиль, судебный пристав-исполнитель не учел, что его стоимость значительно превышает задолженность по исполнительному производству. Сохранность транспортного средства может быть обеспечена без повторного ареста и тем более изъятия автомобиля. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль уже был наложен арест. Помимо этого, арестованный автомобиль является имуществом необходимым для осуществления профессиональной деятельности административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ОДМС УР, МИФНС России №12 по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО «ЮниКредит Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица ПАО «Промсвязьбанк», Управление ОДМС УР, МИФНС России №12 по УР, АО «ЮниКредит Банк» не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что спорный автомобиль уже находился под арестом по иному исполнительному производству, на него имеются запреты по регистрационным действиям, повторное наложение ареста является излишним. Залогодержателем автомобиля является АО «ЮниКредит Банк», а не ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, изъятие автомобиля было произведено в период действия моратория. Полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия в рамках исполнительного производства, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии автомобиля у административного истца.

Представитель административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования исполнительного документа не исполнены, вид и объем исполнительных действий определяет судебный пристав-исполнитель самостоятельно. Решение об изъятии транспортного средства было принято судебным приставом-исполнителем, поскольку автомобиль мог элементарно попасть в дорожно-транспортное происшествие, т.е. для его сохранности. Нахождение автомобиля в залоге не препятствует его реализации. В Устиновском РО СП г. Ижевска имеется одно исполнительное производство в отношении ФИО1, где взыскателем является ПАО «Промсвязьбанк». Первичный запрет на регистрацию имел место по обеспечительным мерам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обосновано вынесены акт и постановление о наложении ареста, по информации ГИБДД МВД УР автомобиль принадлежал ФИО1 Согласно ранее представленных письменных возражений на административное исковое заявление, требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на транспортное средство, постановление получено должником. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемом ФИО1 действии судебного пристава-исполнителя – составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство и его изъятии административный истец был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в тот же день с участием должника. С учетом даты обращения в суд и положений ст.92 КАС РФ предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок им соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объёме – с ФИО1 взыскана задолженность по договору № в размере: просроченный основной долг – 270.407,87 руб., задолженность по процентам – 208.611,6 руб.; задолженность по просроченным процентам – 106.303,48 руб.; судебные расходы в размере 9.053,23 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного листа серии № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы в размере 594 376,18 руб. Данное постановление направлено должнику в личный кабинет на портале ЕПГУ, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 сводным не является. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено движимое имущество должника – транспортное средство Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, постановление направлено в ГИБДД МВД по УР. Данное постановление направлено должнику в личный кабинет на портале ЕПГУ, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Данное постановление направлено должнику в личный кабинет на портале ЕПГУ, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество – транспортное средство Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № стоимостью 600 000 руб., указанное имущество изъято, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника, местом хранения имущества установлен адрес: <адрес>, ответственным хранителем – ИП <данные изъяты> Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, должника ФИО1, ответственного хранителя ИП <данные изъяты> без замечаний, копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений у нему ФИО1 получил в тот же день, о чем свидетельствует его подпись. Приложением к акту о наложении ареста (описи имущества) является карта осмотра транспортного средства, карта внешнего вида, подписанные участниками без замечаний.

По представленным административным истцом сведениям, в реестре залога движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ имеется запись (согласно уведомлению №) о залоге указанного транспортного средства (залогодатель ФИО1) в пользу АО «ЮниКредит Банк».

При рассмотрении заявленных требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ему транспортное средство и его изъятии. Иных требований административным истцом не заявлено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства обусловлены требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, заявления взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» и выданного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы в размере 594 376,18 руб.

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, имеющего отметку о вступлении его в законную силу, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Данное постановление направлено должнику в личный кабинет на портале ЕПГУ, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 сводным не является. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено движимое имущество должника ФИО1 – транспортное средство Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, постановление направлено для исполнения в ГИБДД МВД по УР.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, исходя из смысла цитируемой статьи, применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество – транспортное средство Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № стоимостью 600 000 руб., указанное имущество изъято, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника, местом хранения имущества установлен адрес: <адрес>, ответственным хранителем – ИП <данные изъяты> Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, должника ФИО1, ответственного хранителя ИП <данные изъяты> без замечаний, копия акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений у нему ФИО1 получил в тот же день, о чем свидетельствует его подпись. Приложением к акту о наложении ареста (описи имущества) является карта осмотра транспортного средства, карта внешнего вида, также подписанные участниками без замечаний.

Исходя из представленных материалов дела, процедура совершения исполнительного действия – составление акта о наложении ареста (описи имущества) не нарушена, административный истец осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства и извещен о проведении действий по аресту его имущества, опись и арест имущества должника произведены двух понятых, самого должника и лица, которому передано на ответственное хранение имущество – ИП <данные изъяты> акт подписан всеми присутствующими лицами, замечаний выявлено не было, указана предварительная стоимость автомобиля в размере 600 000 руб., составлены карты осмотра автомобиля и его внешнего вида, копия акта о наложении ареста незамедлительно вручена должнику. Сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имелось, должник таких сведений не представил, задолженность перед взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» должником не погашена, доказательств обратного суду не представлено. При этом арест в рассматриваемом случае наложен в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника и его изъятию, административный истец указал, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», его арест и изъятие в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» является незаконным.

Между тем административным истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), и доводы о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство поскольку оно находится в залоге не могут свидетельствовать о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная статья не исключает арест транспортного средства, которое является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.

При этом, административный истец не указал, каким образом в этом случае нарушаются конкретно его права. Указывая на те обстоятельства, что изъятие автомобиля может повлечь нарушение его обязанностей перед АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 не принято во внимание, что в случае нарушения прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Помимо этого суд отмечает, что судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, составлен акт ареста (описи имущества), а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составление акта о наложении ареста (описи имущества) являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца, составление акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятие транспортного средства не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объектам ареста иного имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Суждения административного истца о невозможности обращения взыскания на единственное транспортное средство, используемое для профессиональной деятельности судом отклоняются, поскольку исходя из содержания ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Сведений о наличии у административного истца исполнительского иммунитета в отношении арестованного транспортного средства (осуществление профессиональной деятельности в качестве водителя, таксиста, личного водителя, перевозчика и т.п.) ни судебному приставу, ни суду при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представлено.

Ссылки на незаконность проведения исполнительных действий в период моратория судом также отклоняются, поскольку нормы Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истолкованы стороной административного истца неправильно.

Действительно, частью 1 ст.9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.е. на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Однако, в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, мораторий не отменяет возможность наложения ареста на имущество должника и его изъятие, совершение судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий по исполнительному производству.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль и его изъятие являются законными, прав административного истца не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству совершил незаконные, нарушающие права должника, действия.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено «21» ноября 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова