Дело № 2- 442/2022
УИД 36RS0002-01-2022-005966-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.В.,
при секретаре Токаревой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска истец указал на то, что 20.06.2017 года между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики и ИП ФИО2 был заключен договор от 20.06.2017 № № на размещение НТО, расположенного по адресу: <адрес> (№11-215), площадью 83 кв.м. 31.03.2021 года управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики расторгнут договор от 20.06.2017 № на размещение Н ГО, расположенного по адресу: <адрес> (№11-215). В добровольном порядке НТО не был демонтирован. 23.11.2021 года Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее - УАТК АГО г. Воронеж) НТО, расположенный по адресу: <адрес> (№11-215), площадью 92, 2 кв.м. ( площадь объекта была увеличена самовольно) был демонтирован в принудительном порядке. Размещение указанного НГО схемой размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 года № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено. Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу. Величина стоимости неосновательного обогащения за НТО, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 92,2 кв.м, за период с 31.03.2021 года по 25.11.2021 года (т.е. за 240 дней) составила 120 597 рублей 60 копеек. 14.04.2022 года ФИО3 было направлено требование об уплате денежных сумм, однако, до настоящего времени такая оплата не была произведена.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой платы за право размещения НТО по адресу: <адрес>, <адрес>, 10 площадью 92,2 кв.м, за период с 31.03.2021 года по 25.11.2021 года (т.е. за 240 дней) в размере 120 597 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 258,91руб. за период с 26.11.2021 по 24.03.2022.
Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, своевременно и надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.63), а также адресу регистрации (л.д.65,84). Возражений, ходатайств не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением об извещении о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает права истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ указанной нормы права позволяет суду придти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет);
- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Иными словами суть кондикционного сводится к формуле «верни чужое».
При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Судом установлено, что 20.06.2017 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж и ИП ФИО1 был заключен договор № на размещение нестационарного объекта – павильона площадью 83кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресу: <адрес> (II-215) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021 на сумму 825 003,40руб., размер которой определен в соответствии с п.п. 3.1 (далее Договор) (л.д.9-12).
Оплата права согласно п.п. 3.2 Договора должна осуществляться в соответствии с графиком платежей в размере ежемесячного платежа 41 250,17руб. (л.д.13).
Кроме того, настоящим Договором также установлен и согласован ситуационный план размещения НТО (л.д.14) и архитектурное решение объекта (л.д.15).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.06.2022, ИП ФИО2 11.03.2019 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д.49-51).
29.03.2021 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж составлен акт №224/5 о несоответствии НТО условиям договора (л.д.34-35).
31.03.2021 Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж уведомило ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке с 31.03.2021 договора № на размещение нестационарного объекта – павильона площадью 83кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресу: <адрес> (II-215) в связи с неисполнение п.п.5.2.4 Договора, п.п. 5.2.6 Договора, а также п.п. «е,ж» п. 6.1 Договора. Кроме того, указало на наличие задолженности по договору в размере 2546 510,04руб. с требованием о внесении в 30-ти дневный срок с момента получения уведомления указанной суммы, а также о демонтаже субъекта торговли (л.д.16-19,20,21).
Актом осмотра нестационарного объекта от 09.07.2021установлено, что площадь НТО, расположенного по адресу: <адрес> (II-215) составляет 92,2кв.м., объект добровольно не демонтирован (л.д.22, 23-25).
20.07.2021 утвержден график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории г. Воронежа, с указанием на НТО, расположенного по адресу: <адрес> (II-215) (л.д.26-28).
25.10.2021 ФИО1 направлено извещение о производстве принудительного демонтажа НТО, расположенного по адресу: <адрес> (II-215) 15.11.2021 (л.д.29).
29.11.2021 НТО, расположенный по адресу: <адрес> (II-215) демонтирован 23.11.2021 в принудительном порядке (л.д.36-39).
14.04.2022 ФИО1 направлено уведомление об отсутствии платежей за фактическое пользование правом на размещение НТО в отсутствие договора, наличии неосновательного обогащения в размере 120 597,60руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 258,91руб. (л.д.41-48).
Факт использования права на размещение НТО по адресу: <адрес> (II-215), площадью 92,2кв.м. ФИО1 не оспаривался в судебном заседании.
В соответствии с п.п.6 н.1 ет.39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных I участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п.1 ст.39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
П.6 ст.2 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
4.1.2 ст. 10 указанного выше Федерального закона определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.28.1 ст.48 Устава городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.
НТО, установленный в отсутствие правовых оснований является самовольно размещённым.
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).
Статьей 65 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что пользование земельными участками па территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с 31.03.2021 по 25.11.2021 между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики и ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательства и договорные отношения, в связи с чем, сбережённая ответчиком плата за право размещения НТО в размере 120 597,60руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу (л.д.43, 53-57).
В связи с указанным, расчёт размера неосновательного обогащения соответствует правилам, установленным и.2 ст.1105 ГК РФ и является правильным.
Доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов, подлежащих взысканию, проверен судом и является правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 24.03.2022 в размере 4 258,91руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Администрации городского округа г. Воронеж, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 120 597,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 4 258,91 руб. за период с 26.11.2021 по 24.03.2022, а всего 124 856 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022.
Председательствующий И.В.Киселева