Решение по делу № 2-418/2022 от 17.10.2022.

№ 2-418/2022

УИД: 09RS0002-01-2021-000068-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчиков - ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР № 4 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной и встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 обратилась с указанным иском к ФИО3 и ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в связи со смертью (дата обезличена) гражданки РФ ФИО8, матери несовершеннолетних детей ФИО6, (дата обезличена) года рождения, ФИО7, (дата обезличена) года рождения, она (ФИО1) обратилась в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования (адрес обезличен ) края с заявлениями о назначении ее опекуном несовершеннолетних детей. На основании распоряжения Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования (адрес обезличен ) края от 04.04.2017 (номер обезличен)-р «Об установлении опеки на безвозмездной основе над малолетним ФИО7 и назначении денежных средств» она назначена опекуном над малолетним ФИО7. На основании распоряжения Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования (адрес обезличен ) края от 14.04.2017 (номер обезличен)-р «Об установлении опеки на безвозмездной основе над малолетним ФИО6 Управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования (адрес обезличен ) края опекуну были переданы письмо государственного учреждения УПФР в (адрес обезличен ) от (дата обезличена) на ФИО8 (дата обезличена) года рождения, получившую сертификат на материнский (семейный) капитал 19.03.2015, и выписку из ЕГРН от 19.05.2020 на объект недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), площадью 40,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый (номер обезличен), правообладателем которого указана умершая ФИО36. Документом - основанием регистрации права указан договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств целевого займа от 12.10.2015, номер государственной регистрации права (номер обезличен). Опекуном была заказана развернутая выписка из ЕГРН от 06.10.2020 на объект недвижимости, из которой стало известно, что приобретенная ФИО8 (ныне умершей) квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен ), была отчуждена в пользу ответчика ФИО3 по договору купли-продажи объекта недвижимости от (дата обезличена), номер государственной регистрации (номер обезличен). Считает, что сделка - договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.02.2017, номер государственной регистрации (номер обезличен), заключенная между ФИО8 (ныне умершей) и ответчиком по делу ФИО3 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как была совершена с нарушением требований действующего законодательства и на дату регистрации сделки (дата обезличена) ФИО36 не могла заключить ее, так как согласно свидетельству о смерти она умерла (дата обезличена). Кроме того сделка по приобретению спорного имущества ФИО8 осуществлялась с использованием заемных средств, погашенных сертификатом на материнский (семейный) капитал) от (дата обезличена), в связи с чем в спорной квартире должны были выделяться обязательные доли для несовершеннолетних. Несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются наследниками наследодателя ФИО8, безусловно, имеют правовой интерес и являются заинтересованными лицами в отношении спорной квартиры, которую они считают наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения по договору купли-продажи объекта недвижимости от (дата обезличена), номер государственной регистрации (номер обезличен), как нарушающее их права и охраняемые законом интересы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, обратились со встречным иском, в обоснование которого указали, что между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием рассрочки платежа с использованием средств целевого займа (возникновение ипотеки в силу закона) от (дата обезличена) (также по тексту - Договор). По условиям п. 1.1 Договора ФИО4 продала, а ФИО36 купила квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ). По условиям п. 4.1 и п. 4.2 Договора квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценивается сторонами и продается за 700 000 рублей, из которых покупателем оплачивается: - 266 974 рублей наличными из личных сбережений до подписания Договора; - 433 026 рублей за счёт заемных средств Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит», предоставляемых заемщику ФИО8 на основании договора целевого займа (номер обезличен) от 06.10.2015, в г. Невинномысске, в течении 21 календарного дня, после выполнения следующих условий, а именно: предоставления заёмщиком заимодавцу зарегистрированного договора купли-продажи недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, указанное в п. 1.1. Договора. По условиям п. 4.3 Договора заемные средства будут погашены заемщиком за счет средств материнского капитала (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ). Между тем, хотя письменная форма сделки соблюдена и была произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателям на спорный объект недвижимости, тем не менее, стороны Договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. ФИО36, которая с её слов в тот момент нуждалась в денежных средствах предложила ФИО4 заключить сделку лишь для вида, чтобы обналичить средства материнского капитала, после получения которых, обязалась переоформить квартиру обратно на имя супруга и заплатить вознаграждение в размере 25 000 рублей, которые так ФИО4 не получила. Они намерения отчуждать жилое помещение не имели. Цена квартиры не была передана им, в частности денежных средств в размере 266 974 рублей и 433 026 рублей от ФИО8 не получала ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца, а также иных лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 п. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).

В силу положений ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п. 2). Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (п. 4). Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (п. 5). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Положениями статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), в котором проживает со своим супругом и сыном.

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире с 13 января 2010 года до настоящего времени состоит супруг ответчика ФИО4 - ФИО3

Между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием рассрочки платежа с использованием средств целевого займа (возникновение ипотеки в силу закона) от 06.10.2015 (также по тексту - Договор).

По условиям п. 1.1 Договора ФИО4 продала, а ФИО8 купила квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ).

Согласно п. 4.1 Договора квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценивается сторонами и продается за 700 000 рублей.

По условиям п. 4.2 уплата денежной суммы, указанной в п. 4.1 указанного Договора, осуществляется в два этапа:

- 266 974 рублей оплачивается Покупателем из личных сбережений наличными денежными средствами за Квартиру до подписания Договора;

- 433 026 рублей оплачивается Покупателем за Квартиру за счёт заемных средств Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит», предоставляемых заемщику ФИО8 на основании договора целевого займа (номер обезличен) от 06.102015, в г. Невинномысске, в течении 21 календарного дня, после выполнения следующих условий, а именно: предоставления заёмщиком заимодавцу зарегистрированного договора купли-продажи недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, указанное в п. 1.1. Договора.

По условиям п. 4.3 Договора заемные средства будут погашены заемщиком за счёт средств материнского капитала (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

Согласно п. 4.4 Договора недвижимость, указанная в п. 1 договора, считается находящейся в залоге у Кредитора. Покупатель становится залогодателем, а Займодавец - залогодержателем (КПК «Народный кредит»).

12.10.2015 Договор купли-продажи был предъявлен ФИО4 и ФИО8 в МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 110-116).

Далее, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 6 октября 2020 года (т. 1 л.д. 17) 12.10.2015 ФИО36 становится собственником спорной квартиры, а 02.02.2017 собственником спорной квартиры становится ФИО3, что также подтверждается делом правоустанавливающих документов (номер обезличен).

Из договора дарения квартиры от 15 февраля 2021 года следует, что ФИО3 и ФИО4 подарили ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ) (т. 2 л.д. 62).

В настоящий момент квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен ), зарегистрирована по праву собственности за ФИО3 (сыном ответчиков ФИО4 и ФИО3), что не оспаривалось сторонами.

В указанной спорной квартире по постоянному месту жительства с 2010 года по настоящее время проживают ответчики со своим сыном.

Истцом ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 заявлены требования о признании договора купли-продажи жилого дома от 02.02.2017, заключенного между ФИО8 (ныне умершей) и ФИО3 недействительным, ввиду ничтожности, так как ФИО36 умерла (дата обезличена) и не могла заключить этот договор.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 с иском ФИО1 не согласились, предъявив встречный иск, в котором просят признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор купли-продажи объекта недвижимости от 06.10.2015, номер государственной регистрации (номер обезличен) – (адрес обезличен ), расположенной по адресу: (адрес обезличен ), площадью 40,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый (номер обезличен), заключенный между ФИО4 и ФИО8, которой договор был нужен только для обналичивая материнского капитала.

В пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 Верховный Суд РФ разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суде пояснили, что намерений продавать квартиру ФИО8 не было, соответственно ФИО4 денежные средства в размере 700 000 руб. от ФИО10 не получала, после заключения договора купли-продажи 06.10.2015 ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетний сын ФИО9 продолжают жить в спорной квартире, что помимо их объяснений подтверждается регистрацией ответчика ФИО3 в спорной квартире с 13.01.2010, вещи, предметы мебели и домашнего обихода из дома ответчики не вывозили, они оплачивают коммунальные платежи и несут иные расходы по содержанию спорной квартиры.

Заключение брака между ФИО3 и ФИО4 подтверждается свидетельством о заключении брака от (дата обезличена) (номер обезличен) (т. 2 л.д. 249), у которых от брака есть ребенок ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении от (дата обезличена).

Сторонами не оспаривается, что ФИО36 со своими малолетними детьми в спорную квартиру не вселялась, не несла бремя ее содержания.

Истец и ее представитель в своих объяснениях не указывали, что при жизни ФИО36 предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, несла бремя ее содержания или каким либо иным способом проявляла интерес к спорному жилью.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и ее представителя основанием обращения с иском стал факт регистрации за ФИО8 права собственности на спорную квартиру в период времени с 05.06.2015 по 02.02.2017.

До обращения в суд ФИО1 (опекуна малолетних детей ФИО8) никто требований о выселении ответчиков из спорной квартиры не выдвигал, в том числе и ФИО36 при жизни.

Из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО3, а также их представителя следует, что договор купли-продажи квартиры от 12.10.2015 был заключен по просьбе ФИО8, которая обещала впоследствии переоформить право собственности на квартиру за ФИО4

Объяснения ответчиков подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших что ответчики ФИО4 и ФИО3 после заключения договора купли-продажи от 06.10.2015 продолжали проживать в спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи по указанному адресу, вместе с ним проживает член их семьи - сын ФИО9.

Также из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО36 со своими несовершеннолетними детьми В. и Б. в спорную квартиру не вселялась, намерения вселяться не имела, к ответчикам после заключения сделки она не приезжала и не обращалась.

Свидетель ФИО11, помимо изложенного, в суде показала, что с 2014 года где-то по 2016 год она проживала в г. Невинномысске и занималась риэлтерством, то есть оформлением недвижимости, тех. планов, все, что касается риэлтерских услуг и по трудовому договору сотрудничала с Кредитно-потребительским кооперативом «Народный кредит» (также по тексту КПК). С 2016 года она стала инвалидом и не работает по состоянию здоровья. Она помнит, что на выходных была у родителей по адресу: (адрес обезличен ), ей позвонили из КПК и сказали, что есть сделка, которую хотят, как бы оформить, необходимо увидеться с нею. Она согласилась, часа через два ей позвонила Ю. (номер был не местный) сказала, что хочет с нею увидеться. Она сказала, что через сайт и знакомых ей оформляли ранее в этом КПК тоже материнский капитал. Она приехала в Джегуту в машине, с ней еще была другая женщина, сказала, что хочет оформить материнский капитал. Ю. целенаправленно сказала: «Я не хочу приобрести недвижимость, я хочу обналичить свои денежные средства, у меня знакомая оформляла тут, я ходила по (адрес обезличен ), хотела найти клиентов, но не смогла, у меня положение не очень», она говорила, что у нее с супругом идет развод и ей нужно переехать, купить детскую мебель, обустроить себя и своих детей. В этот момент ФИО4 работала у ее матери (клеила обои, занималась ремонтом). Они предложили ФИО4 за вознаграждение помочь. Через неделю, ФИО36 позвонила и попросила номер ФИО4, чтобы позвонить ей и объяснить всю ситуацию. У ФИО4 были какие-то семейные обстоятельства, должна была она денежное вознаграждение получить, на самом деле не получила 25 000 рублей. Она сопровождала сделку между ФИО8 и ФИО4, юристы КПК набирали договор купли-продажи, который они сдали в МФЦ г. Усть-Джегуты. При сдаче всех документов ФИО36 сама все подписывала, при сдаче в ПФ тоже. По регламенту КПК, если сделки были действительно на приобретение недвижимости после перечисления денежных средств со счета КПК на счет заёмщика, заёмщик ФИО36 должна была со своего счета эти заемные средства безналично перевести на счет продавца, сразу это в банке они должны были перевести и предоставить чек. В данном случае денежные средства были перечислены после регистрации права собственности, но они не перечислялись ФИО4, ФИО36 снимала сама и использовала сама. В самом договоре указывалось, что деньги будут перечисляться в течение 21 дня с момента перехода права собственности ФИО8, но то условие, о том, как ФИО8 будут передаваться - не отражено. В договоре купли-продажи должна была указываться дата, в течение какого времени ФИО36 должна была передать денежные средства ФИО4, без этих условий Росреестр не зарегистрировал бы сделку. ФИО36 давала нотариальное обязательство о том, чтобы оформлять долевую собственность на детей, но не оформляла, а должна была в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в долевую собственность своих детей, предоставить выписки в Управление ПФ, она этого не делала, сделка была мнимая, она не собиралась это делать, и все это знали. Она по истечении определенного срока должна была оформить обратно на прежнего продавца квартиру, сделка была мнимая. ФИО36 квартиру не осматривала, не знала, где она находится, ключи от нее не брала, не вселялась в нее. Она обналичивала и оплачивала ей за это 15 000 рублей.

Достоверность объяснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО11 о мнимости спорной сделки от 6 октября 2015 года подтверждается текстом самого спорного договора, согласно п. 8.1 которого «Стороны» не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста «Договора» полностью соответствует действительному волеизъявлению «Сторон»; по пункту 8.2. Вся переписка по предмету «Договора», предшествующая его заключению, теряет юридическую силу со дня заключения «Договора».

При этом Договором установлен Порядок приема-передачи недвижимости (дословно из договора): п. 3.1 «Продавец» передал, а «Покупатель» принял отчуждаемую «Недвижимость» до подписания настоящего Договора; п. 3.2. «Стороны» договорились, что Акт приема-передачи «Недвижимости» составляться не будет.

Истец и его представитель в суде не отрицали, что ФИО36 не вселялась с членами своей семьи в спорную квартиру, что она не оплачивала коммунальные услуги, не предъявляла к ответчикам требование о выселении, что она не поддерживала спорную квартиру в пригодном для использования по целевому назначению состоянии.

Стороной истца и ответчиков не оспаривалось, что фактически квартира не передавалась до заключения спорного договора ФИО8, что текст договора, подписанного ФИО4 и ФИО8 не соответствует действительности, стороны создали видимость передачи, как спорной квартиры, так и денег без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида ничтожна.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО8 на руках были малолетние дети, поэтому она не была в состоянии вселиться в спорную квартиру, суд считает неубедительными, не подтверждёнными соответствующими доказательствами по делу, отвергает их как основанные на догадке и предположении.

Как следует из материалов дела, ответчики со дня заключения сделки 06.10.2015 по настоящее время продолжают проживать в спорной квартире со своим сыном.

Доводы представителя истца о передаче ФИО4 по договору 266 974 рублей ФИО8 наличными из личных сбережений до подписания договора - не нашли своего подтверждения на основании доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что надо считать факт передачи ФИО8 ФИО4 по спорному договору 266 974 рублей подтверждённым буквальным текстом договора, суд считает не убедительными, так как из буквального текста договора не следует, что деньги переданы до составления и подписания спорного договора.

В спорном договоре буквально указано: «266 974 рублей оплачивается Покупателем из личных сбережений наличными денежными средствами за Квартиру до подписания Договора», что не свидетельствует о получении ФИО4 этих денег до или после подписания.

Как следует из объяснений ФИО4 и письменных материалов дела расписки она о получении от ФИО8 денежных средств, в заявленном выше размере не писала, денежные средства на счет открытый на ее имя не перечислялись, что подтверждается выписками по счетам ФИО4 и ФИО8

Из договора целевого займа от 6 октября 2015 года заключенного между КПК «Народный кредит» (займодавец) и ФИО8 (заемщик) следует, что в соответствии с договором заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (далее - заем), а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом. Размер займа составляет 433 026 руб. Сумма процентов за пользование займом составляет 22 778,35 руб. Проценты на сумму займа начисляются единовременно со дня перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика и составляют 32 % годовых. Заем и проценты по нему должны быть погашены в течение 60 календарных дней со дня перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика. Заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в ПФ РФ. Заемщик гарантирует, что на момент получения займа обязуется использовать полученный заем исключительно на покупку спорной квартиры. Передача денежных средств от заимодавца заемщику производится путем их перечисления на лицевой банковский счет заемщика на основании личного письменного заявления заемщика по реквизитам, указанным им в заявлении. Денежные средства считаются полученными начиная с даты перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Зачисленную заемщику сумму займа заемщик обязуется передать (либо перечислить на лицевой банковский счет) продавцу в течение 21 календарного дня, после выполнения Заемщиком следующих условий: заемщик обязан предоставить Займодавцу Договор купли-продажи недвижимости и Свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности заемщика на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен ) (т. 2 л.д. 100-103).

Таким образом, денежные средства по вышеуказанному договору были перечислены не на счет продавца ФИО4, а получены ФИО8, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 15.10.2015, из которого следует, что КПК «Народный кредит» перечислил ФИО8 433 026 рублей 15.10.20915 (т. 2 л.д. 43), в соответствии с договором займа от 6 октября 2015 года (т. 2 л.д. 100), что соответствует справке Сбербанка от 15 октября 2015 года (т. 2 л.д. 44) и справке КПК «Народный кредит», адресованной Пенсионному фонду о размере остатка основного долга и остатка задолженности по оплате процентов за пользование займом ФИО8 на 15 октября 2015 года составляет 433 026 рублей, задолженность по процентам отсутствует (т. 2 л.д. 45).

Истец и ее представитель не представили доказательств, подтверждающие передачу каких-либо денежных средств ФИО8 ФИО4, судом таковые тоже не установлены.

Необходимо отметить, что личная трудовая книжка ФИО8, представлена в дело истцом через представителя.

При этом помимо трудовой книжки ФИО8 истцом в суд не представлено иных документов, принадлежащих ФИО8, подтверждающих факт приобретения ею спорной квартиры, что само по себе свидетельствует об отсутствии таковых.

Вопреки доводам представителя истца, из спорного договора следует, что обременение на спорную квартиру было наложено в пользу Займодавца - КПК «Народный кредит» (п. 4.4 договора).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2015 следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств целевого займа от 06.10.2015 ФИО8 принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен ) (т. 2 л.д. 46).

Из платежного поручения (номер обезличен) от 27.11.2015 следует, что УФК по Ставропольскому краю (государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю) перечислило 27.11.2015 КПК «Народный кредит» 433 026 рублей из средств МСК ФИО8 в счет погашения задолженности по кредиту (займу) по договору (номер обезличен) от 06.10.2015 (т. 2 л.д. 48).

На основании указанных документов установлено, что долг по договору целевого займа от 6 октября 2015 года на покупку недвижимости был погашен ФИО8 за счет материнского капитала, в связи с чем обременение, в виде ипотеки было снято в 2017 году по заявлению КПК «Народный кредит», о чем сделана запись в ЕГРН.

Согласно нотариально заверенного Обязательства от 15.10.2015 года ФИО36 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от 19 марта 2015 года обязалась квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ) оформить в общую долевую собственность ее и ее детей с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т. 2 л.д. 47).

Однако Обязательство от 15.10.2015 ФИО8 не исполнено.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.10.2015 был заключен для получения денежных средств по договору займа, и в дальнейшем использования материнского капитала, а с не намерением приобретения в собственность за плату спорной жилой квартиры.

Анализ представленных и исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости договора купли-продажи от 6 октября 2015 года, без намерения создать правовые последствия сделки, а именно передать в собственность ФИО8 и ее детей за плату жилой квартиры, с целью получения ФИО8 денежных средств по договору займа, под залог спорной квартиры, и использования материнского капитала.

Отсутствие у ФИО4 намерения продать спорную квартиру по возмездной сделке, а у ФИО8 приобрести спорную квартиру за плату подтверждается тем, что при добросовестном поведении и должной осмотрительности ФИО36 имела реальную возможность положить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в Банк в ячейку либо на счет, получить от истца расписку о получении денежных средств, перечислить денежные средства иным общедоступным образом с указанием назначения платежа и такие документы ФИО8 хранились при ней и были переданы наследникам.

Кроме того, ФИО36 вправе была потребовать от ответчиков выселения из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета ответчика ФИО3, освобождения спорной квартиры ответчиками от своих вещей, чего на протяжении более полугода сделано не было, что свидетельствует о мнимости сделки, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи от 06.10.2015 является ничтожной сделкой.

Судом установлено, что на момент регистрации договора купли-продажи от 6 октября 2015 года, его условия сторонами не были исполнены, ФИО4 не передавала квартиру и ключи от нее ФИО8, последняя не производила оплату коммунальных услуг с момента заключения договора и до дня своей смерти.

О наличии в собственности квартиры ФИО36 не сообщала своим близким, и родным, так как супруга ее родного брата (истец по делу) узнала про спорную квартиру не от своего супруга, после смерти ФИО8 документы на спорную квартиру у нее не обнаружены, что поддерживается смыслом и содержанием искового заявления и объяснениями стороны истца.

Факт реальной передачи ФИО8 денежных средств ФИО4 в размере 266 974 руб. как до заключения сделки, так и после нее, объективными доказательствами не подтверждены, напротив опровергается отсутствием у ФИО8 на счете в банке денежных средств в значительном размере; отсутствием у ФИО8 официального заработка, превышающего прожиточный минимум, установленный по стране, либо иного дохода, которые позволяли бы ФИО8 исполнить свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры.

Так, из трудовой книжки ФИО8 (номер обезличен) от 10.02.2014 следует, что она была принята 10.02.2014 в обособленное подразделение Гипермаркета Магнит в городе Армавир на должность упаковщика в пекарню, 09.07.2016 трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Согласно справке АО «Тандер» ФИО36 получала в 2015 году пособие по уходу за ребенком итого за 2015 год она получила всего - 61 946,28 рублей, за 2016 год - 25 640,78 рублей, что соответствует выписке по счету ФИО8 по ее счету в Сбербанке от 27.05.2022.

Вопреки предположениям представителя истца о том, что ФИО36 работала и смогла собрать денег на приобретение спорной квартиры, из выписки по лицевому счету ФИО8 от 22 марта 2022 года следует иное, что в 2015 году она получала пособие на ребёнка в размере 999 руб., ежемесячно, а также получала пособие малоимущим семьям три раза по 3 000 рублей через Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» (как указано в выписке по лицевому счету - гос. Соц. Пом. Малоимущим семьям сп 1795 от 14.08.2015).

Малоимущие семьи (одиноко проживающие граждане), среднедушевой доход которых по независящим от них причинам ниже прожиточного минимума, имеют право на государственную социальную помощь в виде денежных выплат и натуральной помощи. В целях стимулирования активных действий граждан по преодолению трудной жизненной ситуации предусмотрено оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта (ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8.1, ст. 12 Закона N 178-ФЗ).

Стороной истца не предоставлено сведений о доходе ФИО8, превышающий прожиточной минимум на всех членов ее семьи, состоящей из троих человек, такие сведения судом не установлены.

Согласно адресным справкам от (дата обезличена) ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы по месту жительства с 09.12.2016 года по адресу: (адрес обезличен ). Из адресной справки от (дата обезличена) следует, что ФИО36 была снята с регистрационного учета по месту жительства с (дата обезличена) из (адрес обезличен ) снята с регистрационного учета по месту жительства с 21.04.2015 из (адрес обезличен ).

На основании изложенных доказательств, вопреки домыслов представителя истца, судом усматривается отсутствие возможности у ФИО8 к накоплению личных сбережений в размере 266 974 руб. в силу имущественного положения, минимального размера заработной платы, отсутствие дохода в период ухода за ребенком, помимо государственных пособий, отсутствие у нее своего собственного жилья.

Анализируя, приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что у ФИО4 отсутствовали намерения в продаже ФИО8, принадлежащей ей квартиры, являющейся ее собственностью, а у ФИО8 отсутствовали намерения в приобретении спорной квартиры в виду отсутствия такой материальной возможности.

Все действия ФИО8 были направлены на получение денежных средств по договору займа, обеспеченных договором залога (ипотеки) в отношении спорной квартиры и использования материнского капитала, что она и сделала.

Согласно приведенным нормам закона, по оспариваемой сделке ФИО4 (продавец) должна была передать ФИО8 (покупателю) спорную квартиру, а последняя должна была уплатить продавцу деньги за данное жилое помещение, чего сделано не было, доказательств обратного в дело не представлено, а голословные доводы об этом истца и его представителя, не являющихся сторонами спорной сделки, отклоняются судом как неубедительные, преследующими цель обратить в собственность истца спорную квартиру.

При этом, из материалов дела следует, что опекунами детей ФИО8 до истца была ФИО15, она притязаний на спорную квартиру не высказывала и с иском в суд по поводу спорной квартиры не обращалась.

Таким образом, исполнением оспариваемого договора со стороны продавца является передача покупателю жилой квартиры, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права собственности ФИО8 на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества покупателю не производились. Имущество, в виде жилой квартиры, фактически покупателю передано не было и им не принято, ФИО4, считая себя собственником жилой квартиры, правомерно продолжила пользоваться ею вместе со своею семьёй, несла при этом, расходы по её содержанию и уплате коммунальных платежей с 2015 года по настоящее время, что подтверждается соответствующими платежными документами: опись от 30.08.21 об оплате ЖКХ за 2016, 2015, 2017, 2019, 2010, 2021 и т.д. (т. 2 л.д. 201-247).

Тем самым, правовые последствия по договору купли-продажи не наступили, фактический переход права собственности к ФИО8 не произошел. Доказательства передачи ФИО8 ключей от входной двери в квартиру, суду не предоставлены, и судом таковые не установлены.

Как указано выше и из материалов дела следует, что ФИО3 сохраняет регистрацию в спорной квартире с 2010 года, постоянно проживает в ней вместе с женой ФИО4 и сыном.

Доказательства вселения ФИО8 в жилую квартиру или распоряжения ею иным образом, с момента регистрации сделки, вплоть до настоящего времени, в деле отсутствуют.

Спорным договором купли-продажи от 06.10.2015 не предусмотрена обязанность ответчика ФИО3 выселиться из спорного помещения и сняться с регистрационного учета, между сторонами сделки такой срок не указан, что само по себе свидетельствует о мнимости сделки.

Так, мнимость и не соответствие содержания спорного договора от 06.10.2015 волеизъявлению ее сторон, не соответствие фактическим обстоятельствам, имевшим место на момент ее заключения, также доказывается записью пункта п. 3.5 спорного договора: «На момент подписания настоящего договора в вышеназванной недвижимости никто не зарегистрирован и не проживает. Со ст. 292 ГК РФ стороны ознакомлены. Лиц, сохраняющих право пользование и проживание, в соответствии ст. 558 ГК РФ не имеется».

Содержание указанного п. 3.5 спорного договора подтверждает недостоверность содержания всех остальных его пунктов.

Бесспорно, что стороны совершили сделку от 06.10.2015 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела также не усматривается, что после заключения оспариваемой сделки покупатель ФИО36 несла расходы по содержанию жилой квартиры, что не характерно для последствий перехода права собственности на данное жилое помещение по договору купли-продажи, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, бремя по содержанию имущества лежит на собственнике, каковым в ЕГРН значилась ФИО36

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО36 исполнила обязательства по договору купли-продажи и выплатила продавцу ФИО4 покупную цену жилой квартиры в размере 700 000 руб., суду также не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО4 суду показала, что в 2015 году стоимость спорной квартиры была значительно ниже, так как аналогичные стоили не более 400 000 рублей, что само по себе свидетельствует о том, что у ФИО8 была возможность приобрести в собственность жилье на средства материнского капитала, размер которого у нее составлял 433 026 рублей, но она это не сделала и намерения такового не имела.

Поскольку, заключение договора купли-продажи от 06.10.2015 не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, то договор купли-продажи от 06.10.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО8 по отчуждению жилой квартиры должен быть признан недействительным, в силу ничтожности, мнимости.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, встречный иск в этой части подлежит удовлетворению, право собственности ФИО8 на жилую спорную квартиру подлежит прекращению, а жилая квартира подлежит возврату в собственность ФИО4, во владении и пользовании которой находится в настоящее время.

При этом, разрешая ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 195 ГК РФ).

Согласно положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше в силу положений п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, ФИО36 со своими несовершеннолетними детьми В. и Б. в спорную квартиру не вселялась, намерения вселяться не имела.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, факт регистрации перехода права собственности от ответчиков к ФИО8 в ЕГРН не является основанием для отказа в признании сделки купли-продажи мнимой.

Согласно условиям договоров купли-продажи и договора займа денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет ФИО8

При этом доказательств передачи ФИО8 ответчику ФИО4 денежных средств в счет оплаты стоимости спорного объекта недвижимости, в материалы дела вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и давая им правовую оценку, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ и разъяснениями их применения, суд считает необходимым удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4, исходя из установления факта неисполнения договора купли-продажи 06.10.2015 сторонами, не передачи объекта недвижимости покупателю и денежных средств в счет оплаты их стоимости - продавцу.

Положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка, а именно договор купли-продажи от 06.10.2015 не начал исполняться, является ничтожной сделкой, в силу ее мнимости, то срок исковой давности в данном случае не истек, и составляет три года с момента начала ее исполнения.

Поскольку договор от 06.10.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой и не повлек возникновения у ФИО8 права собственности на спорную квартиру, постольку последующие сделки по передаче спорной квартиры, в том числе в собственность ФИО3 (договор от 23 января 2017 года) и в собственность ФИО9 (Договор дарения от 15 февраля 2021 года) также являются недействительными (ничтожными); переход регистрации права на спорную квартиру по договорам от 6 октября 2015 года, 23 января 2017 года, 15 февраля 2021 года подлежит отмене, с обязанием Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО8, ФИО3 и ФИО9 на объекты недвижимости - (адрес обезличен ), расположенную по адресу: (адрес обезличен ), площадью 40,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый (номер обезличен), что соответствует исковым требования ФИО1

Так, возражая на встречный иск ФИО1 указала, что ответчики во встречном иске просят суд принудить вернуть несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО8 денежные средства материнского капитала на основании того, что они являются ее правопреемниками. Однако, далее указывает сама ФИО1, что ими не были осуществлены ни один из способов принятия наследства, зафиксированных в ст. 1153 ГК РФ, и даже при его принятии, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: не являясь уполномоченными на получение средств материнского капитала, несовершеннолетние дети и не являясь обязанными по его возвращению в государственный бюджет, поскольку данные денежные средства неразрывно связаны с ныне умершей ФИО8 (т. 2 л.д. 184).

Кроме того, истец ФИО1 25.08.2021 в своих возражениях помимо прочего просит суд (дословно просительная часть): применение последствий недействительности указанной ничтожной сделки (первоначальной от 06.10.2015), вернув стороны в первоначальное положение, а именно: погасить в Едином государственном реестре недвижимости на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый (номер обезличен): право собственности ФИО8, регистрационную запись (номер обезличен) от (дата обезличена); восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 05.06.2015 о праве собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью 40,4 кв.м.; указать, что настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности: ФИО8, на указанный выше объект недвижимости, и, основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру; взыскать средства материнского (семейного) капитала (Государственный сертификат серии (номер обезличен) от 19.03.2015 г.) в размере 433 026 рублей с правопреемников умершей ФИО8, для возврата в ГУ - УПФ РФ в г. Армавире Краснодарского края; в остальной части встречный иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, и ФИО7 удовлетворить (т. 2 л.д. 184-185).

Судом усматривается признание истцом ФИО1 встречного искового требования ответчиков, что дает основания для удовлетворения встречного иска с указанием в мотивировочной части решения только на признание встречного иска и принятие его судом в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что в случаях, когда нарушение права путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку судом не установлено наличия у ФИО8 основанного на законе права собственности на спорную квартиру, суд отклоняет, как необоснованные исковые требования ФИО1 об обязании Усть-Джегутинский отдел Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО8 на объект недвижимости – (адрес обезличен ), расположенную по адресу: (адрес обезличен ), площадью 40,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый (номер обезличен); о признании за несовершеннолетними детьми ФИО6 (дата обезличена) года рождения, ФИО7 (дата обезличена) года рождения, наследниками ФИО8, умершей (дата обезличена) право собственности каждого на объект недвижимости – (адрес обезличен ), расположенную по адресу: (адрес обезличен ), площадью 40,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый (номер обезличен), и считает необходимым в их удовлетворении отказать, тогда как, в остальной части исковые требования соответствуют закону и удовлетворяются по указанным выше основаниям.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность ФИО9 по делу судом не проверяется, так как спорная квартира принадлежит его родителям и одним из них была передана ему по договору, который признается судом ничтожным.

Таким образом, сделка купли-продажи от 06.10.2015 ничтожна и была совершена лишь для вида, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу ст.ст. 153, 454, 549 ГК РФ. ФИО36 не оформила квартиру, в том числе в долевую собственность детей. Это также свидетельствует, что ею не было осуществлено улучшение жилищных условий, на которые должны были быть направлены в соответствии с требованием закона средства социальной поддержки в виде материнского капитала.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства: путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, данных в п. 40 ПП ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанный выше срок может быть восстановлен лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам (ст. 205 ГК РФ), а также при условии, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний ст.ст. 17 (ч. 3), 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №810-0).

Если наследниками выступают несовершеннолетние, сделка по принятию наследства должна совершаться ими по правилам статей 26, 28 ГК РФ. При этом имеет значение способ принятии наследства, то есть способ совершения сделки по принятию наследства. Так, фактическое принятие наследства со всеми вытекающими правовыми последствиями может совершить даже малолетний гражданин. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 28 ГК РФ малолетние вправе самостоятельно совершить сделку, направленную на безвозмездное получение выгоды, не требующую нотариального удостоверения либо государственной регистрации. Поскольку фактическое принятие наследства, например, проживание несовершеннолетнего в жилом помещении, находившемся в собственности наследодателя (родителя), является совершением сделки по принятию наследства, то фактических действий, имеющих одновременно юридическое значение (владение, пользования жилым помещением) является достаточным для приобретения ребенком наследства и признания за ним наследственных прав в случае спора.

В этом случае оформление свидетельства о праве на наследство у нотариуса или государственная регистрация права собственности на наследственное имущество не будут иметь исключительного правопорождающего значения как сделки по принятию наследства, так как оно считается принятым фактически.

Таким образом, несовершеннолетние, в том числе малолетние, могут без согласия родителей, усыновителей, опекуна (попечителя) принять наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что будет являться доказательством при наличии спора о наследственном имуществе. При этом следует учитывать, что совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, также зависит от состояния дееспособности лица.

Малолетний может, владея наследственным имуществом (например, проживая в жилом помещении наследодателя), фактически принять его.

Фактически принять наследство несовершеннолетние могут теми действиями, перечисленными в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, которые они вправе совершать самостоятельно (пункт 2 статьи 26, пункт 2 статьи 28 ГК РФ), именно в этом случае дети самостоятельно совершают и сделку по приобретению (принятию) наследства.

В остальных случаях принятие наследства посредством юридических действий осуществляют от имени малолетних их законные представители, а если речь идет о несовершеннолетних, достигших 14 лет, - данные лица с согласия законных представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Законные представители несовершеннолетних, а также органы опеки и попечительства должны принимать своевременные юридические действия по выявлению наследственного имущества, на которое может претендовать несовершеннолетний, в т.ч. оставшийся без попечения родителей, определению интереса ребенка и обеспечению принятия им наследства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г. отмечено, что бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока.

Между тем на основании распоряжений Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Армавир Краснодарского края (номер обезличен) и (номер обезличен) от 14.04.2017 ФИО1 назначена опекуном над малолетними ФИО7 и ФИО16

До этого опекуном указанных детей была ФИО15

При этом ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» регламентирован порядок охраны имущества подопечного: «Опекун обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей (пункт 1). При необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного (пункт 4)».

Однако опекуны ФИО15 и ФИО1 в интересах подопечных и в порядке требований ст. 1154 ГК РФ не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО36 умерла (дата обезличена), как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в течение 6 месяцев со дня ее смерти, наследственное дело не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается письмами нотариальной палаты от 17.06.2021 (т. 2 л.д. 30), от 19.05.2021 (т. 1 л.д. 210).

При этом из Распоряжений Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования (адрес обезличен ) от (дата обезличена) следует, что малолетние ФИО6, (дата обезличена) года рождения, ФИО7, (дата обезличена) года рождения, первично были выявлены на территории муниципального образования (адрес обезличен ). Постановлением администрации муниципального образования (адрес обезличен ) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об учреждении предварительной опеки и снятии с учета несовершеннолетних ФИО6, ФИО7» временно опекуном над малолетними ФИО6, (дата обезличена) года рождения, ФИО7, (дата обезличена) года рождения, была назначена гражданка ФИО15, проживающая по адресу: (адрес обезличен ). Приказом Управления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О постановке на учет малолетних ФИО6 и ФИО7» малолетние ФИО6, (дата обезличена) года рождения, ФИО7, (дата обезличена) года рождения, поставлены на учет в Управлении. По заявлению гражданки ФИО15, в соответствии с распоряжением Управления от (дата обезличена) № «Об отмене предварительной опеки над малолетними ФИО6, ФИО7» она освобождена от обязанностей опекуна над малолетними ФИО6, (дата обезличена) года рождения, ФИО7, (дата обезличена) года рождения, с (дата обезличена).

Распоряжением Управления от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об установлении опеки на предварительной основе над малолетними ФИО6, ФИО7 и назначении денежных средств» временно опекуном над малолетними ФИО6, (дата обезличена) года рождения, ФИО7, (дата обезличена) года рождения, назначена гр. ФИО1, проживающая по адресу: (адрес обезличен ).

Распоряжениями Управления от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «Об установлении опеки на безвозмездной основе над малолетним ФИО7 и назначении денежных средств», от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «Об установлении опеки на безвозмездной основе над малолетним ФИО6 и назначении Денежных средств» опекуном на безвозмездной основе над малолетними ФИО6, (дата обезличена) года рождения, ФИО7, (дата обезличена) года рождения, назначена гражданка ФИО1, проживающая по адресу; (адрес обезличен ).

Дополнительно сообщено, что малолетние ФИО6 и ФИО7 имели временную регистрацию по адресу: (адрес обезличен ), на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

С (дата обезличена) опекаемые зарегистрированы по адресу: (адрес обезличен ), и проживают по вышеуказанному адресу по настоящее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 в своем иске, указывая, что она назначена опекуном только с (дата обезличена) сообщила суду не достоверную информацию, что дает основания усомниться в достоверности остальных ее объяснений, данных суду, как в самом исковом заявлении, так и в судебном заседании, а в последующем и ее представителем, которая сообщала суду сведения со слов своего доверителя ФИО1.

Следовательно, доводы истца и его представителя о фактическом принятии наследства являются надуманными, голословными, исходя из того, что наличие какого-либо имущества, которое приняли дети ФИО8 после ее смерти, не установлено в судебном заседании и из объяснений истца и его представителя не следует.

Из справки старосты ФИО17, заверенной Главой Советского сельского поселения (адрес обезличен ) от (дата обезличена) следует, что ФИО36 со своими детьми проживала в (адрес обезличен ) с августа 2014 года по июнь 2016 года, при этом конкретный адрес проживания из справки не следует.

Согласно справке Новокубанской центральной больницы следует, что ФИО36 со своими детьми проживала в (адрес обезличен ) и находилась под наблюдением фельдшера ФАП с 08.2014 по 06.2016.

Указанные справки старосты ФИО17 от (дата обезличена) и Новокубанской центральной больницы опровергаются:

- рапортом от (дата обезличена) следует, что по месту временной регистрации ФИО36 по адресу (адрес обезличен ) она никогда не проживала;

- копией паспорта самой ФИО8 о том, что она была зарегистрирована по адресу (адрес обезличен ) (дата обезличена) по (дата обезличена);

- трудовой книжкой ФИО8 следует, что она работала в Гипермаркете «Магнит» в городе Армавир в должности упаковщика;

- свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО8 с (дата обезличена) по (дата обезличена), зарегистрированной в (адрес обезличен ), что также подтверждается Договором займа от (дата обезличена) и другими документами пенсионного органа по распоряжению средствами материнского капитала ФИО8, которая указывала местом своего проживания (адрес обезличен ).

Суд считает не доказанным стороной истца факт проживания ФИО8 со своими детьми в жилом помещении, принадлежащем ей (ФИО8), как и не доказано проживание детей ФИО8 после ее смерти в принадлежащем ей жилом помещении, то есть не доказано фактическое принятие ФИО6, (дата обезличена) года рождения, ФИО7, (дата обезличена) года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО8

Кроме того, в суд не представлены доказательства наличия, какого-либо иного наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО8, принятого ее малолетними детьми.

Следовательно, наследство после смерти ФИО8 не открывалось и ее детьми фактически не принималось, как об этом голословно утверждала представитель истца.

Более того, истцом не заявлено исковых требований о признании малолетних детей ФИО6 и ФИО7 принявшими наследство, открывшегося после смерти их матери, не заявлено исковое требования о восстановлении срока для принятия ими наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО8

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, нет фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца - обязать Усть-Джегутинский отдел Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО8 на объект недвижимости - (адрес обезличен ), расположенную по адресу: (адрес обезличен ), площадью 40,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый (номер обезличен); о признании за несовершеннолетними детьми ФИО6, (дата обезличена) года рождения, ФИО7, (дата обезличена) года рождения, наследниками ФИО8, умершей (дата обезличена), право собственности по 1/2 доли каждому на объект недвижимости - (адрес обезличен ), расположенную по адресу: (адрес обезличен ), площадью 40,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый (номер обезличен); об истребовании квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), кв. 901, площадью 40,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый (номер обезличен), из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, (дата обезличена)/р, ФИО7 (дата обезличена)/р., путем обязания ФИО3, ФИО9 освободить квартиру от их вещей и имущества и передать ключи от входной двери, следовательно необходимо отказать в их удовлетворении.

Заявление о подложности договора купли-продажи спорной квартиры от (дата обезличена), заключенного между ФИО8 и ФИО3 не имеет правового значения в виду того, что суд считает его ничтожным доказательством, как по встречным заявленным требованиям ответчиков, так и по исковым требованиям ФИО1 ввиду ничтожности (мнимости) первоначальной сделки от (дата обезличена), не влекущей право собственности ФИО8 на спорную квартиру, соответственно все последующие сделки ничтожны.

Доводы истца и его представителя о том, что подлежат восстановлению права малолетних ФИО6 и ФИО7 на жилье, отвергаются судом, так как в спорную квартиру они не заселялись и не проживали в ней.

При этом, абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" закреплено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной и встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор купли-продажи объекта недвижимости от (дата обезличена), номер государственной регистрации (номер обезличен) - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), площадью 40,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый (номер обезличен), заключенный между ФИО4 и ФИО8.

Признать недействительными (ничтожными) последующие сделки отчуждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), а именно:

- заключённый между ФИО8 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена);

- заключённый между ФИО3 и ФИО9 договор дарения квартиры от (дата обезличена).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый (номер обезличен) регистрационную запись (номер обезличен) от (дата обезличена) о праве собственности ФИО8; регистрационную запись (номер обезличен) от (дата обезличена) об ограничении (обременении) права - ипотеки в силу закона; регистрационную запись (номер обезличен) от (дата обезличена) о праве собственности ФИО3; регистрационную запись (номер обезличен) от (дата обезличена) о праве собственности ФИО9.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись от (дата обезличена) о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости - квартиру, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью 40,4 кв.м.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (об обязании Усть-Джегутинский отдел Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО8 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ), площадью 40,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый (номер обезличен); о признании за несовершеннолетними детьми ФИО6, (дата обезличена) года рождения, ФИО7, (дата обезличена) года рождения, наследниками ФИО8, умершей (дата обезличена) право собственности по 1/2 доли каждому на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ), площадью 40,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый (номер обезличен); об истребовании квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), площадью 40,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый (номер обезличен), из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, (дата обезличена)/р., ФИО7, (дата обезличена)/р., путем обязания ФИО3, ФИО9 освободить квартиру от их вещей и имущества и передать ключи от входной двери).

Отказать в удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 (о взыскании средств материнского (семейного) капитала (Государственный сертификат серии (номер обезличен) от (дата обезличена)) в размере 433 026 рублей с правопреемников умершей ФИО8 для возврата в ГУ - УПФ РФ в г. Армавире Краснодарского края).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 24 октября 2022 года, а началом течения месячного срока апелляционного обжалования настоящего решения является 25 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение принято в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года Каракетова А.Х.

На 24 октября 2022 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.