УИД 61RS0006-01-2025-002282-90

Дело № 2-2326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО16 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она обратилась в представительство (филиал) «Единого центра защиты. Юридическая служба» в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> №, с целью получения юридической помощи по защите прав потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО15 были заключены ряд договоров (три договора) об оказании юридических услуг. Суть договоров - защита прав потребителя в рамках заключенного договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели в ООО «МЕБЕЛЬ ДОН». Перед заключением договоров истец поставила в известность представителя ИП ФИО15 по доверенности ФИО8 о том, что она не обладает специальными познаниями в юриспруденции, именно поэтому обратилась за юридической помощью; у нее нет навыков пользования компьютерной техникой, в связи с чем она была заведомо лишена возможностей, предусмотренных п. 3.3. договоров в части. Сотрудники «Единого центра защиты. Юридической службы» на приеме убедили истицу в том, что для разрешения ситуации по защите её прав потребителя по существу вопроса (расторжение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дивана с ООО «Мебель Дон») ей необходимо оформить доверенность на нескольких лиц, а именно: на ИП ФИО17 (ИНН, ОГРНИП в нотариальной доверенности не проставлены), ФИО1, ФИО2, ФИО3 с правом передоверия полномочий настоящей доверенности другим лицам. Доверенности на лиц по доверенности от ИП ФИО15, указанных в заключенных договорах и актах к договорам об оказании юридических услуг, подтверждающие их правомочность истице не представлялись. Копии данных доверенностей к договорам не приложены. Реквизиты доверенностей на данных лиц в договорах и актах не указаны. Среди пакета документов на консультации ИП ФИО15ёдору ФИО6 истицей были изначально представлена копия заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мебель Дона» с требованием потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, на которой стоит отметка о принятии данного заявления ДД.ММ.ГГГГ секретарем ООО «Мебель Дон» ФИО9 Каждый из договоров, заключенных с ИП ФИО15 является типовым. Различит является лишь вид и объем оказываемых услуг (п. 1.1. и п 1.2. каждого из договоров в определенный временной период, но по одному направлению, а именно - защита прав потребителя ФИО5 в ситуации приобретения мебели (диван) в ООО«МЕБЕЛЬ ДОН». После рассмотрения дела о защите прав потребителя Истца в суде, которое закончилось проигрышем, сотрудник "Единого центра защиты. Юридической службы" ФИО7 (представитель по доверенности ИП ФИО4) уверил, что апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения необходимо обжаловать в кассационной инстанции. Следующий (четвёртый) договор № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо заключать уже с ИП ФИО4 (стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии составляет 30000 рублей). По данному договору истицей ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2000 рублей. Во исполнение п. 3.2 Договора №от ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена стоимость услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена стоимость услуг в размере 83000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена стоимость услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. За время представления интересов истицы ответчиком не было представлено ни одной копии материалов, которые были подготовлены в рамках заключённых договоров для защиты прав как потребителя (заявлений, претензий, искового заявления, апелляционной жалобы). Соответственно истица была лишена возможности адекватной оценки необходимости тех или иных юридических действий ответчика и, следовательно, возможности контроля их финансовых расходов в рамках решения вопроса. В представленных истице актах оказанных услуг указана общая стоимость оказания услуг, без указания стоимости каждой услуги, при указании услуг списком. В некоторых актах оказанные услуги формально перечислены, без указания стоимости этих услуг для оплаты. Учитывая вышеизложенное, ФИО5 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 143000 рублей. Вместе с тем, письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала в удовлетворении заявленных требований. Истица полагает, что ей при заключении договоров были навязаны услуги, которые не требуются. Кроме того, в нарушение положений п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в договорах не конкретизирована стоимость каждого вида оказываемых услуг, а также в договорах отсутствует информация о сроках оказания услуг и сроках завершения отдельных этапов услуг, отметка об оплате потребителем цены услуги.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд: расторгнуть договор о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услуги в размере 143000 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5 заявленные требования в поддержала, просила их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, настаивала на том, что была введена в заблуждение и обманута сотрудниками ИП ФИО18 относительно гарантии достижения в её интересах конкретного результата оказываемых услуг в виде расторжения договора купли-продажи дивана с ООО «МЕБЕЛЬ ДОНА».

Представитель ответчика – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения завяленных исковых требований возражала, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, полагал, что юридические услуги истице были оказаны в полном объеме, в точном соответствии с условиями заключенных договоров.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО11, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 как заказчиком и ИП ФИО15 как исполнителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого являлось осуществление финансов-правового анализа описанной заказчиком проблемы, а именно приобретения ДД.ММ.ГГГГ дивана в ООО «Мебель Дона» по договору подряда №, к качеству которого у ФИО5 имелись претензии.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была согласована сторонами в размере 20 000 руб. и оплачена ФИО5 полностью. В свою очередь ИП ФИО15 (его сотрудниками) во исполнение условий договора подготовлен финансово-правовой анализ в виде письменного документа, с которым заказчик ознакомлена под роспись. Кроме того сторонами договора подписан акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 как заказчиком и ИП ФИО15 как исполнителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого являлись: финансово-правовой анализ, подготовка и направление заявления или претензии, подготовка и направление искового заявления от ФИО5, представительство в суде первой инстанции клиента ФИО5

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была согласована сторонами в размере 81 900 руб. и оплачена ФИО5 полностью. В свою очередь ИП ФИО15 (его сотрудниками) во исполнение условий договора осуществлен финансово-правовой анализ заявленной заказчиком проблемы, подготовлена и направлена в адрес ООО «Мебель Дона» претензия, подготовлено и направлено в Ворошиловский районный суд <адрес> исковое заявление от имени ФИО5 к ООО «Мебель Дона», обеспечено представительство ФИО5 в Ворошиловском районном суде <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №.

В подтверждение фактического исполнения обязательств ИП ФИО15 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела представлены копия претензии, направленной в адрес ООО «Мебель Дона» ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления о защите прав потребителя от имени ФИО5 с приложениями, поданного в Ворошиловский районный суд <адрес>, протокол судебного заседания Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором принимал представитель ФИО5 по доверенности – ФИО12 (сотрудник ИП ФИО15), копия решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска ФИО5

Кроме того между сторонами договора подписаны акты оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 как заказчиком и ИП ФИО15 как исполнителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого являлись: выездное мероприятие, ознакомление с материалами дела; подготовка и направление апелляционной жалобы; представительство в суде апелляционной инстанции от лица ФИО5

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была согласована сторонами в размере 40 000 руб. и оплачена ФИО5 полностью. В свою очередь ИП ФИО15 (его сотрудниками) во исполнение условий договора осуществлено ознакомление с материалами указанного выше гражданского дела №, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, участие в рассмотрении указанной апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

В подтверждение фактического исполнения обязательств ИП ФИО15 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела представлены: копия заявления об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором принимал представитель ФИО5 по доверенности – ФИО12 (сотрудник ИП ФИО15), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Кроме того между сторонами договора подписаны акты оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО15 от ФИО5 поступили заявления о расторжении договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и о возврате уплаченных денежных средств, по результатам рассмотрения которых в адрес ФИО5 ИП ФИО15 были направлены письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договоры возмездного оказания услуг считаются расторгнутыми с момента поступления соответствующих заявлений заказчика, а также заказчик проинформирована об отсутствии оснований для возврата оплаченных по договорам денежных средств ввиду полноценного исполнения ИП ФИО15 своих обязательств до момента отказа ФИО5, от исполнения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых: актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П правовой позиции, по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Само по себе недостижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что позиция ФИО5 о ненадлежащем (некачественном) оказании ей юридических услуг ИП ФИО15 в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не нашла своего подтверждения.

Так, из представленных копий представленных в материалы дела письменных доказательств (актов, финансово-правовых анализов, процессуальных документов и др.) объективно усматривается, что сотрудниками ИП ФИО15 был осуществлен комплекс действий от имени и в интересах ФИО5 в рамках заявленного ею спора с ООО «Мебель Дона» о защите прав потребителя, в том числе приняты меры к досудебному урегулированию спора, осуществлено её представительство в судах первой и апелляционной инстанции – поданы исковое заявление и апелляционная жалоба, принято участие уполномоченного представителя в судебном заседании, осуществлено ознакомление с материалами дела.

При этом, вопреки позиции ФИО5 достижение желаемого ею результата (в виде удовлетворения её требований к ООО «Мебель Дона») не являлось и не могло являться целью договоров оказания юридических услуг, что, в частности, прямо следует из содержания названных договоров.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между объемом оказанных юридических услуг и отказом в удовлетворении её исковых требований в рамках гражданского дела №, рассмотренного Ворошиловским районным судом <адрес>, как и доказательств явного несоответствия указанных услуг стандартам профессиональной деятельности в сфере юриспруденции и правовой помощи, ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила и соответствующие возражения ответчика не опровергла.

Доводы ФИО5 о введении её в заблуждение сотрудниками ИП ФИО13 относительно гарантии достижения желаемого ею результата при заключении и исполнении договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № категорически отрицались представителем ответчика и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами за исключением только лишь пояснений самой истицы.

Кроме того, указанные истицей обстоятельства (доводы о её обмане и введении в заблуждение) могли являться основаниями для оспаривания действительности договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такого рода исковые требования в рамках настоящего дела заявлены не были.

Каких-либо условий, ущемляющих права ФИО5 как потребителя и влекущих возможность удовлетворения заявленных ею исковых требований, договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки позиции истицы и позиции Управления Роспотребнадзора по <адрес>, не содержат, а доводы о навязанности указанных договоров и услуг также ничем не подтверждены.

Изложенное в совокупности с тем, что ФИО5 уведомила ИП ФИО15 о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уже после фактического исполнения сторонами обязательств по таковым, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных по указанным договорам денежных средств.

Не установив фактов нарушения прав истицы как потребителя, а также ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между какими-либо действием (бездействием) ответчика и заявленным в иске фактом причинения вреда личным неимущественным правам истицы, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ИП ФИО19 о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО20 о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Судья М.В. Хейгетьян