№ 2-1328/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Кругляковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве). Данное домовладение фактически состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих самостоятельные коммуникации, отдельные входы-выходы. В настоящее время истец фактически владеет и пользуется помещением № площадью 74,1 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь жилого составляет 144 кв.м., а фактически площадь дома составляет 137,6 кв.м. Увеличение площади спорного дома произошло в результате произведенной реконструкции. Образовавшийся в результате произведенной реконструкции объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, истец считает возможным сохранить домовладение в реконструированном виде. Кроме того, в результате произведенной реконструкции площадь жилого дома изменилась, в связи с чем изменился и размер долей в праве общей долевой собственности, принадлежавших участникам общей долевой собственности, поскольку реконструкция была выполнена за счет средств истца. Отсутствие разрешения на проведение реконструкции жилого дома препятствуют истцу оформить свои права на спорное имущество после его реконструкции, а также произвести выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом во внесудебном порядке.
Истец с учетом уточнений заявленных требований просит выделить в натуре в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, помещение № общей площадью 74,1 кв.м., состоящее из помещений, находящихся в лит. А: помещение 6 площадью 13,6 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м. помещение № площадью 3.4 кв.м. помещение № площадью 6,5 кв.м.; в лит. А1: помещение 1 площадью 2.5 кв.м., помещение № площадью 3.4 кв.м., помещение № площадью 8,5 кв.м.; веранда лит. а. лит.а1.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Шаталина Н.Ю., действующая на основании ордера, заявленные уточненные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что реконструкция была произведена в виде возведения ФИО6 пристройки лит а1 и переоборудования ранее имевшейся холодной пристройки в отапливаемую, в результате чего и произошло изменение полезной площади домовладения. К кадастровому учету домовладение принято как единое строение, состоящее из основного строения лит.А и жилых пристроек лит.А1, А2, холодных пристроек. Но фактически основное строение лит А и пристройки Лит.А1, А2 являются отдельно стоящими зданиями, между ними имеется зазор в 0,3 метра, поэтому для выдела доли принадлежащей истцу никакие строительные работы проводить не требуется. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Земельный участок площадью 1250+/-12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (600/1250 доли в праве) и ФИО2 (650/1250), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2022 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные»; в пределах границ земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.
Жилой дом площадью 144,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 для в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 мая 2022 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные»; объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №
Согласно техническому паспорту на жилой в , изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 29 сентября 2009 года, общая площадь жилого помещения спорного жилого дома составляет 117 кв.м., в том числе жилой – 70,3 кв.м.; подсобной – 46,7 кв.м. Жилой дом состоит из двух изолированных помещений: помещение №1 (поименовано как ) общей площадью жилого помещения 52,9 кв.м. (находится в пользовании истца ФИО1); помещение №2 (поименовано как квартира №2) общей площадью жилого помещения 64,1 кв.м. (находится в пользовании ответчика ФИО2).
По заявлению ФИО1 и ФИО2 кадастровым инженером ФИО7 19 мая 2022 года изготовлен технический план здания в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером № том числе в связи с исправлением ошибки.
Кадастровый учет изменений произведен органом кадастрового учета 27 мая 2022 года.
По заявлению ФИО1 и ФИО2 кадастровым инженером ФИО7 05 сентября 2022 года изготовлен технический план здания. Цель проведения кадастровых работ - образование 2 объектов недвижимости в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .
Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав представленного технического плана от 05 сентября 2022 года следует, что жилой в с кадастровым номером № состоит из двух помещений: блок №1 площадью 70,1 кв.м.; блок №2 площадью 74,1 кв.м.
При этом, блок №1 состоит из помещения №1 площадью 7,5 кв.м., помещения №2 площадью 7,9 кв.м., помещения №4 площадью 3,6 кв.м., помещения №5 площадью 6,3 кв.м., помещения №18 площадью 14,8 кв.м., помещения №13 площадью 12,4 кв.м., помещения №15 площадью 4,3 кв.м. помещения №16 площадью 4,8 кв.м., помещения № 25 площадью 4,1 кв.м. Блок №2 состоит из помещения №6 площадью 7,6 кв.м., помещения №7 площадью 7,4 кв.м., помещения №10 площадью 3,8 кв.м., помещения №11 площадью 6,5 кв.м., помещения №17 площадью 14,6 кв.м., помещения №22 площадью 8,5 кв.м., помещения №23 площадью 5,6 кв.м., помещения №20 площадью 2,2 кв.м., помещения №21 площадью 3,7 кв.м., помещения №24 площадью 9,5 кв.м.
Из заключения от 25 августа 2022 года №12н2022, изготовленного ИП ФИО8 также следует, что спорный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом, разделенный собственниками на две изолированные друг от друга жилые зоны, каждая из которых имеет свои обособленные коммуникации и внутридомовое оборудование, а также отдельные входы-выходы. Каждый выделенный жилой блок отвечает требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования».
Вместе с тем, спорный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, поскольку он расположен на земельном участке площадью 1 250 кв.м., который, в свою очередь, не может быть разделен на два участка (под каждый образуемый жилой блок), поскольку минимальный размер земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Петровский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области. В частности, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 28 Правил («Градостроительный регламент. Жилые зоны.») минимальный размер участка под жилым блоком составляет 1 000 кв.м.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допускается при наличии технической возможности передать ему в собственность определенную изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, в том числе, и в доме, не отнесенном к числу домов блокированной постройки.
По делу установлено, что жилой в состоит из двух изолированных жилых помещений. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение от 29 сентября 2009 года, техническим планом здания от 19 мая и 05 сентября 2022 года, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27 января 2011 года.
Из объяснений представителя истца следует, что помещение №1 (блок 2) площадью 74,1 кв.м., состоящее из: помещения №6 площадью 7,6 кв.м., помещения №7 площадью 7,4 кв.м., помещения №10 площадью 3,8 кв.м., помещения №11 площадью 6,5 кв.м., помещения №17 площадью 14,6 кв.м., помещения №22 площадью 8,5 кв.м., помещения №23 площадью 5,6 кв.м., помещения №20 площадью 2,2 кв.м., помещения №21 площадью 3,7 кв.м., помещения №24 площадью 9,5 кв.м., находится в пользовании истца, ФИО1, а помещение №2 (блок 1) площадью 70,1 кв.м., состоящее из: помещения №1 площадью 7,5 кв.м., помещения №2 площадью 7,9 кв.м., помещения №4 площадью 3,6 кв.м., помещения №5 площадью 6,3 кв.м., помещения №18 площадью 14,8 кв.м., помещения №13 площадью 12,4 кв.м., помещения №15 площадью 4,3 кв.м. помещения №16 площадью 4,8 кв.м., помещения № 25 площадью 4,1 кв.м., находится в пользовании ответчика ФИО2
Кроме того, в пользовании ФИО1 находятся следующие хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке при спорном домовладении: сараи лит. Г1, Г2, Г4, уборная лит. Г5, навес лит. Г8, погреб п/Г1, п/А1; в пользовании ответчика ФИО2 находятся сарай лит. Г, уборная лит. Г3, душ лит. Г6, гараж лит. Г7, погреб лит. п/г, п/А2.
Данный порядок пользования между собственниками сложился на протяжении длительного времени; каких-либо споров относительно определения порядка пользования у участников общей долевой собственности не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного времени сложился порядок пользования в отношении спорного домовладения.
Так, в настоящее время истец ФИО1 пользуется изолированной частью жилого дома, поименованной в техническом паспорте домовладения от 29 сентября 2009 года квартирой №1, а в соответствии с техническим планом здания от 05 сентября 2022 года - блоком №2 площадью 74,1 кв.м., состоящая из части основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, пристройки лит. а, а1. Изолированная часть спорного жилого дома, поименованная в техническом паспорте домовладения от 29 сентября 2009 года квартирой №2, а в соответствии с техническим планом здания от 05 сентября 2022 года - блоком №1 площадью 70,1 кв.м., состоящая из части основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а2, находится в пользовании ответчика ФИО2
Определяя вариант выдела в натуре принадлежащей истцу ? доли в праве на спорное домовладение, суд считает необходимым произвести выдел доли по варианту, предложенному истцом и соответствующему сложившемуся между сособственниками порядку пользования домовладением. При этом, суд исходит из следующего. Истец на протяжении длительного времени пользуется изолированным жилым помещением (блок №2), состоящим из части основного строения лит. А, пристройки лит.А1, лит.а, лит. а2 спорного домовладения; ФИО9, в фактическом пользовании которого находится изолированное помещение (блок №1), состоящее из части основного строения лит. А, пристройки лит. А2, лит. а2, возражений против удовлетворения требований истца в соответствии с данным вариантом не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца, ФИО1, в части выдела в натуре принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , д.ю 4, передав ей в собственность, изолированную часть жилого дома поименованную в техническом плане здания от 05 сентября 2022 года - блок № 2 площадью 74,1кв.м, состоящий из: помещения №6 площадью 7,6 кв.м., помещения №7 площадью 7,4 кв.м., помещения №10 площадью 3,8 кв.м., помещения №11 площадью 6,5 кв.м., помещения №17 площадью 14,6 кв.м., находящихся в лит. А, помещения №22 площадью 8,5 кв.м., помещения №20 площадью 2,2 кв.м., помещения №21 площадью 3,7 кв.м., находящихся в лит. А1, помещения №23 площадью 5,6 кв.м., находящееся в лит. а1, помещения №24 площадью 9,5 кв.м., находящееся в лит. а, а также хозяйственных построек: сараи лит. Г1, Г2, Г4, уборная лит. Г5, навес лит. Г8, погреб п/Г1, п/А1.
Считать находящейся в пользовании (собственности) ФИО2 изолированную часть жилого дома поименованную в техническом плане здания от 05 сентября 2022 года – блок 1 площадью 70,1 кв.м., состоящую из: помещения №1 площадью 7,5 кв.м., помещения №2 площадью 7,9 кв.м., помещения №4 площадью 3,6 кв.м., помещения №5 площадью 6,3 кв.м., помещения №18 площадью 14,8 кв.м., находящихся в лит. А, помещения №13 площадью 12,4 кв.м., помещения №15 площадью 4,3 кв.м. помещения №16 площадью 4,8 кв.м., находящихся в лит. А2, помещения № 25 площадью 4,1 кв.м., находящееся в лит. а2, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, уборная лит. Г3, душ лит. Г6, гараж лит. Г7, погреб лит. п/г, п/А2.
Определяя данный вариант выдела доли, принадлежащей истцу, суд учитывал, в том числе, требование истца, а также исходил из сложившегося порядка пользования спорным жилым домом. Производство работ по изоляции вновь образуемых жилых помещений не
требуется.
В результате произведенного выдела в натуру доли, принадлежавшей истцу, право общей долевой собственности на исходный объект – домовладение № по в - прекращается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , изолированную часть жилого дома поименованную в техническом плане здания от 05 сентября 2022 года - блок № 2 площадью 74,1кв.м, состоящий из: помещения №6 площадью 7,6 кв.м., помещения №7 площадью 7,4 кв.м., помещения №10 площадью 3,8 кв.м., помещения №11 площадью 6,5 кв.м., помещения №17 площадью 14,6 кв.м., помещения №22 площадью 8,5 кв.м., помещения №20 площадью 2,2 кв.м., помещения №21 площадью 3,7 кв.м., помещения №23 площадью 5,6 кв.м., помещения №24 площадью 9,5 кв.м.
Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки: сараи лит. Г1, Г2, Г4, уборная лит. Г5, навес лит. Г8, погреб п/Г1, п/А1.
Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , изолированную часть жилого дома поименованную в техническом плане здания от 05 сентября 2022 года - блок № 1 площадью 70,1кв.м, состоящий из: помещения №1 площадью 7,5 кв.м., помещения №2 площадью 7,9 кв.м., помещения №4 площадью 3,6 кв.м., помещения №5 площадью 6,3 кв.м., помещения №18 площадью 14,8 кв.м., помещения №13 площадью 12,4 кв.м., помещения №15 площадью 4,3 кв.м. помещения №16 площадью 4,8 кв.м., помещения № 25 площадью 4,1 кв.м.
Выделить в собственность ФИО2 хозяйственные постройки: сарай лит. Г, уборная лит. Г3, душ лит. Г6, гараж лит. Г7, погреб лит. п/г, п/А2.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: .
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в части осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные вновь образованные объекты недвижимости по заявлению собственника вновь образованного объекта.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.