УИД: 03RS0006-01-2022-002973-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3179/2023 (№ 2-2258/2023)

город Уфа 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сыртлановой О.В., Кривцовой О.Ю.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) возведенных строений.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 628 кв.м., с кадастровым номером №... (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки), расположенный по адресу: адрес жилой дом площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером №.... Указанные объекты недвижимости были приобретены у ФИО4 по договору купли-продажи от 29 октября 2021г. за 1 350 000 руб. На принадлежащем истцу земельном участке находится ранее возведенный кирпичный гараж площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером №.... Данный гараж принадлежал ФИО4 и ее родному брату ФИО3 (ответчику) на праве общей долевой собственности. По договору мены недвижимого имущества от 28.04.2018г. ответчик передал в собственность ФИО4 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, а ФИО4, в свою очередь, передала брату 5/6 в праве собственности на гараж. Следовательно, после заключения договора мены режим долевой собственности на все вышеперечисленные объекты недвижимости перестал существовать: ФИО4 стала являться единственным собственником земельного участка и жилого дома, а ФИО3 стал единственным собственником гаража. Таким образом, имеет место самовольное занятие части земельного участка. В настоящее время гараж ФИО3 без каких-либо правовых оснований находится на принадлежащем истцу земельном участке. Ответчиком чинятся препятствия в пользовании землей, что препятствует истцу в постройке иных объектов. Кроме того, гараж находится в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома, он возведен с нарушением санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм. ФИО1 неоднократно предлагала во внесудебном порядке решить данную проблему, однако ответчик на встречи не являлся.

На основании изложенного, просила, с учетом уточнения, обязать ответчика ФИО3, устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком площадью 628 кв.м., с кадастровым номером №...категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки), принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, расположенным по адресу: адрес, путем сноса (демонтажа) кирпичного гаража площадью 34,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: адрес, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 23 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) возведенных строений – отказать.».

С апелляционной жалобой обращается ФИО1, просит решение суда отменить. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что является законным собственником всего земельного участка, но не может использовать его по назначению, поскольку наличие на участке гаража ответчика препятствует ей в постройке иных объектов, невозможностью подъезда автотранспорта для разгрузки стройматериалов и вывоза строительного мусора. Обращает внимание на то, что гараж возведен с нарушением санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм, поскольку находится в опасной близости от ее жилого дома, проход между домом и гаражом недопустимо мал.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2021 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка, площадью 628 кв.м., с кадастровым номером №... (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки), расположенных по адресу: адрес.

Право собственности истца ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подтверждается Выписками из ЕГРН от 3 ноября 2021 г.

Кроме того, на принадлежащем на праве собственности ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся по адресу: адрес, расположен гараж, общей площадью 34,8 кв.м., (1976 года постройки) с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, вблизи адрес, собственником которого является ответчик ФИО3

Право собственности ФИО3 на гараж возникло на основании договора мены земельного участка, жилого дома и гаража от 28 апреля 2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, признанного действительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2018 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворяя исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, и лишения ее возможности пользоваться имуществом.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, приобретая земельный участок, ознакомился с его характеристиками, видел, что на нем располагается строение ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2018 г. и п.2.3 договора мены недвижимого имущества от 28 апреля 2018 г. установлено, что между ФИО4 и ФИО3 было достигнуто соглашение, что ФИО3 сохраняет право пользования на часть земельного участка, расположенного под гаражом с кадастровым номером №....

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец является собственником всего земельного участка, а ответчик - собственником лишь гаража, от собственности на земельный участок он добровольно отказался в силу договора мены земельного участка, жилого дома и гаража от 28 апреля 2018 г., по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации

при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при переходе права собственности на гараж к ФИО3, у него возникло право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража, построенного задолго до приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией 22 февраля 2023 г. была назначена по делу судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу, проведение которой было поручено ООО АПБ «Первый Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №2023.055/3 от 3 июля 2023 г., выполненного ООО АПБ «Первый Эксперт»,

По вопросу № 1. «Соответствует ли строение — гараж с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации? Если нет, то являются ли данные нарушения устранимыми, указать способы устранения помимо сноса указанного строения?»

Согласно ответу на первый вопрос расстояние между жилым домом №... по адрес и гаражом с кадастровым номером №..., не нормируется (согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013).

Не соответствует:

- строительно-техническим нормам - отсутствует на кровле здания снегозадерживающие устройства кровли. Нарушение устранимо, необходимо произвести монтаж снегозадерживающих устройств.

санитарно-эпидемиологическим - до границы соседнего приквартирного участка расстояния менее- 1 м. Нарушение неустранимо.

градостроительным - частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №... на земли общего пользования (неразграниченные земли). Нарушение неустранимо.

По вопросу № 2. «Нарушаются ли сохранением строения гараж: с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 и членов её семьи, создаёт ли указанное строение угрозу жизни и здоровью третьих лиц?»

Согласно ответу на второй вопрос гараж с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц, так как не соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям.

Не соответствие выражается в отсутствии на кровле здания снегозадерживающих устройства кровли, не соответствует санитарно-бытовым нормам, до границы соседнего приквартирного участка расстояния менее - 1 м., не соответствует градостроительным нормам частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №... на земли общего пользования (неразграниченные земли).

Таким образом, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение №108/04(23) от 3 апреля 2023 г., выполненное ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», судебная коллегия находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение эксперта является достаточно ясным, полным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Оснований не доверять указанному судебному заключению у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца о нарушении ее прав, поскольку отсутствие на кровле здания снегозадерживающих устройств не соответствует санитарно-бытовым нормам.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы вышеуказанной судебной экспертизы №2023.055/3 от 3 июля 2023 г. о том, что спорный гараж создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц в связи с отсутствием на кровле здания снегозадерживающих устройств кровли, судебная коллегия считает, что допущенные ответчиком незначительные нарушения строительных норм и правил в виде отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств не могут являться основанием к сносу этой постройки, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов истца и являются устранимыми.

Установка снегозадерживающих устройств на кровле гаража является соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца, после чего эксплуатация гаража не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда необходимо изменить : обязать ФИО3 установить на кровле гаража с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, снегозадерживающие устройства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. изменить.

Обязать ФИО3 установить на кровле гаража с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес снегозадерживающие устройства.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО6