Приговор по делу № 1-250/2023 от 27.07.2023.

Дело № 1-250/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000801-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Благих А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Симонова Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шелдякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

- 13.01.2016 Забайкальским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.03.2016) по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.02.2020 освобожденного по отбытию срока наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Петровск-Забайкальский при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29.11.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 12.12.2022.

18.06.2023 около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем марки «Kia Sorento» без государственных регистрационных номеров, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29.11.2022, вышел за ограду вышеуказанного дома, где 18.06.2023 в 22 часа 35 минут, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Kia Sorento» без государственных регистрационных номеров, и начал движение на нем по улицам г<адрес>.

18.06.2023 в 22 часа 38 минут возле <адрес>, автомобиль марки «Kia Sorento» без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

18.06.2023 в 22 часа 48 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», действовавшим в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 1882 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - <данные изъяты>, на что ФИО1 находясь в служебном автомобиле по адресу: <адрес>, 18.06.2023 в 23 часа 11 минут отказался. Сотрудником полиции, имевшим основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что ФИО1 находясь в служебном автомобиле по адресу: <адрес>, 18.06.2023 в 23 часа 17 минут согласился. После чего у ФИО1, в приемном покое ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» по адресу <адрес> при помощи технического средства - прибора <данные изъяты> в 23 часа 56 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, объемом 0.385 мг/л выдыхаемого воздуха, и 19.06.2023 в 00 часов 12 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, объемом 0,405 мг/л выдыхаемого воздуха. С данными результатом ФИО1 согласился. Таким образом было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Kia Sorento» без государственных регистрационных номеров, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Так, 29.11.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание он отбыл в полном объеме. Водительского удостоверения не имел, в специализированном учреждении не обучался. У него в собственности имеется автомобиль марки «Kia Sorento», приобретенный по договору купли-продажи около полутора лет назад. На учет в органы ГИБДД автомобиль до настоящего времени не поставил. 18.06.2023 около 22 часов 30 минут, после распития спиртных напитков по месту своего жительства, он решил проехать до магазина, расположенного <адрес>. Около его дома находился автомобиль марки «Kia Sorento», принадлежащий ему. С этой целью, около 22 часов 35 минут он вышел на улицу, сел за руль своего автомобиль марки «Kia Sorento» без государственных регистрационных номеров, привел двигатель в рабочее состояние, и поехал в сторону <адрес>. Примерно в 22 часа 38 минут, подъезжая на стоянку около магазина, к нему подъехал экипаж ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, на просьбу которого о предъявлении документов на автомобиль и водительского удостоверения, он сообщил об отсутствии водительского удостоверения, и о наличии документов на автомобиль по месту своего жительства. После чего, сотрудник ДПС попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, как полагает, сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, поскольку задал ему вопрос об употреблении спиртных напитков перед управлением транспортным средством, на что он пояснил, что употреблял алкоголь в небольшом количестве. Далее ему были разъяснены права, обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, однако от подписи отказался. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, о чем был составлен акт, в котором он указал об отказе в подписи. Далее ему было предложено проследовать в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Совместно с сотрудниками ДПС они проследовали в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где он прошел освидетельствование. Первый результат составил 0,385 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второй результат составил 0,405 мг/л. С данным результатом он согласился. Его автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку в <данные изъяты> Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 51-54).

После оглашения показаний суду сообщил, что автомобиль приобрел для своей супруги, которая в настоящее время проходит обучение в целях получения водительского удостоверения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 18.06.2023 им совместно со старшим инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Свидетель №1 на служебной автомашине, согласно расстановки сил и средств, при патрулировании <адрес>, был замечен автомобиль марки «Kia Sorento» без государственных регистрационных знаков, который свернул на парковку около магазина, при этом не указал сигнал поворота, тем самым вызвав подозрения. Тогда ими принято решение проверить данный автомобиль, который был остановлен ими в 22 часа 38 минут 18.06.2023. Они подошли к указанному автомобилю. Водитель, которым являлся ФИО1, вышел из машины, предъявил документы на автомобиль, при этом сообщив об отсутствии водительского удостоверения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, при этом от него исходил запах алкоголя, и на вопрос об употреблении спиртных напитков, ФИО1 подтвердил данный факт. Поскольку у него имелись признаки опьянения, ФИО1 было объявлено, о проведении видеозаписи, ему разъяснены права и ответственность, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомлен, однако от подписи отказался. Далее ФИО1. предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего, ими было направлено сообщение в ДЧ МО МВД России «Петровск-Забайкальский», а ФИО1 предложено проследовать в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» для прохождения освидетельствования, на что он согласился. В ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» ФИО1 прошел процедуру освидетельствования, результат которого при первом прохождении составил 0,385 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при втором прохождении – 0,405 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждало факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По их сообщению в отдел полиции, на место прибыла следственно-оперативная группа, которые провели осмотр места происшествия, изъяли автомобиль, и поместили его на штрафстоянку ООО «Коланы». (л.д. 57-60).

Не отличные по содержанию показания даны свидетелем Свидетель №1 (л.д. 61-64).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- телефонным сообщением об остановке автомобиля марки «Kia Sorento», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № от 18.06.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом № от 18.06.2023, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8);

- протоколом № от 18.06.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.06.2023, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Kia Sorento», без государственных регистрационных номеров, помещен в <данные изъяты> (л.д. 20-25); автомобиль осмотрен (л.д. 40-44), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29.11.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 33);

- протоколом осмотра CD-R диска, при просмотре видео файлов с которого установлен, в том числе, ход событий, происходящий в служебном автомобиле ДПС, в том числе предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, и о предложении ФИО1 проследовать в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился (л.д. 34-38), СD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе дознания пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.

Судом установлено, что ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29.11.2022 признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пренебрегая вынесенными ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29.11.2022, привел двигатель автомобиля марки «Kia Sorento», без государственных регистрационных номеров в рабочее состояние, начал движение от ограды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по улицам <адрес>

Сопоставив представленные по делу доказательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, <данные изъяты>. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее судим, <данные изъяты> в быту характеризуется положительно.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительную характеристику.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и судом не установлены.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13.01.2016, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, которое законодателем отнесено к разряду небольшой тяжести, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его деяниях усматривается рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.

Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное обстоятельство, а также установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство, устраняют необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при установленном отягчающим вину обстоятельстве – рецидив преступлений. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый после совершения преступления в содеянном чистосердечно раскаялся, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст.73 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-R-диск следует хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос относительно судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Kia Sorento», без государственных регистрационных номеров хранящееся на стоянке ООО «Коланы», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных суду, в ноябре 2022 года он приобрел в собственность автомобиль марки «Kia Sorento», без государственных регистрационных номеров в ноябре 2022 года, однако на учет в органы ГИБДД транспортное средство до настоящего времени не поставил.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются договором купли-продажи автомобиля марки «Kia Sorento» от 14.11.2022.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из приведенных выше положений закона следует, что регистрация транспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судом установлен факт нахождения автомобиля марки «Kia Sorento» без государственных регистрационных номеров в собственности подсудимого ФИО1, и используемого им при совершении преступления, в связи с чем транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу СD-R-диск хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Kia Sorento», без государственных регистрационных номеров конфисковать в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова