86RS0002-01-2023-002892-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьников А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Лобырева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 овичу о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижневартовского района обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Нижневартовского районного суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. При рассмотрении дела, было установлено, что ФИО1, находясь на территории г. Нижневартовска в период 2019 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, получив предложение от неустановленного лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, для образования юридического лица ООО «Стандарт – ресурс» за денежное вознаграждение, согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он станет подставным лицом в качестве участника юридического лица, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. В указанный период ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предоставил неустановленному лицу паспорт гражданина РФ, а также необходимые для государственной регистрации юридического лица документы. За совершение вышеуказанных действий ФИО1 получены денежные средства в размере 2000 руб. Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в том, что он представил документ, удостоверяющий личность, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе как о подставном лице в отношении вновь созданного юридического лица. Приговором суда также было установлено, что в период с 2019 года по 2022 год, после того, как в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что ФИО1 является учредителем и директором указанного юридического лица, не намереваясь в последующем осуществлять финансово - хозяйственную деятельность от имени данной организации, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам организации, осознавая, что после открытия счетов и предоставления третьим лицам средств платежей банковских организаций, они смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, действуя умышленного, целенаправленного, совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам организации. <дата>, <дата> и <дата> ФИО1 обращался в операционные офисы различных банков с целью открытия банковских счетов на указанную организацию, заключению договоров банковского обслуживания, получения электронных средств - электронных носителей информации для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по открытым счетами, для дистанционного управления счетами, а именно: логины и одноразовые код-пароли для доступа к электронным носителям информации электронной базы «Клиент-Банк», которые в дальнейшем сбыл неустановленным лицам. Органом предварительного расследования установлено, что за указанные деяния ФИО1 получена в качестве вознаграждения от неустановленных лиц денежная сумма в размере 3000 руб. (1000 руб. за каждый факт). Ответчик свою вину признал и раскаялся. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено постановлением Нижневартовского районного суда от <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в размере 5000 руб. в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в его пользование, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что полученные ответчиком в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 5000 руб. подлежат безвозмездному изъятию и обращению в доход государства. Просит применить последствия ничтожных сделок по получению ФИО1, <дата> года рождения, денежных средств в качестве вознаграждения, взыскать с ответчика по указанной сделке денежные средства в размере 5000 руб. в доход Российской Федерации.

Представитель истца помощник прокурора Лобырев Д.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик Лобырев Д.И. извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, находясь на территории г. Нижневартовска в период 2019 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, получив предложение от неустановленного лица о предоставлении документа, удостоверяющего личность, для образования юридического лица ООО «Стандарт – ресурс» за денежное вознаграждение, согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он станет подставным лицом в качестве участника юридического лица, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предоставил неустановленному лицу паспорт гражданина РФ, а также необходимые для государственной регистрации юридического лица документы. После того, как в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что ФИО1 является учредителем и директором указанного юридического лица, не намереваясь в последующем осуществлять финансово - хозяйственную деятельность от имени данной организации, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам организации, осознавая, что после открытия счетов и предоставления третьим лицам средств платежей банковских организаций, они смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, действуя умышленного, целенаправленного, совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам организации.

В период <дата>, <дата> и <дата> ФИО1 обращался в операционные офисы различных банков с целью открытия банковских счетов на указанную организацию, заключению договоров банковского обслуживания, получения электронных средств – электронных носителей информации для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по открытым счетами, для дистанционного управления счетами, а именно: логины и одноразовые код-пароли для доступа к электронным носителям информации электронной базы «Клиент-Банк», которые в дальнейшем сбыл неустановленным лицам.

За совершение указанных действии ФИО1 получил от неустановленных лиц денежные средства в общем размере 5000 руб.

Приговором Нижневартовского районного суда от <дата> Наметов А.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ., с применением ст. 64 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержание 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлением Нижневартовского районного суда от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая его статьи 2).

В судебном заседании установлено, подтверждено приговором Нижневартовского районного суда от <дата>, что полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела не были изъяты, следовательно, перешли в пользование ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным квалифицировать действия по получении ответчиком денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от <дата> №-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в результате незаконной сделки установлена, доказательств конфискации денежных средств в размере 5000 руб. у ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 5000 руб. является в силу ст. 169 ГК РФ ничтожной сделкой и к ней должны применяться последствия заключения таких сделок, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 овичем денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве вознаграждения, взыскав с ФИО1 овича, паспорт гражданина РФ <...>, в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) полученные денежные средства в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 овича, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Е. Школьников