Решение по делу № 2-173/2023 от 20.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УИД: 42RS0017-01-2022-001964-15

Дело № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 апреля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором, с учетом уточненного заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в сумме 21 600 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств подоговору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Great <данные изъяты>, г/н №, 2009 г. выпуска, что подтверждается ПТС №.

12.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, г/н №, водитель ФИО4 и его автомобиля Great <данные изъяты>, г/н №, в результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Согласие», страховой полис РРР №.

16.12.2020 им было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля. В ответ на заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт № от 28.12.2020 г. на СТОА ООО «Автолэнд», расположенное по адресу: <****>. Им был предоставлен автомобиль в указанную организацию, однако, сотрудники ООО «Автолэнд» в ремонт поврежденный автомобиль не приняли.

АО «ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 14.01.2021 г.

АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № ср от 17.03.2021, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 198 800 рублей. За проведение независимой технической им было оплачено 5 000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

18.05.2022 г. АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 159 300 рублей.

28.07.2022 г. АО «ГСК «Югория» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его счёт: 39 500 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 5 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. - почтовые расходы; 1 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

14.09.2022 г. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей.

Его требования не были удовлетворены в полном объёме.

07.09.2022 почтовым отправлением им было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

21.09.2022 г. данное обращение было принято к рассмотрению. 07.10.2022 г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 11.10.2022 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 100 рублей.

24.10.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400 000 рублей и 1 700 рублей за нотариальные расходы.

01.03.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 400000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, согласно решению финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и, полагая, что его права нарушены, он обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория».

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <****>6 от 25.05.2022, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного (л.д. 244-246 том 1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Great <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14, 15 том 1).

12.12.2020 в 14.10 ч. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, г/н №, под управлением водителя ФИО4 его автомобиля Great <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 224 том 1).

По результатам проведенной ОГИБДД проверки виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault, г/н № ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 224, 225 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX № (л.д. 228 том 1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Согласие», страховой полис РРР № (л.д. 224 том 1).

16.12.2020 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 17 оборот том 2).

16.12.2020 АО «ГСК «Югория» выдано истцу направление на независимую экспертизу ООО «Сибирский Экспертный центр» для составления акта осмотра, которым проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 222, 223 том 1).

28.12.2020 АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ООО «Автолэнд», расположенное по адресу: <****> (л.д. 8, 10-11 том 2).

Однако фактически ремонт ответчиком организован не был.

26.02.2021 АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило уведомление о произведении осмотра ТС для выявления скрытых повреждений, причиненных в результате ДТП 12.12.2020 (л.д. 28 том 2).

17.03.2021 произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра №н (л.д. 29 том 2).

ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 для определения размера убытков.

Согласно экспертному заключению № ср от 17.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great <данные изъяты>, г/н № по Единой методике с учетом износа составляет 125100 рублей (л.д. 34-39 том 2).

20.05.2021 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № ср от 17.03.2021, в размере 125100 рублей, а также возместить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы (л.д. 31 оборот том 2).

25.05.2021 по заказу АО «ГСК «Югория» ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 159 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102200 руб. (л.д. 144-167 том 1, 45-51 том 2).

Согласно платежному поручению № от 18.05.2022 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 159300 рублей (л.д. 202 том 1).

28.07.2022 АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его счёт: доплату страхового возмещения в размере 39 500 руб., руководствуясь экспертным заключением № ср от 17.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great <данные изъяты>, г/н №, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа составляет 198 800 рублей (л.д. 19-42 том 1). Также просил выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 5 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. - почтовые расходы; 1 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д. 53-54 том 1).

Определив, согласно заключению № от 06.09.2022, выполненному в соответствии с требованиями «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, размер страхового возмещения без учета износа в сумме 177200 рублей (л.д. 58-64 том 2), АО «ГСК «Югория» уведомила истца о доплате страхового возмещения (л.д. 55 том 1).

Согласно платежному поручению № от 14.09.2022 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 17900 рублей (л.д. 203 том 1).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ГСК «Югория» ФИО1 по ДТП от 12.12.2020, составила 177200 рублей (159300 руб. +17900 руб.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 07.09.2022 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 56-58 том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению АНО «СОДФУ» от 06.10.2022 ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № от 11.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 192500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124100 рублей (л.д. 104-118 том 1).

Решением финансового уполномоченного № о 24.10.2022 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг курьера, удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 46-52 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от 24.10.2022 АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Кузнецкого районного суда <****> от 06.12.2022, которое апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.02.2023 оставлено без изменения, АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № о 24.10.2022 отказано (л.д. 95-99 том 1).

01.03.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу неустойки в размере 400000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, согласно решению финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от 24.10.2022, его доводы и законность ранее уже являлись предметом рассмотрения судом, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.12.2022 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.02.2023, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не был лишен возможности заявить свои возражения относительно решения финансового уполномоченного при рассмотрении вышеуказанного спора, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», указывая, что размер причиненных ему убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики, поскольку денежная сумма, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства, является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае. предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: «если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)».

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано выше, 28.12.2020 АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ООО «Автолэнд», вместе с тем восстановительный ремонт Транспортного средства Great <данные изъяты>, г/н № на СТОА ООО «Автолэнд» произведен не был, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, в виду чего у последнего возникло обязательство выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме, в общем размере 177200 рублей, при этом ответчик руководствовался заключением ООО «Русоценка» № от 06.09.2022, выполненным в соответствии с требованиями «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 11.10.2022, подготовленному ИП ФИО6 по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 192500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124100 рублей (л.д. 104-118 том 1).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (192500 рублей), и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «ГСК «Югория» (177200 рублей), составляет 15 300 рублей 00 копеек (192500 - 1 77 200), что в процентном соотношении составляет 8.6 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, АО «ГСК «Югория» обязательство по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) исполнило в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Great <данные изъяты>, г/н №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая мелодика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-11 (далее Единая методика).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.201 7 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГ"О размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из преамбулы Положения Банка России о Единой методике следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, в случае предъявления Страховщику требований потерпевшего в форме страховой выплаты, ее размер должен определяться в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, что и было осуществлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по поручению которого ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение.

Согласно ответу на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, представителем истца не приведено доводов несогласия с представленными в материалы дела экспертными заключениями, фактически выводы экспертов не оспорены. Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что, по мнению суда, противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Согласно позиции стороны истца, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Суд с доводами представителя истца согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование 1) о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или 2) потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо 3) произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что в данном случае требования о возмещении убытков могут быть заявлены, если потерпевшим произведен ремонт транспортного средства и предъявлены документы, подтверждающие размер его действительной стоимости, т.е. понесены фактические затраты.

Документов, подтверждающих фактические затраты истца, понесенные в связи с восстановлением транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 12.12.2020, суду не представлено, в виду чего суд приходит к выводу о том, что фактических затрат истцом не понесено, в связи с чем требования о взыскании убытков не основаны на законе и удовлетворены быть не могут.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технически обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного-транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что АО «ГСК «Югория» нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, финансовым уполномоченным правомерно взыскана с последнего неустойка в размере 400000 рублей, расчет которой произведен с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверка законности решения финансового уполномоченного № от 24.10.2022 уже являлось предметом рассмотрения в суде.

Ответчиком выплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по решению финансового уполномоченного произведена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к АО ГСК «Югория», также просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5 ФИО1 было оплачено 5000 рублей (л.д. 17, 18 том 1).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения. В связи с чем, понесенные истцом расходы с точки зрения их необходимости и целесообразности, не являлись необходимыми и целесообразными, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением.

В связи с указанным требование о взыскании расходов расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, ему был причинен моральный вред.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию истцом размере 10000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной и удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, данный размер, по мнению суда, является разумным и справедливым, исходя из характера причиненных истцу страданий, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовых расходы за отправку данного заявления в размере 450 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; расходов по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходов по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходов по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать размер ущерба, а значит, указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате правовой консультации, за составление искового заявления, расходов по оплате представление интересов в суде в общем размере 6000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО2

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор оказания юридических услуг от 30.05.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7 на оказание услуг по урегулированию спора по договору ОСАГО по ДТП от 12.12.2020, где в п.2.2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе без согласования с Заказчиком привлечь к оказанию услуги любого из перечисленных специалистов, где в том числе поименован ФИО2 (л.д. 59 том 1). В соответствии с условиями договора стоимость услуг по правовой консультации составляет 1000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате за представление интересов в суде - 15 000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, размера удовлетворенных требований, суд считает обоснованными расходы по оплате правовой консультации, по оплате за составление искового заявления, а также по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в общем размере 6000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей, полагая их обоснованными и необходимыми, поскольку направление иска ответчику является обязанностью истца.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, ИНН <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 500 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000,00 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450,00 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000,00 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450,00 руб., расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в суде размере 6000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023.

Судья (подпись) О.В. Чайка