2-2825/2023

УИД 41RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фасаховой Р.А.,

с участием истца и ее представителя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 41 315,07 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2022 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по строительству бани размером 4 м х 5 м, со скатной крышей 2,5 м на строительной площадке заказчика по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Стоимость работ – 1 000 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Баню не построил. Истец вынуждена была заключить договор с иным подрядчиком. В связи с чем, истец отказывается от исполнения договора. Претензия о возврате денежных средств и процентов ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом истец в судебном заседании подтвердила принадлежность ей земельного участка и строения бани на фотографиях, представленных стороной ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Палеха Р.С. исковые требования не признал, указав о выполнении ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки. Кроме того истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При наличии претензий к качеству строительства истец вправе предъявить соответствующие требования, однако это будут иные основания иска и предмет спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика:

- имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество);

- обогащение произошло за счет истца;

- размер неосновательного обогащения;

- невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, с учетом встречного предоставления, истец первоначально должен доказать отсутствие встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. В таком случае, у истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.

Факт заключения сторонами договора подряда на установку бани и получения денежных средств ответчиком в размере 1 000 000 рублей подтвержден имеющимися в деле документами (л.д. 6-7).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ, Стороны составляют двухсторонний Акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Общее определение договора подряда сформулировано в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о составлении Акта обнаруженных дефектов, предусмотренных договором.

Напротив, претензии истца появились лишь в декабре 2022 года, то есть спустя почти 5 месяцев после истечения срока исполнения по договору, при этом содержание претензии о неосуществлении строительства бани не соответствует представленным доказательствам.

Как следует из пункта 14 Информационного письма №, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно - если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

Каких-либо доказательств наличия недостатков выполненной подрядчиком работы, исключающей возможности использования результата работ, со стороны истца представлены не были.

Напротив, суд критически относится к утверждению истца об обратном, поскольку на протяжении судебного разбирательства истец неоднократно изменял утверждения об объемах выполненной работы.

В частности, изначально истец утверждал о невыполнении работ, затем о строительстве только каркаса бани, а в последствие представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому не сводились к новому строительству бани, но при этом стоимость указана соразмерно строительству новой бани (940 000 рублей).

В свою очередь стороной ответчика представлены доказательства выполнения работ, а именно фотографии выполняемых работ, в том числе фотографии ответчика на фоне выполняемых работ, истца – на объекте строительства.

Также сторона ответчика представила односторонний Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, право на составление которого предусмотрено положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, по убеждению суда, стороной ответчика доказано правомерное получение денежных средств и встречного предоставления, тогда как такие утверждения истцом опровергнуты не были.

Также суд отмечает, что дата составления одностороннего акта ответчиком не имеет значения по настоящему спору, поскольку, как указано выше, правом на его составление наделен ответчик в случае отказа от его подписания со стороны заказчика.

Доказательств, позволяющих суду признать односторонний акт приемки работ недействительным стороной истца не представлены, а следовательно мотивы отказа от подписания акта нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.