РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 сентября 2022 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6283/22 по иску Министерства природопользования и экологии адрес к ФИО1 о расторжении договора водользования и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природопользования и экологии адрес (далее Минэкологии РБ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о расторжении договора водользования и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 26.08.2014 г. был заключен договор № 02-10.01.02.011-Х-ДРБВ-С-2014-01958/00 по условиям которого водопользователь принял в пользование часть Павловского водохранилища. Целью договора является использование акватории водного объекта в целях размещения сооружений и стоянки плавательных средств, вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. 25.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, устанавливающее размер и порядок платы за пользование водным объектом. В нарушение условий заключенного договора, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за 3 и адрес 2021 г. образовалась задолженность. Требование об уплате задолженности ответчиком и предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в Симоновский районный суд адрес с настоящим иском, в котором просит расторгнуть заключенный между Минэкологии РБ и ФИО1 договор № 02-10.01.02.011-Х-ДРБВ-С-2014-01958/00 от 26.08.2014 г. и взыскать задолженность по договору за 3 и адрес 2021 г. в размере сумма,
Представитель истца Минэкологии РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представителя в суд не направила, доказательств уважительности неявки не представила. Причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов РФ, в пользовании на основании договора водопользования.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 адрес кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов.
Согласно п. 1 ст. 20 адрес кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Основополагающим принципом использования водных объектов в п. 14 ст. 3 адрес кодекса РФ определена платность использования водных объектов, которая является экономическим стимулированием охраны водных объектов.
Из п. 3 ст. 20 адрес кодекса РФ следует, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.08.2014 г. между Минэкологии РБ и ФИО1 был заключен договор № 02-10.01.02.011-Х-ДРБВ-С-2014-01958/00.
Пунктом 1 договора, установлено, что уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Павловского водохранилища.
Согласно пунктам 2-3 договора, целью договора является использование акватории водного объекта в целях размещения сооружений и стоянки плавательных средств, вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.
25.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 02-10.01.02.011-Х-ДРБВ-С-2014-01958/02, являющееся неотъемлемой частью договора, устанавливающее размер и порядок платы за пользование водным объектом. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору установлен размер платы: в 2021 г. – сумма (сумма за каждый квартал), в 2022 г. – сумма, в 2023 г. – сумма, в 2024 г. – сумма
Согласно п. 12 договора и п. 1 дополнительного соглашения установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет УФК по РБ (Минэкологии РБ) в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом.
В связи с нарушением условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за 3 и адрес 2021 г. образовалась задолженность в размере сумма
02.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности.
09.02.2022 г. истцом ответчику направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.
Требование и претензия оставлены без удовлетворения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору водопользования оплачена, т.е. надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Ответчик в судебное заседание не явилась без уважительных причин, отзыв на исковое заявление не представила, доказательств, опровергающих расчеты задолженности не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик, взятые на себя обязательства по договору не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) в связи с чем, образовалась задолженность, а потому требование о взыскании денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по договору в виде его оплаты, данное обстоятельство суд рассматривает, как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, и на основании ст. 451 ГК РФ считает возможным расторгнуть договор водопользования от 26.08.2014 года, заключенный между Минэкологии РБ и ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства природопользования и экологии адрес к ФИО1 о расторжении договора водользования и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть договор № 02-10.01.02.011-Х-ДРБВ-С-2014-01958/00 от 26.08.2014 г., заключенный между Министерством природопользования и экологии адрес и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природопользования и экологии адрес задолженность по договору водопользования в размере сумма
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова