РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/2023 (УИД: 77RS0014-02-2023-006997-74) по иску ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование микрозаймом, сумма – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, сумма - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, сумма – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, и расходов по организации судебного взыскания в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 0009480640, в соответствии с которым ответчику был выданы денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев. Договор заключен в простой письменной форме.
Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платёжным в соответствии с графиком платежей.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа ответчику, тогда как ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в период с 25.09.2022г. по 12.04.2023г. До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена.
Истцом был соблюден досудебный порядок, путем направления ответчику требования от 02.11.2022г. о погашении текущей задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2022 года между истцом адрес (займодавец) и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 0009480640, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, на срок 12 месяцев (до 25 марта 2023 года), под 186 % годовых.
Согласно адрес условий, погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу осуществляется заемщиком путем внесения 12 ежемесячных платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по договору займа на 12.04.2023 г. составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — сумма, сумма задолженности по процентам за пользование займом — сумма, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора - сумма, пени за просрочку платежа — сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма (л.д. 7-8).
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации судебного взыскания в размере сумма (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по организации судебного взыскания в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио