Решение по делу № 2-8578/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-8578/2023

УИД№ 50RS0001-01-2023-008339-81

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике Письменной Е.В.,

с участием представителя истцам по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Сливке А.В., в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования серия № (далее - Договор страхования) строения, расположенного по адресу: <адрес>, вариант «Стандарт».

Объекты страхования в соответствии с п. 5 Договора страхования: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения (общая страховая сумма 700 000 руб.), домашнее имущество в основном строении» (страховая сумма 300 000 руб.), гражданская ответственность (страховая сумма 50 000 руб.), непредвиденные расходы на юридическую защиту по гражданскому или административному делу (страховая сумма 10 000 руб.),

В соответствии с п. 5.2 Договора страхования общая страховая премия составила 9 650 руб.

Договор страхования заключен на основании устного заявления Страхователя на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № (далее - Правила страхования).

Как следует из Договора страхования, страхователь с условиями договора страхования согласен, Правила № и полис получил.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 представил технический паспорт жилого дома, кадастровый паспорт здания, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости на строение, расположенное по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании представленных документов в адрес ФИО2 направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Истец полагает, что ФИО2 при заключении договора страхования предоставил неполную и недостоверную информацию, умолчал об обстоятельствах, которые должен был сообщить страховой компании.

Как следует из представленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. документов, год постройки дома (бревенчатого) - 1938 год.

По условиям п. 10.1.15.1.1. Договора страхования, получая на руки/принимая настоящий Полис и уплачивая страховую премию, Страхователь подтверждает, что принимаемое на страхование имущество не является следующими объектами недвижимости и имуществом в них: деревянными строениями/строениями со смешанными стенами и/или деревянными перекрытиями ранее 1960 года постройки.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

На момент заключения Договора страхования ответчик не мог не знать о характеристиках жилого дома (в том числе о годе постройки), поскольку они указаны в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ г., техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом представленных доказательств истец полагает, что при заключении Договора страхования ответчик действовал недобросовестно, а именно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, поскольку данный объект недвижимости согласно п. 10.1.15.1.1 Договора страхования исключен и не мог быть застрахован.

Истец просит признать недействительным договор добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенном в иске доводам.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, расписка в материалах дела, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по электронной почте указанной договоре страхования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Исходя из пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания недействительным договора, заключенного при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Положения пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования серия № строения, расположенного по адресу: <адрес>, вариант «Стандарт».

В соответствии с п. 5.2 Договора страхования общая страховая премия составила 9 650 руб.

Как следует из Договора страхования, страхователь ФИО2 с условиями договора страхования согласен, Правила № и полис получил, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены в ходе рассмотрения дела.

- деревянными строениями/строениями со смешанными стенами и/или деревянными перекрытиями ранее 1960 года постройки.

В силу п. 8.3.2. Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страховогориска), оговоренные договором страхования (страховым полисом), формой заявления/вопросника Страховщика.

Согласно кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ г., технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., объект страхования является 1938 года постройки дома (бревенчатого).

Как следует из объяснений агента ФИО4 при расчете и выпуске полиса страхования правоустанавливающие документы клиентом ФИО2 не предоставлялись, был осуществлен расчет и выпуск полиса со слов клиента.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на момент заключения договора страхования ФИО2 достоверно знал о годе постройки объекта страхования и заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом по условиям п. 10.1.15.1.1. Договора страхования, получая на руки/принимая полис и уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что принимаемое на страхование имущество не является следующими объектами недвижимости и имуществом в них: деревянными строениями/строениями со смешанными стенами и/или деревянными перекрытиями ранее 1960 года постройки.

Указание в договоре страхования объектов, не принимаемых на страхование, направлено на выражение конкретизации предмета, по поводу которого страхователь и страховщик вступают в страховые правоотношения, отнесено к существенным условиям заключения договора страхования. Сторонами определено, что активация полиса и оплата страховой премии страховщику, то есть акцепт оферты страховщика на заключение публичного договора страхования на типовых условиях, является подтверждением (сообщением страховщику) страхователем факта отнесения конкретного объекта к имуществу, принимаемого на страхование по полису «Дом в деталях» на условиях и в соответствии с правилами добровольного страхования №242, и не отнесения имущества к не подлежащему принятию на страхование, указанному в пункте 10.1.15.1.1.

Акцепт оферты страховщика страхователем предполагает полное и безоговорочное согласие и принятие страхователем предложения страховщика о заключении договора страхования на указанных в оферте условиях (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из оспариваемого договора страхования п.10.1.15.1 в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято имущество, попадающее под категории указанные в п.10.1.15.1.1 настоящего полиса, или лицо, не подпадающее под категорию, указанную в п.10.1.15.1.2 настоящего полиса, и при этом страхователь не поставил в известность об этом страховщика, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая буквальное толкование существенных условий оспариваемого договора страхования, а также в связи с тем, что судом установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность сведений при заключении договора страхования, а именно сообщение страховщику заведомо ложных сведений, исходя из п. 10.1.15.1.1 Договора страхования объект, который застраховал ответчик, исключен из перечня, принимаемого на страхование имущества и не мог быть застрахован, что указывает на тот факт, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ и страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6000руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2023г.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области В.В. Пономарёва