Мотивированный текст решения составлен 22.06.2022.

Дело №2-1859/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002239-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании пункта опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании пункта 5 Опционного договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 122 127 руб. 75 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытков в размере 11 748 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 8 010 руб. 24 коп., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 459 руб. 04 коп., штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2021 между ООО «МАРИСОЛЬ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI Sonata». В целях приобретения указанного автомобиля 07.07.2021 между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 коп., сроком на месяцев, с процентной ставкой % годовых (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и годовых (в период с ДД.ММ.ГГГГ). Целями использования заемщиком потребительского кредита являлись: оплата части стоимости транспортного средства в размере . и потребительские цели на общую сумму . Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 был заключен опционный договор №АУ 41181/07072021 от 07.07.2021, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство «HYUNDAI Sonata» VIN: № по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составил 27 месяцев, оплата по опционному договору составила 122 127 руб. 75 коп. 12.08.2021 ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» направлено заявление о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 41181/07072021 от 07.07.2021 и возврате уплаченных денежных средств в размере 122 127 руб. 75 коп. 01.02.2022 ФИО2 повторно направил заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Ответа на заявления не поступили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения (л.д. 41-44), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Экспобанк», ООО «Марисоль», ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2021 между ФИО2 и ООО «МАРИСОЛЬ» заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI Sonata», VIN: №. С целью приобретения указанного автомобиля, между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме коп. под % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и годовых с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10).

Согласно заключенному между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» опционному договору, ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести автомобиль «HYUNDAI Sonata», VIN: №, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности. Срок действия договора составляет 27 месяцев (л.д. 12)

ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование, согласно пункту 2 Индивидуальных условий опционного договора, ФИО2 вправе предъявить в течение тридцати календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору.

Истцом 12.08.2021 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15, 16, 17-18). 01.02.2022 истцом повторно направлено заявление об отказе от исполнения договора (л.д. 19, 20, 21). Ответов на указанные заявления не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 41181/07072021 от 07.07.2021, по Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство: HYUNDAI SONATA VIN: № по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору № от 07.07.2021, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 41181/07072021 от 07.07.2021, клиент вправе предъявить Требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по Кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по Кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2. Общих условий. При этом право предъявления требования должно быть не связано с событиями, возникшими в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указанных в п.3.10 Общих условий.

Согласно пункту 2.1. Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 41181/07072021 от 07.07.2021, общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2. Общих условий, и в указанный срок: либо при соблюдении клиентом условий пункта 3.2 Общих условий – принимает от клиента в собственность транспортное средство по Акту приема-передачи в дату, время и место письменно согласованные с Клиентом; либо направляет Клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства. Транспортное средство принимается обществом по Акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

Из буквального содержания условий опционного договора явствует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.

Таким образом, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Автоэкспресс» сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному опционному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги.

Положения пункта 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 41181/07072021 от 07.07.2021, согласно которому цена опциона не возвращается, по существу являются недействительными, ущемляющими права истца как потребителя, равно как являются недействительными положения пункта 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 41181/07072021 от 07.07.2021, поскольку противоречат частям 7, 10 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, существо заключенного договора (опционного договора) об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора, включив в него, в том числе, положения противоречащие закону (пункт 3 Опционного договора). Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге. Истец дважды направлял в адрес заявления о расторжении договора и возвращении цены опциона в размере 122 127 руб. 75 коп. – денежных средств уплаченных при заключении спорного договора за счет предоставленных по кредитному договору. Данные заявления оставлены ответчиком без ответа.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде начисленных в рамках кредитного договора процентов на сумму в размере цены опциона. Суд находит расчёт истца арифметически верным и взыскивает с ответчика убытки в размере 11 748 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа по существу является обоснованным. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из содержания пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что запрет на применение штрафных санкций (неустоек, штрафов и т.д.) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление таких мер государством поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненного пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующего в настоящее время моратория, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом действующего моратория, введённого на основании Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, в размере 6 772 руб. 46 коп.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между истцом и филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда» 20.04.2022 заключен договор (л.д. 22-23), согласно которому истцу оказаны консультационные услуги по вопросам защиты прав потребителей, в частности по существу заключенного опционного договора. Стоимость консультационных услуг составила 2 919 руб. 60 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №4643 от 20.04.2022 и квитанцией (л.д. 24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость данных услуг в размере 2 919 руб. 60 коп.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в возмещение почтовых расходов, подлежит взысканию 459 руб. 04 коп. Факт несения данных расходов подтверждается письменными материалами дела (л.д. 16, 20).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 012 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО2.

Признать недействительным пункт 5 опционного договора «АВТОУверенность» №АУ41181/0702021 от 07.07.2021, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору №АУ41181/0702021 от 07.07.2021 денежные средства в размере 122 127 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, в размере 6 772 руб. 24 коп.; убытки, образовавшиеся за период с 02.09.2021 по 20.04.2022, в размере 11 748 руб. 35 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 459 руб. 04 коп.; судебные расходы по договору оказания услуг в размере 2 919 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета 4 012 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков