Апелляционное определение по делу № 2-14/2023 от 04.07.2023

Судья Мартиросян К.А. УИД 38RS0022-01-2022-001779-17

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-14/2023 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в собственности Иркутской области. 14.04.2022 по результатам выездного обследования Управлением Росреестра по Иркутской области ФИО1 внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ввиду нахождения ограждения с южной стороны принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером Номер изъят частично на земельном участке – собственности Иркутской области Номер изъят), площадь наложения - 73 кв.м, установлено отступление фактических границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Самовольное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят препятствует ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» проектированию и строительству объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете», что ведет к увеличению сроков строительства социально значимого объекта.

Распоряжением министерства от 15.12.2022 № 51-1909-мр/з утверждена схема расположения земельного участка площадью 1812 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - образованного в результате раздела земельного участка - собственности Иркутской области (Номер изъят). Кадастровый номер Номер изъят сохранен за исходным земельным участком. После освобождения самовольно занятого земельного участка будет произведено объединение участков (Номер изъят и Номер изъят. Раздел земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не влияет на обязанность ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок.

Предупреждение от 23.05.2022 об освобождении самовольно занятого земельного участка ответчиком проигнорировано.

Просил суд возложить обязанность на ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 73 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с указанными координатами, путем демонтажа ограждения по указанным координатам; взыскать с ФИО1 неустойку в случае неисполнения судебного акта - 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения обязанности освободить за свой счет самовольно занимаемый земельный участок.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 73 кв.м, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят со следующими координатами:

Номер точки

Координаты, м

(данные изъяты)

путем демонтажа ограждения.

С ФИО1 в пользу министерства взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта - 50 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования «Тайшетский район» - 300 руб.

В удовлетворении требования об обращении к немедленному исполнению решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 73 кв.м, расположенного с южной стороны от земельного участка ответчика, по указанным координатам неисполнимо, поскольку участок ответчика с южной стороны граничит с землями Тайшетского городского поселения и в очень незначительной части с участком с кадастровым номером Номер изъят. Не указан адрес земельного участка, который необходимо освободить. Суд формально рассмотрел дело, не определил предмет доказывания, не истребовал правоустанавливающие и землеустроительные документы сторон на земельные участки.

Суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании у истца постановления о выделении ему земельного участка с прилагаемой схемой, землеустроительного (межевого) дела на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят. При этом, по данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности не истцу, а Иркутской области, право собственности зарегистрировано 03.12.2021. Документы, которые бы указывали на основания владения истцом указанным участком, в материалах дела отсутствуют. Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 10.03.2021 № 1 с министерством заключен до регистрации прав на данный земельный участок.

Земельный участок ответчика сформирован в 1991 году, семья ответчика с указанного времени владеет им, границы участка не менялись. Участок огорожен забором более 20 лет назад, частично, самосевом сквозь забор проросли деревья и кустарники. Представила документы, подтверждающие права на земельный участок. Единственным доказательством самовольного занятия земель является акт выездного обследования Управления Росреестра по Иркутской области от 12.04.2022. Однако Управление Росреестра обследовало только участок истца, никакие другие участки, в том числе и участок ответчика, не обследовался. Территориальный отдел не проверял, не произошло ли наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика.

Отмечает, что предостережение Управления Росреестра могло быть направлено только по результатам осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов), инструментального обследования, испытания, экспертизы, эксперимента, проведенных в отношении участка ответчика. Однако участок ответчика не обследовался.

Из материалов дела видно, что границы участка истца неоднократно уточнялись. Данный механизм нередко используют для незаконного увеличения площадей земельного участка. Полагает, что при формировании участка истца допущено наложение его границ на участок ответчика.

При разрешении дела требовались специальные познания.

Отмечает, что истец обратился с аналогичными требованиями к жителям ул. Российской в г. Тайшете, все иски заявлены и рассматриваются отдельно, чтобы скрыть нарушения, допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, поставить граждан в невыгодное положение. Истец должен был доказать нарушение своих прав, что возможно только при помощи землеустроительной экспертизы. Суд, учитывая высокую для граждан стоимость землеустроительной экспертизы, провести такую экспертизу истца не обязал, за счет бюджета экспертизу не провел.

Не согласна с выводами суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав посредством видеоконференцсвязи с Тайшетским городским судом Иркутской области объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Сучковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, явившейся в Иркутский областной суд объяснения представителя истца министерства – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Государственной программой Иркутской области «Развитие здравоохранения» на 2019-2024 годы (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 06.11.2018 № 816-пп) предусмотрено строительство объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете».

06.10.2020 ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» (заказчик) и ООО «Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ «Вест-Лайн» (подрядчик), заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете».

По условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 34695 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - является Иркутская область. Право собственности зарегистрировано 03.12.2021.

21.02.2022 министерство (ссудодатель), с одной стороны, и областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительств Иркутской области» (далее по тексту – ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования земельным участком Номер изъят

По условиям договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 34 695 кв.м, разрешенное использование – под строительство районной больницы с предварительным согласованием места размещения объекта. Цель предоставления участка – выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объекта «Поликлиника на 1000 посещений ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в г. Тайшете.

Таким образом, на указанном выше, принадлежащем Иркутской области земельном участке (Номер изъят запланировано строительство социально значимого объекта – поликлиники.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Иркутской области проведено выездное обследование принадлежащего Иркутской области земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: г. <адрес изъят> выявлено нахождение ограждений смежных участков с кадастровыми номерами Номер изъят на территории принадлежащего Иркутской области и запланированного для строительства социального значимого объекта земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1820 кв.м по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 31.07.2017.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит ответчику на основании договора дарения земельного участка и объекта незавершенного строительства от 24.07.2017, заключенного ФИО1 с ФИО8 Землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка сформировано 24.07.2008, произведено межевание указанного участка, определены его границы.

Согласно акту выездного обследования от 12.04.2022 № 75 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят имеет частичное ограждение с северной стороны и частичное ограждение с восточной стороны смежное, в том числе с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащим ответчику. Земельный участок площадью 73 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, огороженный ограждением земельного участка с кадастровым номером Номер изъят Инструментальное обследование произведено с использованием спутникового геодезического оборудования Topcon Hiper SR (заводской номер Номер изъят свидетельства о поверке от 09.11.2012 № Номер изъят действительно до 08.11.2022).

По результатам выездного обследования ФИО1 внесено предостережение от 14.04.2022 № 61 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: использовать земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - в пределах границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, с целью продолжения запланированных работ самовольно занятая часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят выделена из указанного участка и на кадастровый учет поставлен образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1812 кв.м по адресу: <адрес изъят> этом кадастровый Номер изъят сохранен за исходным земельным участком. После освобождения самовольно занятого земельного участка будет произведено объединение образованного земельного участка площадью 1812 кв.м с исходным земельным участком с кадастровым номером Номер изъят.

Требование министерства от 23.05.2022 об устранении выявленных нарушений ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив факт занятия ответчиком ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 73 кв.м, обоснованно исходил из обязанности ответчика освободить от ограждения самовольно занятую часть принадлежащего Иркутской области земельного участка.

На случай неисполнения решения суда ответчиком в части выполнения соответствующих мероприятий (то есть исполнения обязательства в натуре), суд по основаниям ст. 308.3 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания судебной неустойки. Размер такой неустойки (50 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда) определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал из акта выездного обследования 12.04.2022, с исковым заявлением об освобождении земельного участка обратился 11.08.2022.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия учитывает, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела имеется землеустроительное дело. При этом ограждение земельного участка расположено за пределами реестровых границ земельного участка. Так, в ходе выездного обследования Управлением Росреестра установлен факт нахождения ограждения земельного участка ответчика (Номер изъят), границы которого внесены в ЕГРН, за пределами такого земельного участка, на территории принадлежащего Иркутской области земельного участка (Номер изъят). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в результатах измерений, произведенных уполномоченным органом Управлением Росреестра по Иркутской области, не установлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра обследовало только участок истца, никакие другие участки, в том числе и участок ответчика, не обследовался, что Территориальный отдел не проверял, не произошло ли наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика, не могут являться основанием к отмене решения суда.

То обстоятельство, что земельный участок ответчика сформирован в 1991 году, и семья ответчика с указанного времени владеет им, границы участка не менялись, что участок огорожен забором более 20 лет назад, что сквозь забор проросли деревья и кустарники, не влияет на законность выводов суда. Судебная коллегия учитывает установленный судом и не опровергнутый ответчиком факт несоответствия фактических границ участка ответчика (Номер изъят) реестровым границам, со стороны земельного участка с кадастровым номером 38:29:000000:46, влекущий обязанность ответчика самовольный захват земель устранить, ограждение, расположенное за пределами установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка, демонтировать.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, регулирующей защиту прав владельца, не являющегося собственником, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Таким образом, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае иск уполномоченного органа об освобождении земельного участка обоснован самовольным занятием земель - собственности Иркутской области, не предоставленных в установленном законом порядке ответчику, нарушенное право истца подлежит защите путем применения норм о негаторном иске, в том числе абз. 5 ст. 208 ГК РФ, предусматривающего, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Учитывая, что у ответчика права на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, где расположен забор, отсутствуют, истец министерство при этом не лишен владения соответствующим земельным участком, требование об освобождении земельного участка в данном случае заявлено владеющим собственником части земельного участка, самовольно занятой ответчиком.

Поскольку требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на котором находится ограждение земельного участка ответчика (Номер изъят), заявлено владеющим собственником (в лице уполномоченного органа - министерства), суд обоснованно применил нормы ГК РФ о негаторном иске (ст.ст. 304, 208).

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда об освобождении земельного участка ввиду неуказания адреса участка являются надуманными, поскольку в решении суда указаны координаты самовольно занятой и подлежащей освобождению части земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности земельного участка Номер изъят, министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с подп. 7 п. 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп) осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, в связи с чем, как уполномоченный орган, обратился с исковым заявлением об освобождении земельного участка, принадлежащего Иркутской области, самовольно занятого ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности не истцу, а Иркутской области, не влияют на законность принятого судом решения об удовлетворении иска уполномоченного органа об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности Иркутской области.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для внесения ответчику предостережения не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт самовольного занятия земельного участка, находящегося в собственности Иркутской области, стороной ответчика, как не согласной с результатами выездного обследования, не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела требовались специальные познания, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия учитывает, что истец в обоснование исковых требований ссылался на результаты выездного обследования Управления Росреестра по Иркутской области, в ходе которого проведено инструментальное обследование с использованием спутникового геодезического оборудования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, не согласная с результатами такого обследования и полученными результатами, с соответствующим ходатайством не обратилась. Оснований не доверять акту выездного обследования, подготовленному уполномоченным органом, суд первой инстанции обоснованно не установил. При таких данных предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы за счет средств федерального бюджета суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при формировании границ земельного участка истца допущено наложение его границ на участок ответчика, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку поводом для обращения с исковым заявлением послужило установленное в ходе выездного обследования расположение ограждение земельного участка ответчика за пределами его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку, по существу, сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023