72RS0025-01-2024-004525-17Дело № 2-4732/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень
15 июля 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В.,
при секретаре Никоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4732/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 028 рублей 89 копеек, из которых: 204 784 рубля 14 копеек - сумма основного долга, 217 698 рублей 66 копеек- сумма процентов, 4 546 рублей 09 копеек- сумма неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей 29 копеек. Требования мотивирует тем, что, ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность, ответчиком не принимаются меры по погашению долга перед банком.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте проведения слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СБЕРБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 264 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 427 028,89 рублей.
Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования №ППЦ26-1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Так как обязательства ответчиком не исполнялись, истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием об уплате долга.
Поскольку ответчик не уплатил долг, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 052 рубля 30 копеек, который был вынесен Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 постановления Пленума N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 052, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865, 26 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
При этом с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, принимая во внимание обращение истца ранее с заявлением о вынесении судебного приказа только о взыскании части задолженности по основному долгу и не предъявление ранее дополнительного требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период после ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика исковую давность по требованиям истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом с учетом срока исковой давности составит 96 348,66 руб.
Исходя из положений ст. 203 ГК РФ обращение истца ранее с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 052, 30 руб., не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом периода по которому истцом пропущен срок исковой давности, пени подлежат взысканию в размере 1 435,4 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 568,2 руб., из которых: 204 784, 14 руб. - сумма основного долга, 96 348,66 руб. - сумма процентов, 1 435,4 руб. - сумма неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 293,02 руб., из расчета: 302 568,2 руб. (размер удовлетворенного требования) * 7470,29 (размер оплаченной государственной пошлины) / 427028,89 руб. (цена иска).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 568, 2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293, 02 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.В. Мелякова