72RS0025-01-2025-009038-74

Дело № 2-7923/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим её имущества утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу транспортное средство: марка, модель: М.М., год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак№. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № направлен для принудительного исполнения в РОСП Центрального АО г. Тюмени. В связи с бездействием РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании такого поведения незаконным. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выявил местоположение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по причине его предъявления не по месту совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 обратился в УУГИДД УМВД России по Тюменской области с заявлением о прекращении государственной регистрации и розыске спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения судебного акта финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице МВД России и ФССП России убытков в размере 1 299 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением должностными лицами определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения судебного акта финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО15 убытков в размере 1 299 000 рублей, мотивируя свое обращение уменьшением конкурсной массы, ущемлению прав кредиторов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) взысканы денежные средства в размере 1 036 000 рублей; взысканы за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 1 036 000 рублей. Мотивировочная часть решения указывает на зачетный характер удовлетворенных требований, в соответствии с которым при исполнении судебного акта ФИО1 либо Российской Федерацией или при добровольном возврате имущества в конкурсную массу обязательства иных лиц считаются прекращенными пропорционально предоставленному исполнению одним из них. ДД.ММ.ГГГГ Минфином России, осуществляющим операции по счетам ФССП России, в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 036 000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поскольку ФССП России не является должником по исполнительному производству №-ИП, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 1 036 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФССП России.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, её представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим её имущества утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № направлен для принудительного исполнения в РОСП Центрального АО г. Тюмени. В связи с бездействием РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании такого поведения незаконным. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выявил местоположение транспортного средства (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по причине его предъявления не по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 32), проведены исполнительные действия (л.д. 26-156).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № признаны незаконными бездействие РОСП Центрального АО г. Тюмени УФСС России по Тюменской области, выражающиеся в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе по исполнительному листу ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № признано недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 обратился в УУГИДД УМВД России по Тюменской области с заявлением о прекращении государственной регистрации и розыске спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения судебного акта финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице МВД России и ФССП России убытков в размере 1 299 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением должностными лицами определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения судебного акта финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО7 убытков в размере 1 299 000 рублей, мотивируя свое обращение уменьшением конкурсной массы, ущемлению прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), с ФИО1 в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) взысканы денежные средства в размере 1 036 000 рублей; взысканы за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 1 036 000 рублей. Мотивировочная часть решения указывает на зачетный характер удовлетворенных требований, в соответствии с которым при исполнении судебного акта ФИО1 либо Российской Федерацией или при добровольном возврате имущества в конкурсную массу обязательства иных лиц считаются прекращенными пропорционально предоставленному исполнению одним из них.

ДД.ММ.ГГГГ Минфином России, осуществляющим операции по счетам ФССП России, в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 036 000 рублей, в рамках исполнительного производства № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФССП России не является должником по исполнительному производству №, при этом погашение задолженности фактически произведено ФССП России в размере 1 036 000 рублей, в рамках исполнительного производства №, возбужденное в отношении ФИО1

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение в заявленном размере 1 036 000 рублей, подлежащее взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с взысканием в доход муниципального образования городской округ город Тюмени в размере 25 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 036 000 (один миллион тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 25 360 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 24 ноября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев