78RS0005-01-2024-004580-83
Дело № 2-354/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 июня 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Хроменковой И.П.,
с участием истца ФИО6,
представителя истца – адвоката Петровой А.О.,
представителя ответчика ОАО «НИТИ «Прогресс» - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 АлексА.ны к ООО "КС-ОХТА", ОАО «НИТИ «Прогресс» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась с иском к ООО «КС-ОХТА», в соответствии с которым просила взыскать с ответчика ущерб в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, является ООО «КС-ОХТА». 03.01.2024 в квартире истца в результате разрушения радиатора в месте установки нижней заглушки произошел залив, в результате которого было повреждено имущество истца. Согласно заключению независимого специалиста, сумма ущерба составила 198 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ООО «КС-ОХТА» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба и расходов на оплату услуг адвоката за составление досудебной претензии. Требования истца оставлены ответчиком ООО «КС-ОХТА» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В период рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «НИТИ «Прогресс».
Истец ФИО6, представитель истца - адвокат Петрова А.О. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представителя ответчика ОАО «НИТИ «Прогресс» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «КС-ОХТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо ООО «Петербургтеплоэнерго», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ООО «ЗАСТРОЙЩИК «КРАСКИ ЛЕТА» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 является собственником квартиры <адрес>
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «КС-ОХТА».
Как следует из материалов дела, 03.01.2024 в квартире истца в результате разрушения радиатора в месте установки нижней заглушки произошел залив, в результате которого было повреждено имущество истца. Соответствующая заявка от истца поступила в аварийно-диспетчерскую службу по МКД.
Комиссией в составе главного инженера ФИО1, управляющего МКД ФИО2, в присутствии собственника ФИО6 составлен акт осмотра помещения от 09.01.2024, в котором зафиксировано, что в результате аварии 03.01.2024 в квартире <адрес> произошло залитие квартиры. В результате визуального осмотра обнаружено следующее:
В комнате: деформация ламинатной доски по всему периметру комнаты; деформация дверной коробки в нижней части; деформация дверного полотна в нижней части двери; деформация в нижней части шкафа; деформация по периметру нижней части кровати; отслоение обоев S-3m2.
В санузле: деформация дверной коробки в нижней части; деформация дверного полотна в нижней части двери.
На кухне: деформация нижней части кухонного гарнитура.
В качестве причина аварии указано: разрушение радиатора в месте установки нижней заглушки. Корпус радиатора вздут, предположительно в результате разморожения, либо дефекта самого радиатора. Данная аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника квартиры №. Отсекающие устройства (краны) установлены в МОП на коллекторе.
От подписания акта ФИО6 отказалась по причине несогласия с отнесением радиатора к зоне ответственности собственника квартиры, указав, что на нем отсутствует запорная арматура.
С целью определения, является ли место прорыва радиатора отопления, произошедшего 03.01.2024, общедомовым имуществом, а также определения стоимости восстановительного ремонта помещений и движимого имущества в квартире, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АНТАРЕС».
Согласно заключению № от 24.01.2024, специалистом установлено, что радиатор отопления и место прорыва в нем, произошедшего 03.01.2024 в квартире <адрес>, относится к общедомовой инженерной системе отопления и является общедомовым имуществом.
В результате проведенного натурного осмотра квартиры специалистом зафиксированы следующие повреждения:
- стены, обои: отслоение, деформация обоев в нижней части;
- пол (ламинированное покрытие): деформация ламината по всей площади;
- дверь межкомнатная: деформация коробки и полотна в нижней части;
- шкаф купе: расслоение основания и боковых стенок в нижней части;
- кровать двуспальная: расслоение и деформация боковин и царг в нижней части;
- кухонный гарнитур: расслоение, деформация нижнего цоколя.
Стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества в квартире <адрес>, пострадавших в результате залива, произошедшего 03.01.2024, определена специалистом в размере 190 000 рублей с учетом износа, 198 000 рублей без учета износа.
13.02.2024 истец в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ООО «КС-ОХТА» претензию с требованиями о возмещении ущерба в размере 198 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката за составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ответчик ООО «КС-ОХТА» с заявленными требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что радиатор в квартире истца не относится к общедомовому имуществу и не входит в зону ответственности ООО «КС-ОХТА», в свою очередь затопление произошло после отсекающих устройств в пределах зоны ответственности собственника квартиры. Ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация по разделу «Отопление» № по многоквартирному дому по <адрес> а также рабочая документация корпус 40.3 Отопление. Основной комплект чертежей № по вышеуказанному многоквартирному дому.
По запросу суда со стороны ООО «Петербургтеплоэнерго» представлен акт № проверки готовности систем теплопотребления здания на прочность и плотность к отопительному сезону 2023/2024 гг. от 30.06.2023, согласно которому системы теплопотребления в доме <адрес> промыты и гидравлические испытания на прочность и плотность выдержали. Также представлен перечень технических требований при проверке готовности объекта к отопительному сезону 2023/2024 гг. от 27.06.2023, согласно которому выполнены все технические требования, необходимые для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей, исправного технического состояния и безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей в отопительном сезоне 2023/2024 гг.
ОАО «НИТИ «Прогресс» является производителем стальных панельных радиаторов <данные изъяты> 20.09.2024 начальником отдела технического контроля ОАО «НИТИ «Прогресс» ФИО3 с участием истца и представителя ООО «КС-ОХТА» произведен осмотр поврежденного радиатора в квартире истца, о чем составлен соответствующий акт от 20.09.2024, согласно которому ФИО3 сделано заключение о том, что разрушение радиатора произошло в результате замерзания теплоносителя.
В обоснование возражений по иску ОАО «НИТИ «Прогресс» указывает на то, что в паспорте на стальной панельный радиатор <данные изъяты> содержатся обязательные требования к эксплуатации произведенных радиаторов. Так, в соответствии с абз. 6 п. 6 паспорта не допускается заполненный теплоносителем радиатор подвергать замораживанию и гидравлическому удару. Пункт 7 паспорта предусматривает, что гарантия не распространяется на радиаторы, деформированные вследствие превышения испытательного или статического давления в системе, замерзания или гидроудара.
Согласно паспорту на стальной панельный радиатор <данные изъяты> гарантийный срок на радиатор составляет 10 лет со дня выпуска радиатора, дата выпуска радиатора – 01.08.2019, срок службы – не менее 25 лет при соблюдении требований к эксплуатации, хранению, транспортированию и монтажу.
Со стороны представителя ответчика ООО «КС-ОХТА» в подтверждение возражений по иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 26.09.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № от 31.10.2024 эксперты пришли к выводу, что по причине отсутствия характерных следов внешнего механического воздействия, гидроудара и замерзания теплоносителя, а также отсутствия поврежденной заглушки, причиной разгерметизации радиатора отопления в месте расположения нижней заглушки в комнате № <адрес>, является производственный дефект. Также эксперты пришли к выводу, что установленный радиатор системы отопления в квартире № по вышеуказанному адресу находится в зоне ответственности собственника квартиры №
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.
Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В п. 5 вышеуказанного Постановления закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из заключения экспертов, инженерная система отопления в многоквартирном доме представляет собой конструкцию из магистральных стояков отопления, расположенных в местах общего пользования. Трубы отопления, относящиеся к внутриквартирной разводке, присоединяются к центральным стоякам через коллектор. На отводе от стояков отопления к внутриквартирной разводке в коллекторной группе находится запорная арматура. Эксперты определили, что в коллекторе системы отопления, ведущего к радиатору отопления квартиры №, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления оскорбительно указанного помещения квартиры, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, таким образом, отключение запорной арматуры квартиры № в коллекторе не повлечет отключение подачи теплоносителя в помещения других собственников помещений. В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первая запорная арматура, установленная в коллекторе для отключения/подачи теплоносителя непосредственно к радиатору отопления, который относится к зоне ответственности собственника помещения.
В указанной части выводы экспертов не противоречат представленным со стороны ответчика ООО «КС-ОХТА» техническим документам и рабочим чертежам в отношении многоквартирного дома. Согласно строительной документации, в многоквартирном доме по <адрес>, реализована горизонтальная схема разводки теплоснабжения от общедомового стояка, расположенного вне квартир в техническом помещении (коллекторе) на этаже. От узла, где размещены общедомовые стояки отопления, отходят отдельные трубопроводы отопления, каждый из которых обслуживает конкретную квартиру.
Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. №, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Само по себе нахождение запорного устройства вне границах квартиры безусловно не свидетельствует об отнесении его к общему имуществу многоквартирного дома. В свою очередь доказательств того, что запорное устройство на трубе в коллекторе предназначено для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме, истцом не представлено.
Выводы экспертов в указанной части надлежащими доказательствами сторонами не оспорены, оснований усомниться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает подверженным факт отнесения радиатора системы отопления в квартире № по вышеуказанному адресу к зоне ответственности собственника квартиры №
Ответчик ОАО «НИТИ «Прогресс» с выводами заключения судебной экспертизы в части причин его повреждения не согласился, посчитав выводы экспертов необоснованными, предвзятыми и необъективными, противоречащими локализации и характеру повреждений, имеющихся на объекте исследования, основанных на выборочном (неполном) исследовании радиатора и имеющихся в деле документов. Ответчик указал, что эксперты ограничились визуальным исследованием, т.е. внешним осмотром радиатора, без использования технических средств и средств измерений, необходимых для исследования причин повреждения радиатора. Заключение экспертов содержит утверждение о том, что на радиаторе отсутствуют продольные и вертикальные трещины с неровными зигзагообразными краями и повреждения фигурной формы с неровными краями. Данные выводы противоречат фактическому характеру повреждений, имеющихся предмете исследования, зафиксированных сотрудниками ОАО «НИТИ «Прогресс» при самостоятельном осмотре радиатора до экспертизы, с проведением измерений и фотофиксацией. Учитывая характер повреждений, ответчик полагает, что причиной разрушения радиатора является его неправильная эксплуатация, а именно заморозка теплоносителя. В подтверждение доводов представлены подробные письменные пояснения и фототаблица. Также ответчик указал на то, что экспертиза была проведена с нарушением закона по причине несвоевременного уведомления ОАО «НИТИ «Прогресс» о дате проведения осмотра, что лишило ответчика возможности реализовать гарантированное ч.3 ст.84 ГПК РФ право присутствовать при проведении экспертизы. С учетом изложенного ОАО «НИТИ «Прогресс» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.
С целью разрешения спорных вопросов в судебном заседании 28.02.2025 допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов № от 31.10.2024. Дополнительно эксперт пояснил, что повреждения, на которые ссылается представитель ОАО «НИТИ «Прогресс», не были зафиксированы экспертами при визуальном осмотре, измерения не производились.
С учетом данных экспертом пояснений, а также полученных от экспертного учреждения сведений, из которых следует, что ОАО «НИТИ «Прогресс» действительно не было извещено заблаговременно о дате проведения экспертного осмотра, поскольку извещение было получено ответчиком 21.10.2024, в то время как осмотр проводился экспертами 22.10.2024, суд посчитал возможным в порядке ст. 87 ГПК РФ назначить по делу повторную экспертизу по вопросу определения причины разрушения радиатора в квартире истца, на основании определения суда от 04.04.2025 производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».
На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № от 22.05.2025 эксперты пришли к выводу, что причиной разрушения радиатора, установленного в квартире <адрес>, является производственный дефект радиатора.
Ответчик ОАО «НИТИ «Прогресс» с результатами повторной экспертизы также не согласился, ссылаясь на то, что экспертиза проведена экспертами, не имеющими специализированного образования в области теплотехники; вывод о том, что размораживание системы отопления не является причиной повреждения радиатора, обоснован экспертами отсутствием в материалах дела данных, подтверждающих факт размораживания системы отопления в квартире, а не по результатам исследования мест повреждения радиатора; вывод о том, что причиной разрушения радиатора является производственный дефект радиатора, сделан экспертами не на основе результатов структурного анализа металла в местах повреждений радиатора, а путем исключения экспертами в произвольном порядке возможных причин разрушения радиатора – гидроудара и размораживания системы отопления, при этом вывод об отсутствии факта размораживания системы отопления сделан при наличии на радиаторе явных признаков его заморозки. С учетом изложенного ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании 25.06.2025 эксперт ФИО5., проводившая повторную судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, в полном объеме поддержала выводы, изложенные в заключении № от 22.05.2025, пояснила, что при проведении исследования использованы общие научные методы исследований, в том числе эмпирический, поскольку специальных методик для исследования радиаторов на данный момент не существует. Дополнительной проверки качества металла радиатора не потребовалось при исследовании, так как было достаточным сопоставления тех факторов, которые были зафиксированы визуально при осмотре радиатора, в том числе при снятой заглушке, установленной на момент исследования, и сопоставления с данными, имеющихся в материалах дела. С обратной стороны радиатора установлена панель, которая представляет из себя изгибающийся элемент и кронштейны, где имеются места контактной сварки. В зоне радиатора, отображенной на фото 10, отображены зафиксированные повреждения (растрескивание лакокрасочного покрытия, коррозийные потемнения металла), в этих местах с обратной стороны радиатора имеется сварочное соединение конвективной панели. На радиаторе присутствуют множественные повреждения лакокрасочного покрытия, разрушения со следами коррозийного повреждения металла, что свидетельствует о том, что в технологии производства изделия была допущена ошибка. Коррозийные повреждения и отслоение лакокрасочного покрытия при сроке эксплуатации радиатора 25 лет, и периода эксплуатации около 5 лет, могли возникнуть только в этом случае. В частности, могло быть некачественно нанесено антикоррозийное покрытие. Рассматривались все возможные причины разрушения радиатора. Поскольку данных о неполадках в системе внутреннего водоснабжения дома, сведений об отключении, о понижении температуры внутри квартиры не было, такие причины разрушения радиатора как гидроудар и разморозка были исключены. Разморозка радиатора могла бы произойти, если бы пониженная температура была бы внутри квартиры, и при этом были бы какие-то сбои в системе водоснабжения, так как теплоноситель не мог замерзнуть в одной конкретной квартире. Сам по себе факт понижения температуры на улице не может свидетельствовать о пониженной температуре в квартире, так как квартира герметична при закрытых окнах, внутренняя температура помещения сохраняется, при работающем исправно отоплении. Учитывая совокупность данных, исключена такая причина разрушения как промерзание. Кроме того, на поверхности радиатора отсутствуют повреждения, характерные для замерзания теплоносителя. Была повреждена нижняя заглушка, если бы она была повреждена при заморозке теплоносителя, которое должно было бы происходить постепенно (кристаллизация, уплотнение, образование льда, расширение), было бы вздутие внизу и дальней от стояка точке радиатора. Характерных вздутий на радиаторе не было зафиксировано. При этом, повреждения имеются на всей поверхности радиатора. Также исследовалась внутренняя резьба. При замерзании, заглушка бы была выдавлена, образовались бы определенные трассы (характерные следы). При гидроударе, заглушка была бы также выдавлена, но остались бы характерные сколы металла. При исследовании внутренней резьбы никаких характерных следов не было обнаружено. Разрушение заглушки в данном случае могло произойти исключительно из-за некачественного исполнения самой заглушки, так как, если бы это было связано с изменением агрегатного состояния теплоносителя внутри радиатора, то были бы неизбежны следы. Также вздутия характерны не только для замерзания, они могут быть результатом некачественного металла, некачественного выполнения работ по антикоррозийному покрытию, последующего некачественного нанесения лакокрасочного покрытия. Вздутия, а некоторые с трещинами, прослеживались по всему радиатору, а при замерзании они были бы локализованы в одной зоне.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. По результатам проведенной по делу повторной экспертизы экспертами определено, что с учетом характера повреждений, зафиксированных на поверхности радиатора, их образование не могло быть обусловлено внешним механическим воздействием. Одновременно с этим экспертами приведены возможные причины повреждения радиатора, а именно: размораживание системы отопления, гидравлический удар в системе отопления, производственный дефект изделия. Исходя из установленных обстоятельств, эксперты определили, что причиной повреждения радиатора не могли послужить гидравлический удар и размораживание системы отопления. Вопреки доводам ответчика ОАО «НИТИ «Прогресс», вывод экспертов о том, размораживание системы отопления не является причиной повреждения радиатора, обоснован экспертами не только отсутствием в материалах дела данных, подтверждающих факт размораживания системы отопления в квартире, но и исследованием мест повреждения радиатора. Так, эксперты указали, что на поверхности радиатора отсутствуют признаки, характерные для замерзания теплоносителя, а именно трещины и вздутия на поверхности радиатора, локализованные только в нижней части, дальней от центрального стояка отопления, так как замерзание происходит преимущественно в дальней точке циркуляции, а также отсутствуют следы разрывов на поверхности радиатора, обусловленные расширением теплоносителя при смене агрегатного состояния, то есть при его переходе из жидкого в твердое состояние. Также экспертами отмечено, что на поверхности внутренней резьбы радиатора отсутствуют следы повреждений, а именно вмятины, задиры и забоины, которые характерны при воздействии на заглушку изнутри радиатора, то есть указанные следы образовались бы при ее «выдавливании» вследствие погашения давления или замерзания теплоносителя. С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что разрушение заглушки исследуемого радиатора произошло без воздействия сил изнутри радиатора. К аналогичным выводам пришли эксперты в заключении № от 31.10.2024, исключив такие факторы, как: гидроудар, так как на поверхности радиатора характерных следов гидравлического воздействия не обнаружено, а также отсутствуют данные в материалах дела; замерзание теплоносителя в радиаторе отопления по причине уменьшения циркуляции, так как в процессе замерзания теплоноситель расширяется, переходя в твердое агрегатное состояние, то есть превращаясь в лед, что привело бы к микро-разрывам конструкции поверхности радиатора. Допрошенный в ходе судебного заседания 25.06.2025 эксперт пояснил, что заглушка на радиаторе являлась некачественной. Также экспертами ООО «Экспертный центр «Академический» в ходе осмотра зафиксированы участки разгерметизации со следами значительного коррозионного поражения металла. Согласно пояснениям эксперта, возникновение коррозионного поражения металла вызвано некачественной обработкой металла антикоррозийным покрытием. На основании изложенного эксперты, приняв во внимание, что исследуемый радиатор находится в эксплуатации не более 5 лет, на поверхности радиатора присутствуют значительные коррозионные повреждения металла, при этом в результате исследования было определено, что разгерметизация радиатора (разрушение нижней заглушки) произошло без воздействия сил изнутри радиатора, исходя из совокупности всех зафиксированных факторов, пришли к выводу, что причиной повреждения радиатора является производственный дефект изделия – использование некачественного металла.
Судом отклоняются доводы ответчика ОАО «НИТИ «Прогресс» о ненадлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку материалами дела подтверждается наличие у экспертов соответствующего образования, в том числе в области промышленного и гражданского строительства. Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт должен обладать специальными знаниями в соответствующей области. Специальность «Промышленное и гражданское строительство» включает широкий набор дисциплин, в том числе в области инженерных систем. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Приведенные ответчиком доводы, в том числе в части причины повреждения радиатора и оценки повреждений радиатора, не могут безусловно оспорить сделанные экспертами выводы, учитывая также отсутствие доказательств наличия у ответчика специальных знаний в указанной области.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Заключение содержит категоричный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий неоднозначного толкования. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № от 22.05.2025, поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на имеющиеся вопросы. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, а само по себе несогласие лица с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «НИТИ «Прогресс» о назначении по делу повторной экспертизы. Доказательств, подтверждающих надлежащее качество изделия – радиатора, соответствие его требованиям межгосударственного стандарта, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такому роду изделий ответчиком ОАО «НИТИ «Прогресс» не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт наличия производственного дефекта радиатора, что явилось причиной его повреждения, повлекшее залитие квартиры истца 03.01.2024, учитывая, что повреждение радиатора произошло в течение гарантийного срока, с учетом вышеприведенных норм права, именно на ответчика ОАО «НИТИ «Прогресс», как на производителя товара (радиатора), возлагается обязанность компенсировать причиненный ущерб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества, определенная заключением независимого эксперта ООО «Антарес», представленного со стороны истца, ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ОАО «НИТИ «Прогресс» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 198000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание потребительский характер отношений, исходя из характера и объема причиненного ущерба, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае возможность добровольного удовлетворения требований истца возникла у ответчика ОАО «НИТИ «Прогресс» с момента ознакомления с иском и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом. Поскольку в период рассмотрения дела требования истца ответчиком ОАО «НИТИ «Прогресс» удовлетворены не были, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных к ОАО «НИТИ «Прогресс» требований, с ОАО «НИТИ «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 109000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей.
Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № от 11.11.2024 на проведение независимого строительно-технического и товароведческого исследования, заключенным истцом с ООО «Антарес», актом приема-передачи выполненных работ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2024 на сумму 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, заключение специалиста ООО «Антарес» положено в основу решения суда, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО «НИТИ «Прогресс» в пользу истца в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поручения от 01.04.2024, заключенным истцом с адвокатом Петровой А.О., а также квитанциями об оплате на общую сумму 80 000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 60000 рублей.
Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката за составление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 10000 рублей, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"). Таким образом, расходы истца, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством. Помимо прочего, суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом в рамках предъявления досудебной претензии в адрес ООО «КС-ОХТА», вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны указанного лица. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат отклонению.
В отсутствие установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «КС-ОХТА», суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО «КС-ОХТА».
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «НИТИ «Прогресс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5460 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «НИТИ «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 198000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, штраф в размере 109000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «НИТИ «Прогресс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5460 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.