УИД 63RS0025-01-2025-000211-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3638 /2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2024 ФИО1 посредством перевода в мобильном приложении «on-line банк» на счет банковской карты № ***, оформленной на гр. ФИО2 по абонентскому номеру телефона № ***, перевел денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Истец переводил денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** двумя транзакциями по 500 000 руб., принадлежащей его знакомой и коллеге по работе ФИО3, при этом предварительно переведя денежные средства со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** на ее счет.
Истец переводил денежные средства со счета своих банковских карт, а именно ПАО «Сбербанк» № *** в сумме 300 000 руб., ПАО «Сбербанк» № *** в сумме 300 000 руб., ПАО «Сбербанк» № *** в сумме 300 000 руб., ПАО «Сбербанк» № *** в сумме 100 000 руб.
Никаких правовых оснований у данных переводов между истцом и ответчиком не имелось, они были совершены по устной просьбе ФИО4 (отца ответчицы), попросившего эти денежные средства в долг для нужд ответчицы, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.
Ввиду невозврата денежных средств истец обратился в МУ МВД РФ «Оренбургское», в связи с чем было вынесено постановление от 19.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, с рекомендацией обратиться в гражданско-правовом порядке, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, ранее в судебном заседании суду показал, что по просьбе знакомого ФИО4, с которого должны были работать, перевел в долг денежные средства его дочери, наличными он передал 1 000 000 руб. своей сотруднице ФИО3 и она перевела их ФИО2. Деньги нужны были срочно, а он был занят. Потом выяснилось, что денег не хватило и он еще раз перевел 300 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб. Он попросил срочно помочь, отказать не смог, потому что планировал работать с ним по большому бизнесу. Они ничего не обговаривали, сначала Ельцов обещал, что отдаст долг, а потом перестал брать трубку телефона, не берет и сейчас. Так же суду пояснил, что спорные денежные средства им были переведены лично для ФИО2 на ее нужды, по просьбе ее отца ФИО4 Он не давал поручений ФИО2 производить перевод денежных средств от имени ООО « Ресурс» на счет ООО «ГПС», поскольку само ООО « Ресурс» могло самостоятельно производить необходимые платежи.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, в иске просила отказать, ранее в судебном заседании суду показала, что истцом были переведены спорные денежные средства на ее счет с пониманием, что они предназначены для другого лица, именно для ООО «ГПС» и это следует рассматривать как добровольное распоряжение своими средствами и требования о их возврате являются необоснованными. Истец передавал ей деньги для последующего перевода третьему лицу, что свидетельствует о фактических договорных отношениях, а не о безусловном обязательстве возврата денег ею. Истцу ФИО1 было известно, что денежные средства в размере 2 000 000р. он переводил в целях исполнения обязательств между ООО «Ресурс» и ООО «ГПС», перевод планировал совершить на карту ее отца, и лишь в связи с отсутствием у ФИО4 расчетного счета в ПАО Сбербанк и необходимости уплаты комиссии за перевод в сторонниц банк, он перевел денежные средства ей.
В судебное заседание третье лицо - ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что ее начальник ФИО1 попросил перевести денежные средства, он дал ей наличными средствами 1 000 000 руб., которые она положила на карту и перевела ФИО2. ФИО2 она не знает, слышала, что попросил помочь Ельцов.
В судебное заседание третье лицо – ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду показал, что ФИО1 знает с 2023г., состоял в с ним в деловых отношениях, они совместно вели коммерческую деятельность, а именно строительство разведочной скважины № *** в <адрес>, где он выступал представителем заказчика, истец представителем подрядчика. В целях продолжения рабочего взаимодействия, для реализации совместных проектов, истец снимал комнаты в офисе арендуемом ООО « ГПС», в котором он является заместителем генерального директора по адресу <адрес>. Истец и ООО « ГПС» планировали заключить договоры доверительного управления долей ООО « Ресурс» и договор субаренды офисного помещения для ООО «Ресурс», для чего были подготовлены соответствующие договоры и переданы истцу для подписания. Имея заинтересованность в заключении договора, а так же в связи с тем, что расчетные счета ООО « Ресурс» в мае 2024г. были заблокированы в связи с задолженностью по налогам и сборам, ФИО1 предложил внести деньги в ООО «ГПС», путем перечисления на его расчетный счет. Поскольку у него был счет только в АО ТБанк, за перевод со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк был возможен только с большой комиссией. В связи с чем он попросил свою дочь ФИО2, чтобы ФИО1 перевел денежные средства на ее счет в ПАО Сбербанк,а она свою очередь перевела их 30.05.24г. и 20.06.24г. на расчетный счет ООО « ГПС» за ФИО1
Представитель третьего лица ООО « ГПС» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил, на письменный запрос суда от 13.10.25г. о предоставлении сведений по платежным поручениям по переводам ФИО2 денежных средств 30.05.24,20.06.24г., а так же об имеющихся правовых отношениях с ООО « Ресурс», заключенных гражданско-правовых договорах и иных договорных обязательствах на 2024г., требованиях об оплате по договорным отношениям, имеющимся задолженностям суду не представлено.
Суд, проверив дело, исследовав письменные материалы, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 10 п1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.05.2024 ФИО1 по устной просьбе своего знакомого ФИО4 посредством перевода в мобильном приложении «on-line банк» на счет банковской карты № ***, оформленной на гр. ФИО2 по абонентскому номеру телефона № ***, перевел денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Денежные средства в размере 500 000 руб. наличными он передал своей сотруднице ФИО3, которая положила их на свою банковскую карту и перевела ответчице ФИО2
Указанные денежные средства истцом были переведены со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, принадлежащей ФИО3, двумя транзакциями по 500 000 руб., при этом предварительно передав ей 500 000 руб. наличными денежными средствами, которые она положила на свою банковскую карту и переведя денежные средства в размере 500 000 руб. со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** на ее счет.
Данные операции подтверждаются справками по операциям от 29.05.2024 и 30.05.2024.
Также истец перевел ответчице ФИО2 денежные средства со счета своих банковских карт в общем размере 1 000 000 руб., а именно ПАО «Сбербанк» № *** в сумме 300 000 руб., ПАО «Сбербанк» № *** в сумме 300 000 руб., ПАО «Сбербанк» № *** в сумме 300 000 руб., ПАО «Сбербанк» № *** в сумме 100 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от 20.06.2024.
Кроме того, факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по карте на ее имя, из которой следует, что на банковскую карту № *** поступали денежные средства: 30.05.2024 07:34:45 в размере 500 000 руб., 30.05.2024 07:41:33 в размере 500 000 руб., 20.06.2024 09:11:09 в размере 300 000 руб., 20.06.2024 09:17:44 в размере 300 000 руб., 20.06.2024 09:34:37 в размере 300 000 руб., 20.06.2024 09:49:18 в размере 100 000 руб., что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделках.
Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ФИО2 были получены от истца ФИО1 денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., поэтому у нее образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.
Из приведенных выше положений закона следует, при отсутствии заключенного договора об оказании услуг, истец вправе требовать от лица, фактически перечисленные им денежные средства по условиям договора (неосновательное обогащение).
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
По данному факту истец ФИО1 обращался с заявлением в МУ МВД РФ «Оренбургское», постановлением от 05.12.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 158, 159 УК РФ ему было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.
При этом доводы ответчика в части имеющего договора займа № *** от 30.05.24г. и № *** от 20.06.24г., во исполнение которых она перевела полученные от ФИО1 денежные средства на счет ООО «ГПС», суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом ФИО1 стороной по договору № *** от 30.05.24г. и № *** от 20.06.24г. не являлся, доказательств имеющихся долговых обязательств, каких либо иных гражданско- правовых обязательств между ФИО1 и ООО «ГПС» суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.
Судья: Сорокина О.А.