Апелляционное определение по делу № 33А-14340/2023 от 21.09.2023

УИД: 66RS0004-01-2023-001846-86

Дело № 33а-14340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Белеванцевой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3193/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе заинтересованного лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставом по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором с учетом уточнений, заявленных в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконными действия по аресту автомобиля Мерседес GL350 CDI Матик, 2011 года выпуска, государственный номерной знак ***, VIN ***.

В обоснование административным истцом указано, что 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Ленинский РОСП г.Екатеринбурга) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27462/18/66004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 021607916 от 18.04.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 902631,75 рублей в пользу взыскателя ПАО «БинБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 04.10.2021 по исполнительному производству №27462/18/66004-ИП произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БинБанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27462/18/66004-ИП был произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес GL350 CDI 4 МАТИК, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. О том, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем, истцу стало известно 02.03.2023.

Между тем, арест вышеуказанного имущества должника несоразмерен ввиду того, что стоимость арестованного автомобиля значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, при этом у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. В частности, судебным приставом-исполнителем по настоящее время не реализован предоставленный истцом простой вексель, его оценка в установленном законом порядке не произведена.

Кроме того, у истца в собственности находятся: квартира площадью 93.7 кв.м., расположенная по адресу: ** квартира площадью 241.3 кв.м., расположенная по адресу: ** Также в собственности у супруги истца, ФИО4, находится транспортное средство АУДИ А7, 2014 года, идентификационный номер VIN ***.

Таким образом, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у истца другого движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023, 28.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставом по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, ООО «Валькирия-Сервис».

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.05.2023 административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по аресту транспортного средства марки Мерседес GL350 CDI Матик, 2011 года выпуска, государственный номерной знак ***, VIN ***. Обязал административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что по состоянию на 21.04.2023 задолженность П.С.ПБ. по кредитному договору <***> от 14.03.2014 составляет 413 927 руб. 02 коп., в связи с чем арест имущества должника судебным пристав-исполнителем применен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, о противоречии их положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец не представил. Кроме того, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец и его представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Валькирия-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27462/18/66004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 021607916 от 18.04.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 902631,75 рублей в пользу взыскателя ПАО «БинБанк».

25.11.2019 исполнительные производства № 27462/18/66004-ИП в отношении ФИО1, № 27461/18/66004-ИП в отношении ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № 27461/18/66004-СД по солидарному взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга от 04.10.2021 по исполнительному производству №27462/18/66004-ИП произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БинБанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость арестованного транспортного средства превышает сумму долга, пришел к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не являются соразмерными объему требований взыскателя. Кроме этого, суд указал, что мер к установлению иного имущества должника судебным приставом-исполнителем совершено не было. При этом суд отклонил доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - Мерседес GL350 CDI 4 МАТИК, VIN ***, принадлежащего на праве собственности П.С.ПВ. общей стоимостью 2000000 рублей при объеме требований взыскателя на сумму 413 927 руб. 02 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае наложение ареста на транспортное средство, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест в отношении транспортного средства административного истца, не соответствующими требованиям пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права должника, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой вексель является неликвидным, арест этой ценной бумаги нецелесообразен, получили оценку суда первой инстанции, правомерно отклонившего их, поскольку указанное не является основанием к отмене судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен в статье 122 Закона «Об исполнительном производстве».

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Судом установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя административный истец узнал не ранее 02.03.2023, при обращении в Ленинское РОСП г.Екатеринбурга. При этом судом обоснованно принято во внимание, что акт о наложении ареста от 09.02.2023 был составлен в отсутствии должника, и впоследствии в его адрес не направлялся.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, соглашается с выводом суда о том, что об оспариваемых действиях административному истцу стало известно 02.03.2023, ранее административный истец не имел достоверной информации об оспариваемых действиях, а также сведений о датах постановлений и должностных лицах, их вынесших.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок необходимо исчислять с момента направления постановления о назначении оценщика для установления стоимости реализации транспортного средства Мерседес GL350 CDI 4 МАТИК, VIN <***>, направленного административному истцу 21.02.2023 судебная коллегия отклоняет, как доводы, основанные на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным, должно было узнать о самом действии, вынесении постановления. Оспариваемые административным истцом действия были совершены судебным приставом-исполнителем 09.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Белеванцева

И.Г. Насыков