УИД 03RS0003-01-2022-002206-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 01 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3654/2022, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 29.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 с государственным peгистрационным знаком № под управлением ФИО3 и мотоцикла Кавасаки с государственным peгистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшестви является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ- 21140 с государственным peгистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Кавасаки причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 672254 рубля.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 672254 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9923 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Определением суда от 06.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 672254 рубля, расходы по оплате экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9923 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 29.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 с государственным peгистрационным знаком № под управлением ФИО3 и мотоцикла Кавасаки с государственным peгистрационным знаком № под управлением ФИО2

Из административного материала усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21140 с государственным peгистрационным знаком <***>, нарушивший пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16.07.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Кавасаки причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2021 года ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 672254 рубля без учета износа.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО4

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному 28.05.2021 года, ФИО4 продал ФИО3 автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №. Из договора усматривается, что ФИО4 передал, а ФИО3 получил транспортное средство, то есть с указанного момента собственником автомобиля является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.05.2021 года в 02 часа 55 минут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 не имеется, ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, - ФИО3 в размере, определенном заключением эксперта, - 672254 рубля.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе или иного размера ущерба ответчик ФИО3 не представил, судом таких доказательств не добыто.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ФИО3 не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения иска с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 9923 рубля.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5 за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 40000 рублей, что подтверждено договором от 10.09.2021 года, квитанцией от 14.09.2021 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает, что полагает возможным взыскать стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей.

В части требований истца о взыскании стоимости услуг эксперта суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 672254 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 9923 рубля, расходы на услуги представителя 20000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.