Решение по делу № 2-1459/2025 от 15.09.2025 - о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

37RS0010-01-2025-001563-16

Дело № 2-1459/2025 15 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Зубрейчук М.И.,

с участием представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО), действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителей заинтересованного лица ФИО8, действующих на основании доверенностей, ФИО9, ФИО10,

представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО3, действующего на основании ордера, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО), которым с банка в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 92073,31 рублей. Банк ВТБ (ПАО) с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего. Обжалуемое решение основано на выводе финансового уполномоченного о том, что услуга «Автолюбитель» является самостоятельной по отношению к кредитному договору. Заявитель вправе в любое время отказаться от услуги в связи с чем, финансовый уполномоченный счел обоснованным взыскание полной стоимости услуги без учета пропорционально срока пользования ею. При вынесении решения финансовый уполномоченный допустил нарушение норм ст. 819 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 642073,31 рублей. Срок действия кредитного договора-60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок-до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 11,90% годовых. Процентная ставка определена, как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов при наличии 2-х и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»; 10% годовых применяется при приобретении услуги банка-банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт банка, в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 21,90% годовых. Согласно п. 4.2.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка по кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита: 21,90% годовых при предоставлении заявителем в залог финансовой организации нового ТС; 21,90% годовых при предоставлении заявителем в залог финансовой организации ТС с пробегом. До заключения кредитного договора в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразила согласие на приобретение дополнительной услуги «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» (п. 7 анкеты-заявления). Заемщик о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирована (п. 7 анкеты-заявления). Выбрав дополнительную услугу «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик получила дисконт по процентной ставке по автокредиту в размере 10% годовых (п. 4.1 Индивидуальных условий). Пакет услуг «Автолюбитель» подключен в рамках договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ ПАО, который состоит из анкеты-заявления на выпуск и получение карты Банка ВТБ ПАО, Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт. Заемщик с Тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами предоставления и использования карт в Банке ВТБ (ПАО) ознакомлена и обязалась их неукоснительно соблюдать (п. 8 анкеты-заявления). Согласно Приложению 3 к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), содержащему особенности предоставления и использования карты «Автолюбитель», карта «Автолюбитель» дает клиенту возможность: использовать для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования, предоставляет дополнительные сервисы, доступные клиенту в рамках оформления карты «Автолюбитель», начиная с даты заключения договора, а именно: вознаграждение в рамках программы «Cash-back» в категориях "Транспорт и такси», «Рестораны и кафе», «Супермаркеты»; сервис «Помощь на дорогах»: техническая помощь и эвакуация, выезд аварийного комиссара, информационная поддержка экспертов по телефону, такси с места ДТП, медицинские и иные экстренные расходы при ДТП для всех пассажиров, подменный автомобиль на срок до 3 дней, возвращение домой в случае полной гибели автомобиля. При желании воспользоваться сервисом «Помощь на дорогах» клиент обращается в ООО «Этнамед» по телефонам <***>, +7 495 640 96 24. В соответствии с тарифами банка плата за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» составляет 92073,31 рублей. Программа «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» действует 3 года с даты начала обслуживания. Заёмщик подключена к сервису «Помощь на дорогах» с даты выдачи кредита. Услуга по приобретению карты «Автолюбитель» Банком ВТБ (ПАО) оказана в полном объеме; договор на предоставление карты заключен, дисконт по процентной ставке по кредитному договору предоставлен, дополнительные услуги/сервисы подключены, поэтому оснований для возврата 92073,31 рублей заемщику не имеется. Принимая во внимание, что наличие договора банковской карты «Автолюбитель» напрямую влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, плата за ее приобретение подпадает под понятие иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, и регулируется нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ предусмотрена возможность отказа от услуги, влияющей на условия кредитного договора, с возможностью возврата денежных средств, уплаченных при ее приобретении-для кредитного договора этот срок в данном случае составлял 30 календарных дней. Однако в нарушение п. 2.7. ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ заемщик в установленный законом срок для отказа от услуги не обратилась, хотя уведомлена о такой возможности при подписании анкеты-заявления на получение кредита. Банк ВТБ (ПАО) не согласен в выводами, указанными в решении финансовым уполномоченным о том, что сведения и документы, свидетельствующие о том, что до подписания заявления о предоставлении кредита и кредитного договора заявитель однозначно выразила в заявлении о предоставлении кредита согласие на приобретение карты «Автолюбитель», самостоятельно выбрав условия предоставления кредита с дополнительной услугой, материалы обращения не содержат. Предоставленные финансовой организацией лог-файлы не подтверждают, что в процессе заполнения заявления о предоставлении кредита заявителем самостоятельно выражено согласие на приобретение карты «Автолюбитель» (самостоятельное проставление отметки «согласен», отраженной в заявлении о предоставлении кредита). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до подписания кредитного договора заемщик была лишена возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительной платной услуги либо отказаться от ее оформления. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги «Автолюбитель» до подписания кредитного договора, т.е. условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены. В связи с изложенным в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразила согласие или отказ от оказания ей дополнительной услуги «Автолюбитель» в связи с чем, подписание заявителем заявления о предоставлении кредита не отражает ее действительной воли в части приобретения дополнительной услуги «Автолюбитель. В итоге, в решении финансовым уполномоченным сделан вывод, что, поскольку финансовой организацией заявителю не своевременно предоставлена надлежащая информация о карте «Автолюбитель», взимание ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с заявителя денежных средств в размере 92073,31 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Автолюбитель» является неправомерным. Однако данное утверждение финансового уполномоченного противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу цифрового подписания на дату подписания ДД.ММ.ГГГГ анкеты-заявления и кредитного договора наименование канала, инициировавшего операцию подписания электронного документа,-офис банка, признак места нахождения клиента при инициации запроса на подписание электронного документа-в офисе банка, уникальное название офиса в системах банка/уникальное название партнерской сети в системах партнерской сети-операционный офис "На Лежневской" в <адрес>, наименование работника, проводившего операцию,-ФИО5, наименование клиента-ФИО8, наименование канала, в котором осуществляется подписание электронного документа-Интернет-банк. Согласно решению финансового уполномоченного заявителем в мобильном приложении финансовой организации проставлялись отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами, проходила активизации кнопки «подписать/отказаться». Однако данные утверждения финансового уполномоченного содержат неточную информацию. В частности, операции по подписанию производились клиентом не в мобильном приложении финансовой организации, а в ВТБ-Онлайн-личном кабинете заемщика в присутствии сотрудника банка в офисе «На Лежневской" в <адрес>. Таким образом, в дату подписания документов-ДД.ММ.ГГГГ (анкеты-заявления, кредитного договора) простой электронной подписью, что не противоречит действующему законодательству, ФИО8 лично присутствовала в офисе банка и ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, условиями дополнительной услуги «Автолюбитель», что опровергает довод в решении финансового уполномоченного об отсутствии согласия заемщика на оказание дополнительной услуги и несоблюдении финансовой организацией условий ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. Кроме того, доказательством, подтверждающим ознакомление ФИО8 с условиями дополнительной услуги «Автолюбитель», является ее обращение/претензия от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) с требованием об одностороннем отказе от оказания услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком. Размер выплаты денежных средств составляет 65610,63 рублей. Однако при вынесении решения финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 92073,31 рублей без учета фактического пользования заемщиком услугой «Автолюбитель» (до дня первоначального обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ-315 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неиспользованный период-781 день. С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежная сумма, подлежащая взысканию с Банка ВТБ (ПАО) при удовлетворении требований ФИО8, должна была составлять 65610,63 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный при вынесении решения не применил правовой подход к оценке услуги «Автолюбитель», как самостоятельной и длящейся, а также не взыскал плату пропорционально сроку пользования ею. На основании изложенного, представитель заявителя считает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, сделаны с нарушением норм материального права, а потому решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала и пояснила, что заемщик при заключении кредитного договора осознанно выбрала дополнительную услугу «Автолюбитель», о чем свидетельствуют материалы дела, в которых содержатся доказательства поэтапного заключения кредитного договора в офисе банка с разъяснением заемщику его условий, возражений относительно которых от заемщика не поступило, в результате чего услуга не является навязанной. При этом дополнительной услугой заемщик воспользовалась, производя оплату процентов по кредиту в пониженном размере, размер которых зависел от выбранной заемщиком дополнительной услуги. Факт того, что заемщик осознанно выбрала дополнительную услугу, подтверждается и ее заявлением, поступившим в банк, о возврате лишь части денежных средств, оплаченных за оказанную услугу, пропорционально времени, в течении которого услуга оказана. Вместе с тем, несмотря на требования потребителя, финансовый уполномоченный взыскал с банка всю стоимость дополнительной услуги, т.е. вышел за пределы заявленных потребителем требований, что не соответствует действующему законодательству. С учетом изложенного, представитель заявителя просит заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвуют представители.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО8 с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, вынесено со ссылками на нормы закона, а потому подлежит оставлению в силе. Сама заемщик является слабой стороной в правоотношениях с банком. При оформлении кредитного договора у потребителя возможности повлиять на условия договора и выразить с ними несогласие не имелось, поскольку кредитный договор и заявления к нему подписаны одномоментно электронной подписью заемщика, а, следовательно, отказаться от дополнительной услуги заемщик не могла. При подписании кредитного договора заемщик лишь выполняла указания сотрудника банка. Стоимость дополнительной услуги включена в сумму кредита, а потому данная стоимость зачислена в пользу банка. Взысканная решением финансового уполномоченного сумма удержана с заемщика в ходе исполнения кредитных обязательств. При этом в процессе исполнения кредитных обязательств и впоследствии заемщик дополнительной услугой не воспользовалась, никакие ей дополнительные услуги не оказывались. Факт взыскания решением финансового уполномоченного денежной суммы в большем размере, чем заявлено потребителем в обращении, законом не запрещено, поэтому данный довод представителя банка служить основанием для отмены оспариваемого решения не может.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель. Финансовый уполномоченный с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым довод заявителя о том, что потребитель имела возможность повлиять па формирование индивидуальных условий кредитного договора в части оказания дополнительных услуг, доказательствами по делу не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и финансовой организацией заключен кредитный договор № №. В анкете-заявлении на получение кредита в финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о согласии потребителя, в том числе на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», оплата услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 92073,31 рублей. Учитывая тот факт, что в заявлении о предоставлении кредита содержатся сведения о предложении потребителю на приобретение услуги «Автолюбитель», финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что карта «Автолюбитель» является дополнительной услугой при предоставлении кредита в связи с чем, при получении согласия потребителя на оказание данных услуг банком должны были быть соблюдены требования законодательства, предусмотренные положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из анализа п. 2, п. 3 и п. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Из положений п. 18 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом. В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определёнными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом. Из указанных норм также следует, что в заявлении потребителя о предоставлении потребительского займа должны содержаться графы (поля), позволяющие выразить согласие либо отказ от оказания дополнительных услуг. Кроме того, перед оформлением кредита финансовые организации должны обеспечивать потребителям возможность правильного выбора дополнительной услуги посредством предоставления необходимой информации, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в 2-х вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). Из материалов дела следует, что потребителем одновременно одной электронной подписью подписан пакет документов: анкета-заявление на получение кредита, индивидуальные условия, график платежей. Такой порядок приобретения дополнительной услуги сформировал у потребителя представление, что заключение договора страхования является необходимым условием для получения кредита на предложенных банком условиях. При этом банком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие, что потребителю при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться на получение карты «Автолюбитель» или отказаться от неё. Заявление о предоставлении кредита не является достоверным доказательством надлежащего информирования потребителя о дополнительной услуге и условиях кредитного договора, предлагаемых в зависимости от заключения договора, поскольку оно оформлено с нарушениями требований ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. Предоставленный финансовой организацией протокол операции цифрового подписания, содержащий информацию о формировании и подписании потребителем в мобильном приложении банка документов при заключении кредитного договора, также не подтверждает, что потребитель мог повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, и им самостоятельно выражено согласие на подключение услуги «Автолюбитель» (самостоятельное проставление отметки «согласен», отраженной в заявлении на кредит). Таким образом, при заключении кредитного договора финансовой организацией потребителю не предоставлена достоверная информации о дополнительной услуге и об условиях кредитного договора, позволяющая потребителю оценить необходимость оформления карты «Автолюбитель». Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" финансовая организация не предоставила потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных к кредитному договору услугах. Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ей недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Финансовый уполномоченный установил отсутствие информированного согласия заемщика на предоставление дополнительных услуг. При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы за услугу «Автолюбитель» является неправомерным. Поскольку дополнительная услуга потребителю предложена банком при предоставлении кредита, банк, как продавец услуги, на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 обязан произвести возврат денежных средств потребителю. Кроме того, банк ссылается на то, что предоставил потребителю комплекс услуг в рамках программы карты «Автолюбитель», в том числе предоставил дисконт к процентной ставке по кредиту. В данном случае финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя в связи с несоблюдением финансовой организацией требований ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1. Вопрос предоставления потребителю услуг в рамках карты «Автолюбитель», в том числе дисконта к процентной ставке по кредиту, не является предметом рассмотрения настоящего спора. Таким образом, финансовый уполномоченный полагает, что оспариваемое решение законно, обоснованно отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Этнамед» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Этнамед» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 18 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из анализа указанных норм в совокупности с ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ следует, что процент платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определенный промежуток времени. При этом размер платы за кредит уменьшается с каждым очередным платежом: с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 642073,31 на покупку ТС и иных сопутствующих расходов, срок действия кредитного договора-60 месяца, в случае невозврата кредита в срок-до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,90% годовых. Процентная ставка определена, как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов при наличии 2-х и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты "Автолюбитель"-10% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка-банковской карты "Автолюбитель", добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт по карте "Автолюбитель" применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которых оформлена карта "Автолюбитель".

В соответствии с пунктом 4.2 индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 21,90% годовых.

В силу п. 4.2.2, п. 4.2.3 индивидуальных условий базовая процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита составляет 21,90% годовых, в случае, если заемщик не передал ТС в залог банку в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ, то базовая процентная ставка устанавливается в размере 32,90% годовых.

Согласно п. 21 индивидуальных условий денежные средства, полученные по кредитному договору, по поручению заемщика в дату предоставления кредита, перечислены с банковского счета с целью оплаты карты "Автолюбитель" в сумме 92073,31 рублей.

Факт заключения и исполнения заемщиком кредитного договора на указанных условиях не опровергается сторонами и подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, кредитным договором, графиком погашение кредита и уплаты процентов, общими условиями правил автокредитования, тарифами банка по автокредитам, выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась к банку с заявлением о расторжении договора об оказании услуг, а именно договора карты "Автолюбитель" и просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 65610,63 рублей, удержанные в счет платы за указанную карту. Однако в удовлетворении требований заемщика банк ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В связи с этим заемщик ДД.ММ.ГГГГ обратилась к банку с претензией, в которой заявила аналогичные требования, в удовлетворении которой банком ДД.ММ.ГГГГ также отказано.

То обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО) отказал в выплате уплаченных денежных средств ввиду пропуска срока для обращения с таким требованием, т.е. за пределами периода «охлаждения», подтверждается ответами банка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. ст. 1, 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Заемщик, считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге Банком ВТБ (ПАО), обратилась с заявлением о взыскании денежных сумм к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования заемщика, а именно с Банка ВТБ (ПАО) в пользу заемщика взысканы денежные средства, удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу, предложенную при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО8 выдана банковская карта «Автолюбитель», в размере 92073,31 рублей.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемым решением финансового уполномоченного законно и обоснованно установлено, что оказание банком услуги "Автолюбитель" является дополнительной услугой, согласия на получение которой от заемщика в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, не получено, поскольку при подписании кредитного договора потребитель была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий договора и выразить согласие на предоставление дополнительной платной услуги либо отказаться от ее оформления.

Из анализа заявления видно, что заемщику сотрудником банка предложено поставить в заявлении отметку напротив слов: "Я выражаю согласие" либо "Не выражаю согласие", также указано, что согласие дается на приобретение дополнительных услуг. Сами услуги в разделе, который предложено заемщику подписать, не указаны.

В заявлении также указано, что в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг заемщик вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающегося собственноручной подписью. Вместе с тем, место для рукописной корректировки данного пункта заявление не содержит, что исключает какую-либо корректировку данного пункта.

Расположенные выше условия заявления содержат информацию: "тип услуги"-карта "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах", стоимостью 92073,31 рублей.

Из анализа кредитного договора видно, что он выполнен типографическим способом, в п. 21 которого указано, что заемщик поручает банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений перечислить с банковского счета № денежные средства с целью оплаты карты «Автолюбитель» в сумме 92073,31 рублей. Ставя подпись под всем кредитным договором в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице договора и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно, от дополнительных услуг) не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая кредитный договор, потребитель вынуждена соглашаться со всеми указанными в нем условиями.

Таким образом, заявление и кредитный договор оформлены способом, направленным на исключение выбора заемщиком между согласием на предоставление ей всех или какой-либо одной дополнительной услуги из предложенных и не согласием.

В связи с этим не представляется возможным установить, каким образом заемщик могла отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Очевидно, что дополнительная услуга навязана банком при заключении кредитного договора. При этом банк, ответственный, как за внешнее оформление документов, так и за их содержание, пытается придать дополнительной навязанной услуге вид самостоятельно выбранной потребителем. Банк должен был предоставить сведения о данной услуге таким образом, чтобы потребитель осознавала наличие у нее права выбора и отказа от услуги, имела возможность реализовать данное право. Одновременно банк включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает материальное положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель могла сравнить условия кредитования с дополнительной услугой и без нее, далее сделать правильный выбор.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительной услуги, является условием, ущемляющим права потребителя, дополнительная услуга предоставлена без необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение, по правилам ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 заемщик была вправе требовать возврата уплаченных средств, являющихся убытками, подлежащих возмещению банком.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы потребителя о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуги, банком не представлено.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразила свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, нарушено право физического лица-потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу заключения договора.

При этом, оказание услуги "Автолюбитель" предполагает совершение банком таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которые создают для клиента банка дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к ст. 779 ГК РФ. Кроме того, поскольку оказание банком услуги "Автолюбитель" носит длящийся характер, пропуск заемщиком установленного ч. 2.7 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ срока, не лишает ее права на возврат денежных средств при отказе от услуги "Автолюбитель" на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Как казано выше, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, заемщик имела право в любое время действия договора по оказанию услуги "Автолюбитель" отказаться от исполнения этой услуги.

При этом, снижение процентной ставки по кредитному договору в данном случае нельзя расценивать в качестве расходов банка по выполнению услуги "Автолюбитель", поскольку уменьшение процента по договору является преимуществом лица, получающего такую услугу, перед лицами, не заключившими договор на получение данной услуги, однако, при отказе от исполнения услуги потребителем, банк не лишен права предъявить заемщику требование о выплате процента по договору, исходя из процентной ставки, действующей при отсутствии оказания данной услуги.

Поскольку доказательств того, что услуга по карте "Автолюбитель" частично или в полном объеме оказана и получена заемщиком, не представлено, при отказе от услуги банк в силу вышеприведенных положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 обязан возвратить потребителю денежные средства, полученные в качестве платы за оказание данной услуги.

На данный вывод суда и не влияет то обстоятельство, что банк предоставил заемщику комплекс услуг в рамках программы автокредита карты «Автолюбитель», в том числе открыл заемщику счет, выдал карту для осуществления операций, отражающих безналичные расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использование карт, выпустил банковскую карту в рамках договора оказания услуг, предоставил возможность пользоваться банковской картой и другие дополнительные услуги, поскольку указанные действия банка не свидетельствуют о невозможности отказаться от дополнительных услуг ввиду того, что предъявление самой карты «Автолюбитель» для использования сервиса «Помощь на дорогах» не требуется.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость дополнительной услуги удержана банком без установленных законом оснований, следовательно, затраты потребителя по оплате дополнительной услуги являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением такой услуги по вине банка, и поэтому заемщик вправе была требовать с банка, причинившего вред, их возмещения.

В связи с этим решение финансового уполномоченного о взыскании с банка денежных средств в пользу заемщика является законным и обоснованным.

Банком не представлено доказательств, которые служили бы опровержением данным выводам, а также, что в юридически значимый период заемщику оказывались услуги по карте "Автолюбитель". Доказательств фактического несения каких-либо убытков в ходе исполнения договора об оказании услуги, банком не представлено. Обстоятельств, подтверждающих обращение заемщика к банку с требованиями о фактическом исполнении услуги "Автолюбитель", судом не установлено.

Кроме того, банком не представлено и доказательств несения дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящих за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора. В связи с этим финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, о том, что денежные средства подлежат возврату заемщику в полном объеме.

Доводы представителя банка о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку потребитель просила в обращении взыскать убытки в размере 65874,87 рублей, а финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 92073,31 рублей, также не подтверждают нарушений норм права, влекущих признания оспариваемого решения необоснованным.

Оценивая данный доводы, суд исходит из того, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ не содержит запрета на удовлетворение требований в большем размере, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных знаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в размере в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и не подлежит отмене, заявленные банком требования о признании данного решения незаконным и о его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Банку ВТБ (ПАО) о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и о его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.