Судья Орлова Г.К.

дело № 33а-4787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Урайского городского суда от 18 мая 2017 года,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также МТУ Росимущества) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, на административного ответчика возложена обязанность привести противорадиационные укрытия, расположенные по адресам: (адрес) в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года № 583 (далее – Правила), а именно: обеспечить сохранность защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; устранить нарушения герметизации и гидроизоляции; привести инженерно-техническое оборудование (фильтровентиляционное, санитарно-техническое, системы водоэлектрооснабжения) в исправное состояние.

По мнению заявителя, в виду отсутствия потребности в противорадиационных укрытиях, защитные сооружения противорадиационной защиты, расположенные в городе Урай, снимаются с учета защитных сооружений гражданской обороны, и являются, по сути, техническими подвалами многоквартирных жилых домов. В связи с чем, исполнить требования по приведению противорадиационных укрытий в соответствие с требованиями Правил, не представляется возможным. Просит исключить данную обязанность МТУ Росимущества из решения суда.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2023 года МТУ Росимущества в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Урайского городского суда от 18 мая 2017 года отказано.

В частной жалобе МТУ Росимущества просит определение суда отменить, заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, единолично.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, суд не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления административного ответчика об изменении способа исполнения решения суда, при этом обоснованно исходил из того, что предусмотренных законодательством оснований к этому судом не установлено; доводы административного ответчика об утрате возможности исполнения решения суда, обязывающего его совершить определенные действия в части приведения защитных сооружений в исправное состояние, выполнение которых требуется, являются несостоятельными.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в части неприведения противорадиационных укрытий, расположенных по адресам: (адрес), в соответствии с требованиями Правил. Судом на Территориальное управление возложена обязанность в срок до (дата) привести указанные противорадиационные укрытия в соответствие с требованиями Правил, а именно: обеспечить сохранность защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; устранить нарушения герметизации и гидроизоляции; привести инженерно-техническое оборудование (фильтровентиляционное, санитарно-техническое, системы водоэлектрооснабжения) в исправное состояние.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата) и обращено к принудительному исполнению.

(дата) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

Как следует из материалов административного дела Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе проводится работа по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вместе с тем, согласно статье 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со статьей 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, изменение порядка и способа исполнения судебного решения заключается в замене вида его исполнения, а не является способом изменения самого судебного акта.

В данном случае МТУ Росимущество в своем заявлении об изменении способа исполнения решения суда фактически просит суд освободить административного ответчика от его исполнения в части возложенной на МТУ обязанности привести в соответствие с установленными требованиями противорадиационные укрытия в г. Урае, что в указанном порядке является невозможным, так как суд не вправе изменить либо отменить постановленное им решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о невозможности исполнения решения от (дата) был предметом проверки суда первой инстанции при вынесении определений об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от (дата) и от (дата) и суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда существенные нарушения норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта не допущены.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами судом не может быть принято определение об изменении способа и порядка исполнения решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление МТУ Росимущества направлено именно на изменение содержания решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) путем освобождения от обязанности возложенной данным решением на административного ответчика, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит возможным оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Симонович В.Г.