РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре Загайновой Т.Е.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4354/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-004393-13) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» о взыскании ущерба,

установил

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» (далее - ООО «Флер-Фито», ответчик), указав в обоснование требований, что она в период с ** по ** работала в ООО «Флер-Фито» в должности мастера дорожного участка. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3962, принадлежащего ООО ответчику, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью. Ответчик оформил трудовой договор и сделал запись в трудовой книжке истца лишь **, приняв истца на работу бригадиром зеленого хозяйства. В акте о несчастном случае на производстве от ** работодатель указал стаж работы истца 1 день в должности бригадира зеленого хозяйства. Расчет ежемесячной страховой выплаты был осуществлен Фондом социального страхования Российской Федерации исходя из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) в сумме 5 871,36 руб. с последующей индексацией.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Флер-Фито» с ** по ** в должности мастера дорожного участка.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** на ответчика возложена обязанность выдать истцу справку о заработной плате в должности мастера дорожного участка в указанный период в размере 26 100,00 руб., с ** по ** в размере 32 625,00 руб.

Решением Фонда социального страхования Российской Федерации от ** в удовлетворении заявления истца о перерасчете, с учетом приложенной справки ответчика, было отказано по причине представления Акта по форме Н-1 от **, в котором указанная должность и период работы не соответствует представленным судебным актам.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** внесены изменения в Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от **, а именно: в строке «профессия» указан «мастер дорожного участка», в строке «стаж работы при выполнении которой произошел несчастный случай» и «в том числе, по данной организации» указано 10 месяцев 7 дней.

На основании приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от ** сумма ежемесячной страховой выплаты была пересчитана с мая 2022 г. и составила 21 460,39 руб. Однако с мая 2015 г. перерасчет истцу не был произведен.

На основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от ** Фондом социального страхования Российской Федерации вынесен приказ №-В от **, согласно которому ежемесячная страховая выплата истца составила 21 460,39 руб. по состоянию на **.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** в удовлетворении требований истца к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам с учетом степени утраты трудоспособности и коэффициента индексации страховых выплат было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** отменено, принято по делу новое решение о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ** по **.

ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований иска, просила суд взыскать с ООО «Флер-Фито» ущерб в виде недоплаченных страховых выплат за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2021 г. в сумме 1 048 987,41 руб., проценты от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки – 587 747,19 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. /т.1 л.д.163-168/.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОСФР по Иркутской области) /т.1 л.д. 104/.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Флер-Фито» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в виде недоплаченных страховых выплат за август - сентябрь 2021 г. в размере 28 873,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки в сумме 587 747,19 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., о взыскании ущерба в виде недоплаченных страховых выплат в большем размере отказано /т. 1 л.д. 218-229/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** оставлено без изменения /т. 2 л.д. 13-25/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Флер-Фито» о взыскании ущерба. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ангарский городской суд Иркутской области.

В судебном заседании при новом рассмотрении требований ФИО2 к ООО «Флер-Фито» о взыскании ущерба, истец и её представитель – ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные требования о взыскании ущерба за период с апреля 2015 г. по июль 2021 г. поддержали в полном объеме, пояснив, что причиной пропуска срока исковой давности послужили виновные действия ответчика.

Представитель ответчика ООО «Флер-Фито» ФИО4, допущенный к участию в деле на основании доверенности /т. 2 л.д.75/, вышеуказанные требования не признавал, наставая на пропуске истцом срока исковой давности по доводам письменных возражений в материалах дела, указывая, что истец не могла не знать о нарушении своего права, поскольку постоянно обращалась к работодателю и в суд, кроме того, при утверждении заключенного между ними мирового соглашения в 2021 г., условиями было предусмотрено, что истец отказывается от любых иных требований в отношении ООО «Флер-Фито», что, по мнению представителя, свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и ставит под сомнение институт мирового соглашения.

Представитель третьего лица ОСФР по Иркутской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /т. 2 л.д.67, 74/, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие /т. 2 л.д. 68-69/.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСФР по Иркутской области о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, расходов на оплату услуг представителя. С ОСФР по Иркутской области в пользу ФИО2 взысканы задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ** по ** в размере 104 695,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 357,42 руб. /т. 1 л.д. 85-92/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения /л.д. 93-99/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ** на автодороге Новосибирск-Иркутск в Ангарском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЭ-3962, принадлежащего ООО «Флер-Фито», под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

** ООО «Флер-Фито» составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве, произошедшем **.

Согласно пункту 5 акта «Сведения о пострадавшем»: пострадавший - ФИО2, профессия (должность) - бригадир зеленого хозяйства, период работы, при выполнении которой произошел несчастный случай в ООО «Флер-Фито» - с **.

В связи с тем, что акт о несчастном случае на производстве был составлен работодателем с нарушением требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в июне 2015 года Государственной инспекцией труда в Иркутской области проведена проверка трудового законодательства в отношении ООО «Флер-Фито», по результатам проверки работодателю выдано предписание на обязательное расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего с бригадиром зеленого хозяйства ООО «Флер-Фито» ФИО2 **, составление акта по форме Н-1.

** работодателем ООО «Флер-Фито» издан приказ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», согласно которому назначена комиссия для расследования несчастного случая, на комиссию возложена обязанность провести расследование и оформить материалы расследования несчастного случая, происшедшего ** в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2

** приказом ООО «Флер-Фито» № срок расследования тяжелого несчастного случая на производстве продлен до получения необходимых материалов расследования. Расследование несчастного случая окончено **, по результатам расследования ** составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего **.

Согласно пункту 1 акта «Сведения о пострадавшем»: пострадавший - ФИО2; профессиональный статус - регулярный наемный работник; профессия (должность) - бригадир зеленого хозяйства; стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - 1 день, в том числе в данной организации - 1 день.

Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ООО «Флер-Фито» (пункт 7 акта).

В связи с полученным ** в дорожно-транспортном происшествии повреждением здоровья, ** ФИО2 впервые установлена вторая группа инвалидности, на срок до **, причина инвалидности – общее заболевание (справка серии №, №).

** ФИО2 повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до **, причина инвалидности – трудовое увечье (справка серии № №).

Согласно справке серии № № ФИО2 ** установлена третья группа инвалидности на срок до **, причина инвалидности – трудовое увечье.

На период с ** по ** ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50%, в связи с несчастным случаем на производстве от **, акт по форме Н-1 от **.

В дальнейшем третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и степень утраты профессиональной трудоспособности 50% установлены ФИО2 бессрочно.

** ФИО2 через Единый портал государственных услуг впервые обратилась в Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат, в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ООО «Флер-Фито».

Вместе с заявлением представила справку от ** о заработке в ООО «Флер-Фито» за период с ** по ** (заработная плата за 1 день октября 2014 года в размере 386,14 руб.).

В заявлении о назначении ежемесячных страховых выплат просьбы по учету заработка за какой-либо конкретный период для расчета ежемесячной страховой выплаты истец не выразила, соответствующую графу не заполнила.

При этом заявление содержало разъяснение органа Фонда социального страхования о том, что выбор периода, за который учитывается заработок для расчета ежемесячной страховой выплаты, осуществляется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Приказом филиала № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ** №-В, с учетом заключения учреждения МСЭ от ** об установлении 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ** до **, ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 216,73 руб. с ** по **.

На основании приказа филиала № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ** №-В ФИО2 выплачена недополученная за период с ** до ** сумма в размере 173,38 руб. в мае 2016 года.

В связи с выявленной в расчете размера ежемесячной страховой выплаты счетной (арифметической) ошибкой, приказами ООО «Флер-Фито» от ** №-В, от ** №-В произведен перерасчет, ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4 462,36 руб. с ** до **, выплачена недополученная за период с ** до ** в размере 7 642,14 руб. в июне 2016 года.

В справке-расчете от **, являющейся приложением к приказам от ** №№, ФИО2 собственноручно указала, что с расчетом на данный момент согласна, дополнительно отметила, что ведется расследование прокуратурой г. Ангарска по фактическому трудоустройству с **.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от ** по гражданскому делу 2-3749/2018 на Бюро медико-социальной экспертизы № федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность установить ФИО2 степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности за период с ** по **.

** ФИО2 обратилась в филиал № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате недополученной суммы по ежемесячной страховой выплате на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от ** и выписки из акта освидетельствования от ** №.

Данное заявление удовлетворено, в связи с установлением иного периода утраты профессиональной трудоспособности, филиалом № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ** издан приказ №-В о выплате ФИО2 недополученной суммы за период с ** до ** в размере 56 997,68 руб. в мае 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу 2-55/2020 установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Флер-Фито» с ** по ** в должности мастера дорожного участка. На ООО «Флер-Фито» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку относительно даты приема на работу ФИО2 в должности мастера дорожного участка, указав дату приема на работу **.

Вступившим в законную силу определением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу 2-3826/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Флер-Фито», в соответствии с которым ООО «Флер-Фито» приняло на себя обязательство не позднее ** выдать ФИО2 справку о заработной плате в должности мастера дорожного участка за период с ** по ** в размере 26 100,00 руб., с ** по ** в размере 32 625,00 руб.

** во исполнение условий мирового соглашения ООО «Флер-Фито» выдало ФИО2 соответствующую справку № о заработке в должности мастера дорожного участка.

** ФИО2 обратилась в Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о перерасчете страховой выплаты, в связи с установлением судом по мировому соглашению фактической заработной платы, вместе с заявлением представила справку № о заработке, мировое соглашение по гражданскому делу 2-3826/2021, копию определения Ангарского городского суда Иркутской области от ** об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу **.

В перерасчете ежемесячной страховой выплаты по справке № о заработке Государственным учреждением ФИО2 отказано, о чем свидетельствует ответ филиала № от ** №-с.

Отказ мотивирован тем, что согласно акту № от ** по форме Н-1 тяжелая производственная травма получена ФИО2 ** в период работы в ООО «Флер-Фито» в должности бригадира зеленого хозяйства, процент утраты профессиональной трудоспособности установлен исходя из должности, по которой выполнялась работа в момент наступления страхового случая, то есть бригадира зеленого хозяйства. Правовые основания для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты из заработной платы мастера дорожного участка отсутствуют.

Для устранения имевшихся противоречий в документах работодателя прокурор г. Ангарска в интересах ФИО2 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № в пункт 5 акта о несчастном случае на производстве № от **, составленного ООО «Флер-Фито» в отношении ФИО2, внесены следующие изменения: в строке «профессия (должность)» указать «мастер дорожного участка», в строках «стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай» и «в том числе, по данной организации» указать 10 месяцев 7 дней, ранее сделанные соответствующие записи признаны недействительными.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № вступило в законную силу **.

** ФИО2 вновь обратилась в Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о полном перерасчете ежемесячных страховых выплат на основании справки № о заработке, дополнительно представив копию решения Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу №.

По результатам рассмотрения заявления Государственным учреждением - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации издан приказ от ** №-В, согласно которому ФИО2 произведен перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, ежемесячная страховая выплата определена к выплате в сумме 21 460,39 руб. с ** бессрочно.

** ФИО2 обратилась в Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением, в котором просила осуществить перерасчет ежемесячной страховой выплаты за период с апреля 2015 г. по апрель 2022 г., исходя из изменившихся сведений по количеству отработанного времени и полученного заработка, и выплатить недополученную сумму.

На данное заявление Государственным учреждением - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 дан ответ от ** № л, в котором разъяснено, что действующее законодательство предоставляет возможность получения страховых выплат при уточнении сведений о заработной плате только со следующего месяца после предоставления уточненных сведений и не предусматривает перерасчет страховых выплат за прошлый период, в перерасчете ежемесячной страховой выплаты с апреля 2015 года отказано.

Из анализа исследованных доказательств следует, что справка № от **, содержащая новые данные о фактическом заработке, первоначально представлена ФИО2 в Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации вместе с заявлением о перерасчете размера страховых выплат не **, как в ходе рассмотрения дела утверждал ответчик, а **.

Следовательно, в силу пункта 9 статьи 12, пункта 2 статьи 15, абзаца 3 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с уточнением данных о размере фактического заработка застрахованного, Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано было произвести ФИО2 перерасчет ежемесячной страховой выплаты с **, то есть с месяца, следующего за месяцем, в котором поступило ее заявление о перерасчете, чего ответчиком сделано не было.

Тот факт, что по состоянию на ** акт № о несчастном случае на производстве содержал неточности в части должности ФИО2, о чем было указано в ответе Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ** №-с, не может служить основанием для лишения истца права на страховое обеспечение в размере, исчисленном по справке № от **.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда по гражданскому делу № в пункт 5 акта о несчастном случае на производстве № от **, составленного ООО «Флер-Фито» в отношении ФИО2, внесены изменения по должности и стажу работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, ранее сделанные соответствующие записи признаны недействительными, суд установил, что акт о несчастном случае на производстве № от **, составленный ООО «Флер-Фито» в отношении ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам относительно сведений о работнике.

Учитывая, что новые данные о размере фактического заработка застрахованного лица ФИО2 были представлены ответчику **, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ** по ** в размере 104 695,33 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области страховых выплат в большем размере, за период с мая 2015 года по сентябрь 2021 года, удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат с учетом новых данных о размере фактического заработка по справке № от ** ФИО2 обратилась в учреждение только в сентябре 2021 года. Основания для взыскания с ответчика недоплаты по страховым выплатам за период, предшествующий ее обращению с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отсутствуют.

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела № и утверждении по нему Ангарским городским судом Иркутской области мирового соглашения, истец смогла получить достоверные сведения о своей заработной плате за период с ** по ** в размере 26 100,00 руб., с ** по ** в размере 32 625,00 руб., т.е. справку № от **. и предоставить ее в ОСФР по Иркутской области, указанное свидетельствует о наличии вины ООО «Флер-Фито» в возникновении у ФИО2 убытков в связи с неполучением в полном объеме страховых выплат за период с апреля 2015 по сентябрь 2021 в размере 1 048 987,41 руб.

Так как с настоящим иском истец обратилась **, решением Ангарского городского суда Иркутской области от **, с работодателя взысканы убытки за август и сентябрь 2021 г. в размере 28 873,00 руб., с учетом применения положений о сроке исковой давности (** - 3 года).

В указанной части решение Ангарского городского суда от ** оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя ущерба за период с апреля 2015 г. по июль 2021 г. судом было отказано ввиду пропуска срока исковой давности (решение Ангарского городского суда Иркутской области от **). В указанной части на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** было отменено.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **, судами сделан правильный вывод о применении к спорным отношениям общего срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ и что истцом пропущен срок исковой давности за период до августа 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ** №).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ **).

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений подразумевается.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные вступившими в силу судебными актами, исследованными в судебном заседании обстоятельства, связанные с восстановлением нарушенных прав ФИО2, на социальное обеспечение (страховые выплаты) в связи с несчастным случаем на производстве, начиная с 2018 г. (решение Октябрьского районного суда г.Иркутска Иркутской области от **, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **) а также устранением нарушений трудовых прав указанного работника со стороны работодателя ООО «Флер-Фито» в целях реализации своих прав на социальные гарантии (решения Ангарского городского суда Иркутской области от ** и от **, определение Ангарского городского суда Иркутской области от **), суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности по настоящему иску о защите своих прав.

Именно по вине работодателя, поскольку он не исполнил надлежащим образом обязанности по оформлению и учету несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ФИО2 **, что в силу главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации было возложено на ООО «Флер-Фито», работник вынуждена была на протяжении длительного периода с 2016 по 2024 гг. обращаться в суды в целях защиты и восстановления своих прав на социальные гарантии, при этом истец действовала последовательно и добросовестно, принимая все необходимые меры, а именно после полученного заключения учреждения МСЭ от ** об установлении 50% утраты профессиональной трудоспособности, истец ** обратилась в Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, узнав о назначении ей выплат с ** по **, и выплате сумм за предшествующий период с ** по **, истец обратилась в суд к Бюро МСЭ об установлении степени утраты трудоспособности за период с ** по **, получив после этого перерасчет за вышеназванный период, не согласившись с размером страхового возмещения, понимая, что указанное стало следствием нарушенных прав со стороны ответчика работодателя ввиду ненадлежащего оформления трудовых отношений и несчастного случая на производстве, истец ФИО2 обратилась за восстановлением нарушенных прав по установлению факта трудовых отношений (2020 г.), по установлению размера заработной платы (2021 г.), по надлежащему оформлению акта о несчастном случае (2022 г.), при этом, после каждого судебного акта по восстановлению своих нарушенных трудовых прав, истец обращалась в Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в целях получения положенных ей страховых выплат, правомерные ожидая, что её права будут, однако, каждый раз сталкиваясь с ненадлежащим оформлением работодателем документов, вновь была вынуждена обращаться за судебной защитой.

Обратившись ** в Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о перерасчете страховых выплат, которым произведены выплаты только за период с ** бессрочно, а требование ФИО2 о перерасчете сумм за период с апреля 2015 г. по апрель 2022 г. было оставлено указанным учреждением без удовлетворения, что вновь понудило истца обратиться за судебной защитой, и после судебного акта от **, в соответствии с которым с ОСФР по Иркутской области была взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ** по **, истец, действуя разумно и добросовестно, исчерпав все возможные способы восстановления своих прав на социальные гарантии, которые могли быть обеспечены ей ОСФР по Иркутской области, то есть фактически установив наличие убытков по вине работодателя в связи с неполучением в полном объеме страховых выплат, она обратилась с настоящим иском, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, позднее обращение в суд с данным иском обусловлено незаконными действиями работодателя, на которые истец не имела возможности повлиять.

При этом суд отмечает, что в случае надлежавшего оформления трудовых отношений с ** по **, а также документов о несчастном случаи на производстве, произошедшего с ФИО2 **, с выдачей истцу всех предусмотренных законом документов, связанных с реализацией истцом прав на социальные гарантии, у последней бы не возникли убытки, связанные с невыплатой сумм страхового возмещения ОСФР по Иркутской области, размер которых и период выплаты ей пришлось доказывать посредством неоднократного обращения в суд, что стало следствием исключительно неправомерных действий работодателя.

Доводы ответчика об отсутствии вины со стороны работодателя противоречат положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и положениям Федерального закона от ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части надлежащего оформления обязательного социального страхования работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд не может применить к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 15 Федерального закона от ** №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, поскольку данная норма применима в правоотношениях гражданина и страховщика, к которым ООО «Флер-Фито» не относится, так как являлся страхователем.

Доводы ответчика о наличии у истца представителя, как обстоятельство, которое указывает на пропуск срока исковой давности без уважительных причин, несостоятельны, так как представитель принимал участие в деле в связи с заключением договора об оказании услуг с конкретным объемом услуг, что подтверждается представленным в материалы дела договором /т. 1 л.д.40-41/.

Доводы ответчика о том, что на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от ** было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Флер-Фито», согласно которого ФИО2 отказывается от любых иных требований в отношении «Флер-Фито», связанных со взысканием заработной платы, в том числе от требований о взыскании денежных средств, о взыскании заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, о взыскании морального вреда, об обязании осуществления отчислений и взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонды обязательного медицинского и социального страхования, и каких-либо иных требований, возникающих из спорного правоотношения, что свидетельствует о злоупотреблении последней своими правами и препятствует судебной защите по настоящему делу, суд находит также несостоятельными, поскольку на момент подписания мирового соглашения и утверждения его судом, истец не могла знать о причиненном ей ущербе в виде недополученных сумм страховых выплат, которые выплачивает Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и которые не были ею получены только лишь по вине работодателя, которым не были надлежаще оформлены документы, а потому вопрос об указанных выплатах не был урегулирован данным соглашением. Предметом спора по гражданскому делу №, производство которого прекращено вышеуказанным определением от ** в связи с утверждением мирового соглашения, являлись требования истца об установлении заработной платы и взыскании с ответчика судебных расходов, в то время как предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании ущерба в виде недоплаченных страховых выплат, что не влечет последствий предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из расчета предоставленного ОСФР по Иркутской области /л.д. 159-160/, с которым истец согласился, а ответчик не оспаривал, сумма убытков за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2021 г. составляет 1 048 987,41 руб., и с учетом сумм за август и сентябрь 2021 г. в размере 28 873,52 руб., взысканных решением Ангарского городского суда Иркутской области от **, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **, размер недоплаченных страховых выплат составляет 1 020 113,89 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании ущерба, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи иска) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 300,57 руб. (при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина составляет 13 200 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., соответственно, при цене иска 1 020 113,89 руб. госпошлина составляет: 13 200 + 0,5% от (1 020 113,89 – 1 000 000) = 13 200 + 100,57 = 13 300,57 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в виде недоплаченных страховых выплат за период с апреля 2015 г. по июль 2021 г. в размере 1 020 113,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 300,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2025.