Дело № 2-5276/2022

УИД 78RS0006-01-2022-006566-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №АА 5046173 от 08.08.2021г. за период с 06.09.2021г. по 17.03.2022г. в размере 54 413,68 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 832,41 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2021г. ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключили договор займа №АА 5046173 на сумму 28 000 руб. по процентной ставке 365% годовых, сроком на 168 календарных дней. 17.03.2022г. между ООО МКК «Турбозайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №17-03-22 ТЗ-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа №АА 5046173 от 08.08.2021г. передан АО «ЦДУ». Как указывает истец, за ФИО1 за период с 06.09.2021г. по 17.03.2022г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также об отсутствии возражений на вынесение заочного решения (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, получила судебные извещения на предварительное судебное заседание и основное, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имела возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 08.08.2021 года ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключили договор займа №АА 5046173 на сумму 28 000 руб. по процентной ставке 365% годовых, последняя дата платежа 23.01.2022г. (л.д. 25-27).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №63 от 06.04.2011 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Договор заключен путем электронного взаимодействия, ФИО1 поставлена простая электронная подпись. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

Факт зачисления (выдачи) денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в Индивидуальных условиях договора.

В соответствии с Индивидуальными условия договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Кредитору в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе начислять заемщику неустойку за просрочку оплаты, начиная с 1 дня просрочки платежа по 99 день после даты последнего платежа согласно графику платежей в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Условий, Кредитор вправе уступить свои права требования по Договору третьим лицам (л.д. 26 оборот).

17.03.2022г. ООО МКК «Турбозайм» и ООО «ЦДУ» договор уступки прав требования №17-03-22 ТЗ-ЦДУ, в рамках которого право требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 06.09.2021г. по 17.03.2022г., перешло ООО «ЦДУ» (л.д. 21 оборот-23).

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление и список почтовых отправлений (л.д. 19, 20).

Первоначально ООО «ЦДУ» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 54 413,68 руб. за период с 06.09.2021 по 17.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 916,21 руб., который был вынесен 16.06.2021г.

05.07.2022г. судебный приказ был отменен, в связи с обращением ответчика (л.д.24).

Как установлено судом, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за период с 06.09.2021 по 17.03.2022 на день уступки права требования, составляла 54 413,68 руб.

Представленный истцом расчет (л.д. 12) является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком (контррасчет) не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности в размере 54 413,68 руб., заявленную к взысканию ООО «ЦДУ» правомерной.

До момента обращения истца в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 1 832,41 руб. (л.д. 13), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.59,59,60, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа №АА 5046173 от 08.08.2021г. в размере 54 413,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 832,41 руб., а всего 56 246 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 09 коп.

ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 14.12.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-5276/2022.