Судья Гадючко И.Ю.
№ 33-3313/2023
10RS0011-01-2023-002693-29
2-3081/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,
при секретаре Павловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 г. по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили договор потребительского кредита №-№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 310000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Решением суда с ответчика была взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Однако до настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, на остаток задолженности истцом начислены предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, которые он просил взыскать с ответчика в размере 357893,53 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также расходы по уплате госпошлины 6776,94руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 170495,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3229,49 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по решению суда от 2015 г. истцом и судебным приставом-исполнителем не предпринималось достаточных мер для погашения задолженности, в связи с чем, сумма процентов по договору увеличивалась, что свидетельствует о недобросовестности банка.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 310000 руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ включительно с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом ежемесячно.
Согласно п. 3.2 договора датой платежа по кредиту является 4 число каждого месяца.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитным договорам №-№ от ХХ.ХХ.ХХ и №№ от ХХ.ХХ.ХХ в размере 858729,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14987 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании указанного решения суда, с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме 115620,93руб.
Из указанной суммы, согласно справке истца, в оплату по кредитному договору №-№ учтены денежные средства в размере 23161,39 руб. и в возмещение госпошлины 14987 руб.
До настоящего времени задолженность, взысканная решением суда от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 не погашена. Договор займа №-№ от ХХ.ХХ.ХХ не расторгнут.
Согласно расчету истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет 357893,53 руб.
ХХ.ХХ.ХХ (согласно почтовому штампу на конверте) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 357893,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
С настоящим иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд ХХ.ХХ.ХХ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 170495,91 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Таким образом, поскольку после отмены ХХ.ХХ.ХХ судебного приказа до предъявления настоящего иска ХХ.ХХ.ХХ прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности мог быть применен лишь к платежам, срок исковой давности по которым истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа - на ХХ.ХХ.ХХ.
Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к неверному определению периода, к которому подлежит применению срок исковой давности.
С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа: ХХ.ХХ.ХХ - 3 года = ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до ХХ.ХХ.ХХ. Учитывая, что основной долг по договору займа истребован вступившим в законную силу решением суда, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами не пропущен за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у суда первой инстанции не имелось.
С ответчика надлежит взыскать задолженность по уплате процентов по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, который составляет 1064 дней. На ХХ.ХХ.ХХ основной долг заемщика составил 257365,62 руб. и в последующем не уменьшался. Соответственно, сумма процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составит 146296,49 руб. (257365,62 руб. * 19,5 / 100 * 1064 / 365 = 146296,49 руб.).
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (на 40,88 %) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2770,41 руб.
В иной части решение суда изменению не подлежит как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме судебная коллегия не принимает в силу следующего.
По смыслу ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
На основании изложенного, решение в части взысканных сумм задолженности и судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права - п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 г. изменить в части взысканных сумм задолженности и судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ №-№ в сумме 146296,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2770,41 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи