Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года

Индустриальный районный суд в составе судьи ФИО5., при ведении протокола помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 7 086 рублей 31 копейки.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что 14.08.2021 истцом ошибочно переведены денежные средства на счёт неизвестного ей человека.

От ответчика ПАО Сбербанк поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец самостоятельно через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства на счет карты, выпущенной на имя ФИО2. При этом при осуществлении платежа истец располагала реквизитами, идентифицирующими получателя платежа, в связи с чем могла отказаться от проведения операции.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО2 – получатель денежных средств ФИО1.

Оснований для удовлетворения заявления истца о привлечении в качестве соответчика уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд не усматривает, поскольку данное должностное лицо какого-либо отношения к существу заявленных исковых требований не имеет.

От ответчика ФИО2 поступили возражения, из которых следует, что между ней и истцом ранее имелись дружеские отношения, и ответчик давала истцу в долг наличные денежные средства. Перевод денежных средств истцом на счёт ответчика являлся возвратом данного долга.

Истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обобщение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательно обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведённой нормы, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.08.2021 ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» переведено 140 000 рублей на банковский счёт ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк.

Данное обстоятельство объективно подтверждается приложенными к исковому заявлению выписками движения денежных средств по счёту, представленными ПАО Сбербанк программными логами операции, и истцом не оспаривается.

Также из представленных ПАО Сбербанк возражений и программных логов операции по переводу денежных средств следует, что денежные средства переведены ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн», используя в качестве идентификатора получателя платежа конкретный номер банковской карты. При осуществлении платежа истец располагала сведениями об имени, отчестве, первой букве фамилии, номере счёта получателя платежа, что исключает перевод денежных средств ФИО1 случайному лицу.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она знакома с ФИО1 и перевод истцом денежных средств являлся возвратом долга.

Также из обстоятельств дела следует, что истец впервые обратилась в суд в марте 2022 года, т.е. по истечении более полугода со дня осуществления денежного перевода. При этом каких-либо доказательств тому, что истец в разумный срок со дня перевода денежных средств принимал действия, направленные на отмену данного перевода, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрение дела суду не представлено.

С учётом изложенного суд находит пояснения ответчиков, изложенные в возражениях на иск, программные логи операций по переводу денежных средств, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами тому, что денежные средства целенаправленно переведены ФИО1 на банковский счёт ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенный ФИО1 14.08.2021 денежный перевод в сумме 140 000 рублей на счёт ФИО2 не являлся случайными или ошибочными, а был обусловлен существовавшими между данными лицами обязательствами.

Доводы истца о том, что денежный перевод совершён ошибочно, судом не принимаются, поскольку чем-либо не подтверждены и противоречат исследованным судом доказательствам по делу.

Поскольку истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не доказан факт обогащения ответчиков за счет истца, в то время как ответчиками доказано, что имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача истцом денежных средств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО6

ФИО6