Решение по делу № 02-1042/2025 от 21.10.2025 - о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации.

УИД: 77RS0006-02-20*-013552-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/25 по иску ФИО1 *, действующего за себя и несовершеннолетних детей: *, третьих лиц, с самостоятельными требованиями Роговой *, ФИО1 * к ТУ Росимущества в городе Москве, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят суд признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 27.09.2017 года 1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 02.08.2017 года №984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В, Хруничева» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации - жилого помещения №* и жилого помещения №* по адресу: <...>; прекратить право собственности АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на жилое помещение №* и жилое помещение №*, расположенные по адресу: <...>; признать право общедолевой собственности за истцом ФИО2 и несовершеннолетними * на жилое помещение №* общей площадью 51,9 кв.м., на жилое помещение №* общей площадью 62,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> в порядке приватизации.

Исковые требования мотивируя тем, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с 2004 года по настоящее время.

В 2011 году ему в связи с трудовыми отношениями работодателем было предоставлено жилое помещение - 2-х комнатная квартира №* по адресу: <...>, заключен договор найма жилого помещения №* года, в квартиру был вселен сам истец и члены его семьи - супруга ФИО3 и трое несовершеннолетних детей.

В 2017 году по результату рассмотрения жилищной комиссии от 13.10.2017 года в связи с увеличением семьи - 10 человек, истцу дополнительно было предоставлено еще одно жилое помещение - 3-комнатная квартира №* по адресу: <...>. На обе квартиры открыты финансово-лицевые счета, истец и члены его семьи - супруга ФИО3 и тринадцать детей постоянно проживают в указанных жилых помещения, надлежащим образом несут бремя содержания и не имеют в собственности иных жилых помещений, договоров коммерческой или служебного найма не заключали.

В 2022 году работодатель настаивал на передаче истцу и членам его семьи указанных жилых помещений по договору коммерческого найма, обращался с соответствующим иском в суд дело №02-1528/2022, однако в последствии отказался от исковых требований. К ним не предъявлялись требования о выселении/освобождении жилых помещений.

После акционирования предприятия - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - в ноябре 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом 9 к 2 по ул. Береговой проезд остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету.

Истец полагает, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

По мнению истца жилые помещения, расположенные по адресу: <...> кв. *, кв. * не имеют статус служебных, истец и члены его семьи вселились в спорные жилые помещения в установленном законом порядке, на основании решений жилищной комиссии третьего лица, до приватизации предприятия.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ТУ Росимущества в городе Москве, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в которых просят суд признать право общедолевой собственности за ФИО4, ФИО5 на жилое помещение №* общей площадью * кв.м., на жилое помещение №* общей площадью * кв.м., расположенные по адресу: <...> в порядке приватизации. Мотивируют требования тем, что ФИО4 и ФИО5 являются совершеннолетними детьми ФИО2 и были вселены в спорные жилые помещения №*-* по адресу: <...>, на законных основаниях вместе с другими членами семьи. ФИО4 и ФИО5, постоянно проживают в указанных жилых помещения, надлежащим образом несут бремя содержания и не имеют в собственности иных жилых помещений, договоров коммерческой или служебного найма не заключали.

Представители истца ФИО2 – * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - * судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с 2004 года по настоящее время.

В 2011 году ему в связи с трудовыми отношениями работодателем было предоставлено жилое помещение - 2-х комнатная квартира №* по адресу: <...>, заключен договор найма жилого помещения №* года, в квартиру был вселен сам истец и члены его семьи - супруга ФИО3 и трое несовершеннолетних детей.

В 2017 году по результату рассмотрения жилищной комиссии от 13.10.2017 года в связи с увеличением семьи - 10 человек, истцу дополнительно было предоставлено еще одно жилое помещение - *-комнатная квартира №* по адресу: <...>. На обе квартиры открыты финансово-лицевые счета, истец и члены его семьи - супруга ФИО3 и тринадцать детей постоянно проживают в указанных жилых помещения, надлежащим образом несут бремя содержания и не имеют в собственности иных жилых помещений, договоров коммерческой или служебного найма не заключали.

После акционирования предприятия - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - в ноябре 2017 г. в состав имущества, подлежащего приватизации, был включен жилищный фонд поквартирно, сам дом 9 к 2 по ул. Береговой проезд остался в собственности Российской Федерации, коммуникации по данному дому (водоснабжение, водоотведение и т.д.) были переданы муниципалитету.

Законность вселения истцов и третьих лиц в спорные жилые помещения ответчиком не оспаривалась.

В настоящее время истцами и третьими лицами не утрачено право пользования спорными жилыми помещениями, они проживает в спорных жилых помещениях, несут бремя его содержания, не имеют задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах истца ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества в порядке приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.

Исходя из п. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними.

Порядок приватизации регулируется нормами Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В ст. 1 этого Закона сказано, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона о приватизации гласит о том, что приватизировать квартиру можно в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилья совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суд обращает внимание на то, что приватизация квартир в общую собственность не означает, что в этом случае все проживающие в ней лица, имеющие право на ее приватизацию, обязательно должны стать ее собственниками. Ведь приватизация является правом, а не обязанностью граждан. Соответственно, некоторые из жильцов приватизируемой квартиры имеют все основания не воспользоваться данным правом. И такой отказ от участия в приватизации не может нарушать права других жильцов на приватизацию этой квартиры.

Таким образом, приватизировать квартиру в общую собственность можно как на всех проживающих в ней лиц, имеющих право на ее приватизацию, так и на некоторых из них. Данный вывод подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В п. 5 этого документа сказано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законам о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положения статьи 11 вышеназванного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы и третьи лица указывают на то, что, несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма, ими не утрачено.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, если они определены, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Также гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного выше Закона (в редакции Закона РФ от * декабря 1992 г N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, закон не устанавливает.

При этом, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 1370 от 01 июня 1987 г., заводу имени М.В. Хруничева было разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, построенный хозспособом, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение указанного Решения 03 июня 1987 г. Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов г. Москвы было принято решение N *89, которым заводу им. М.В. Хруничева было решено выдать ордер на квартиры с 1 по 111 общей площадью 6 477,5, жилой 3,855,1 кв. м в доме 9 корпус 2 с разрешением использовать под общежитие рабочих завода при наличии согласия СЭС Киевского района г. Москвы и согласия отдела Госпожнадзора РУВД. Предоставление указанных квартир заводу подтверждается ордером N 157131 от 05 июня 1987 г., выданным Исполкомом Киевского райсовета народных депутатов г. Москвы.

Исходя из Решений Исполкомов Моссовета и Киевского Совета 1987 г. под общежитие предоставляется жилой дом.

Ст. 109 ЖК РСФСР (1983 г.) жилищного законодательства РСФСР, действующего на момент заселения дома 9, к. 2 по Береговому проезду в г. Москве, гласит следующее: общежития предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР, а конкретно - Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328.

Согласно п. 3 - 4 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от *.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (п. 3). Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (п. 4).

Как следует из возражений ответчика, Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 27.09.2017 N 1172 "О внесении изменений в распоряжение от 02.08.2017 N 894 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" является частью сделки по приватизации государственного имущества, которая состоит из этапов, указанных в Главе III - Порядок приватизации государственного и муниципального имущества, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Сделка по преобразованию ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (пдп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") совершалась в период с 02.08.2017 по 17.11.2017 и завершилась созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Жилищный фонд в состав приватизированного имущества включен на основании решения государственного органа распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 02.08.2017 N 894 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", в полномочия которого входит распоряжение федеральным имуществом. Принимая вышеназванное решение, государственный орган руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации федерального и государственного имущества", Федеральным законом от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос". 17.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - Общество) путем реорганизации ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в форме преобразования. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом такой особенности, при которой спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 215-ФЗ, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. Согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации федерального и государственного имущества" при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона. Согласно распоряжению ТУ Росимущества в городе Москве от 02.08.2017 N 894 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" от 02.08.2017, здание по адресу: <...> было включено в передаточный акт "Подлежащего приватизации ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 27.09.2017, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4* ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в городе Москве обыкновенных акций АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Таким образом, суд не согласен с довыводами ответчика о том, что приватизация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество, как объект коммунально-бытового назначения, было включено в состав приватизируемого имущества и в силу указанных выше норм сохранило свое назначение как общежитие и в настоящее время.

Несмотря на то, что решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01 июня 1987 года N 1370, которым дано заводу им. М.В. Хруничева разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по спорному адресу, в ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития в реестре не содержится.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что жилой дом №9 по Береговому проезду в г. Москве не являлся общежитием и не переоборудовался для этих целей, статусом общежития не обладал, сотрудники предприятия получали жилые помещения в данном доме не в виде койко-мест, а в виде отдельных комнат в квартире или квартир, жилые помещения в указанном доме к специализированному жилищному фонду не отнесены.

Вместе с тем суд отклоняет доводы о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Доводы о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на период трудовых отношений как служебное жилье, суд признает несостоятельными, поскольку истцу открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ей жилое помещение.

Ответчиком не представлено доказательств о присвоении квартире служебного статуса.

Договор служебного найма с истцом не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не приобретало статус служебного в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем служебным жилым помещением не является.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Истец и члены его семьи вселились в спорные жилые помещения в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, впоследствии занимают квартиры №*, * по адресу: <...> на основании социального договора найма жилого помещения задолго до приватизации предприятия Ответчика.

Истцы и третьи лица стали пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае сложились правоотношения задолго до приватизации предприятия, вытекающие из договора социального найма.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия, спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилплощадь по договору социального найма.

Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, то включение в передаточный акт спорных квартир является неправомерным.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от дата N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Статьей 18 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации": в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" не содержит сведений о распоряжении или передаче жилищного фонда.

Судом также приняты во внимание положения п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым установлено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст. ст. 1 - 3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности приобретения в собственность АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в процессе приватизации предприятия спорных жилых помещений, в которых на момент приватизации проживали истцы и третьи лица, а также, что указанная приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истцов и третьих лиц в отношении спорного помещения.

Суд полагает, что, несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, само по себе не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов и третьих лиц, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В силу вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что спорное жилое помещение, являясь в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 и с учетом недействительности его приватизации ответчиком, объектом муниципальной собственности, утратило с введением в действие Жилищного кодекса РФ статус общежития, и что проживающий в спорной комнате в квартире истец стал пользователем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Так, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 27 сентября 2017 года № 1172 «О внесении изменения в распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 02 августа 2017 года № 984 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в перечень имущества подлежащего приватизации были также включены квартира, расположенная по адресу: <...> кв.*, квартира, расположенная по адресу: <...> кв.*.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, то включение жилищного фонда, в том числе квартир №№*, * по адресу: Москва, Береговой проезд, д.9, корп.2, в которой проживают истцы и третьи лица в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемые истцами и третьими лицами квартиры и распоряжаться ими как собственными.

Действиями ответчика нарушены права истцов и третьих лиц, в том числе и на приватизацию спорных квартир. Доводы о том, что имеется задолженность по оплате ЖКУ, не влияет на право истцов и третьих лиц в данном случае. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд за ее взысканием.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и третьих лиц в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 27 сентября 2017 года №1172 «О внесении изменения в распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 02 августа 2017 года №984 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации - квартиры, расположенной по адресу: <...> кв.*, квартиры, расположенной по адресу: <...> кв.*.

Прекратить право собственности АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (ИНН 7730*9877) на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <...> кв.*.

Прекратить право собственности АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (ИНН 7730*9877) на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <...> кв.*.

Признать за Роговым * право общедолевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <...> кв.*.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности АО «ГКНПЦ им. МВ Хруничева» на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <...> кв.*.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности АО «ГКНПЦ им. МВ Хруничева» на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <...> кв.*.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 * на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <...> кв.*.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 *, действующего за себя и несовершеннолетних детей: * на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <...> кв.*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.

Судья И.М. Александренко