Судья Лябзина Т.Г. Дело № 33а-9528/2023

УИД 24RS0003-01-2023-000192-40

3.030а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Колпакова И.Ю., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по наложению запрета на выезд ФИО1 за границу, наложенного в рамках исполнительного производства № 63068/22/24059-ИП,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России ФИО3

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.02.2023г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по ограничению выезда из Российской Федерации ФИО1, вынесенного по исполнительному производству № 63068/22/24059-ИП.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по наложению запрета на выезд ФИО1 за границу, наложенного в рамках исполнительного производства № 63068/22/24059-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство 63068/22/24059-ИП в отношении ФИО1 Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 030699969 от 19.09.2022, выданного Балахтинским районным судом по делу № 2-523/2022, предметом исполнения которого является: наложить запрет на отчуждение, перерегистрацию, залог и иные распорядительные действия в отношении обыкновенных именных акций АО «Санаторий «Красноярское Загорье» государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-70398-N, дата государственной регистрации номер выпуска ЦБ 03.12.2004,количество 2 182 500, номер счета №, регистратор Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» владелец ФИО1, в том числе на сделки с ними, в целях обеспечения иска, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель указал в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.02.2023, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 19.09.2022 № ФС 030699969, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 63068/22/24059-ИП, с чем административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не указано, какое требование должник не исполнил. 02.03.2023 года ФИО1 направил жалобу на действия судебного пристава, которое было получено 10.03.2023 года. По результатам рассмотрения жалобы постановление и действие судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.

ФИО1 просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на его выезд за границу в рамках ИП № 63068/22/24059-ИП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации была направлена в адрес должника своевременно. Помимо этого, судом первой инстанции при рассмотрении дела не выявлена соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него обязанности. Судом не принято во внимание и не дана оценка доводам административного ответчика о том, что спорное постановление носит обеспечительный характер, так как у должника имеется еще одно исполнительное производство. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорным постановлением.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО5, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве выявленному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1561-О и № 1563-О возможность установления судебным приставом-исполнителем временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации предполагает необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества определением суда 15.09.2022 года наложен запрет на отчуждение, перерегистрацию, залог и иные распорядительные действия в отношении обыкновенных именных акций Акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» государственный регистрационный номер выпуска №, дата государственной регистрации номера выпуска ЦБ <дата>, количество 2 182 500, номер счета №, регистратор Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», владелец ФИО1, в том числе на сделки с ними, в целях обеспечения иска. Исполнение определения поручено ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю, регистратору (депозитарию) Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (<данные изъяты>

Во исполнение указанного определения 19.09.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 030699969, на основании которого 12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 63068/22/24059-ИП.

16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 19.09.2022 года № ФС 030699969, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 63068/22/24059-ИП.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.02.2023 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 года, должником ФИО1 подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2023 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.02.2023 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Согласно данному постановлению, в отношении должника ФИО1 возбуждено два исполнительных производства: наложить запрет на отчуждение, перерегистрацию, залог и иные распорядительные действия в отношении обыкновенных именных акций АО в пользу ФИО4 и обязать ФИО1 освободить участок акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. ФИО6) от пассажирского плавучего павильона "ПП-25-"28" per. № №, № №. Запрет на выезд должника из РФ - это обеспечительная мера исполнительного характера, отменить возможно при фактическом исполнении решения суда. Совместно с приставом Центрального района ФИО6 необходимо выехать на о. ФИО6, о чем будет составлен соответствующий акт; что касаемо акций взыскатель ФИО4 вправе отозвать по заявлению решение суда. После чего запрет на выезд из РФ будет отменен.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание то, что материалы исполнительного производства № 63068/22/24059-ИП не содержат сведений о том, как выносилось и направлялось должнику требование о добровольном исполнении исполнительного документа, срок добровольного исполнения, какие именно требования исполнительного документа должник не исполнил, сведений о получении судебным приставом-исполнителем информации о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, пришел к верному выводу о том, что спорное постановление является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Федерального закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 63068/22/24059-ИП; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (п. 12).

Вместе с тем, доказательств направления в адрес должника ФИО1 указанного постановления материалы дела не содержат, а административным ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации была направлена в адрес должника своевременно, не имеют значения, поскольку административным ответчиком доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий и активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него обязанности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку уклонения должника без уважительных причин от их исполнения, суду не представлено.

Более того, установленное ФИО1 ограничение в рамках исполнительного производства № 63068/22/24059-ИП не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, не свидетельствует о соблюдении баланса между сторонами исполнительного производства, является для него чрезмерным.

В связи с этим и несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что спорное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что в отношении должника ФИО1 имелось иное исполнительное производство, поскольку исполнительное производство № 63068/22/24059-ИП не относится к сводному исполнительному производству и все исполнительные действия производились только по исполнительному производству № 63068/22/24059-ИП, возбужденному по исполнительному листу, предъявленному ФИО4

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения указание об отмене спорного постановления, поскольку согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", только старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

По мнению судебной коллегия, признание незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя является достаточным для разрешения данного административного спора и указания на способ восстановления нарушенного права в этом случае не требовалось, поскольку постановление для лиц не влечет правовых последствий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года изменить, исключив из абзаца 2 его резолютивной части слова: «и отменить».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.