Решение по делу № 2-487/2025 от 21.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Дело № 2-487/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-006202-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31.01.2025

Резолютивная часть решения принята 31.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителей истца – ФИО1 (до объявления перерыва), ФИО2, действующих на основании доверенности от 16.07.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО4, 66а» к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО4, 66а» (далее – истец, ТСЖ «ФИО4, 66а») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО14 (далее – ответчик, ФИО14) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, указав, что ТСЖ «ФИО4, 66а» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу ТСЖ создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, членов ТСЖ «ФИО4, 66а» - ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФИО4, 66а» от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня были включены 3 вопроса: избрание председателя собрания, секретаря, счетной комиссии; проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ; избрание Правления ТСЖ.

В состав членов Правления ТСЖ «ФИО4, 66а» были избраны на 2 года – ФИО5 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>).

Согласно Протоколу общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСЖ в многоквартирном доме по <адрес> составляет 11 236,4 кв.м. В голосовании приняли участие члены ТСЖ, в собственности которых находятся помещения общей площадью 6 926 кв.м., что составляет 62% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Протоколом заседания Правления ТСЖ «ФИО4, 66а» № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления был избран ФИО14

Указанный Протокол явился основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО14 как председателя Правления ТСЖ «ФИО4, 66а», что подтверждается записью ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов ТСЖ «ФИО4, 66а», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Указанным решением суда установлено, что ФИО9 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>) на момент организации общего собрания членами ТСЖ не являлись. Собрание проведено в отсутствие кворума и является ничтожным в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть решение общего собрания является недействительным (ничтожным) в любом случае, если оно принято при отсутствии кворума, а результаты голосования присутствующих лиц не должны иметь правовых последствий при принятии решений на таком собрании.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу факт ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ «ФИО4, 66а», оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу повестки дня – избрание Правления ТСЖ в составе 9 человек, то принятое членами Правления ТСЖ решение об избрании председателя Правления ТСЖ «ФИО4, 66а» ФИО14 также является недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № о прекращении полномочий ФИО14 и возложении полномочий председателя Правления ТСЖ «ФИО4, 66а» на ФИО17

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осуществлял распоряжение расчетным счетом ТСЖ «ФИО4, 66а» №, открытым в ПАО Сбербанк.

В результате вступления в должность председателя Правления ТСЖ и получения доступа к расчетному счету ТСЖ, в отсутствие законных оснований, ФИО14 произведены в свою пользу платежи с назначением «вознаграждение» и «перечисления по авансовому отчету», а также платежи в бюджет, начисленные с выплаченного вознаграждения, на общую сумму 65 699 руб. 89 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2 406 руб. 26 коп. (страховые взносы на ОМС за июнь 2021 года); ДД.ММ.ГГГГ - 6 134 руб. (НДФЛ за июнь 2021 года); ДД.ММ.ГГГГ - 10 379 руб. 96 коп. (страховые взносы на ОПС за июнь 2021 года); ДД.ММ.ГГГГ - 2 774 руб. 55 коп. (перевод денежных средств по договору № ФИО14); ДД.ММ.ГГГГ - 21 047 руб. 62 коп. (перевод денежных средств по договору № ФИО14); ДД.ММ.ГГГГ - 1 112 руб. 50 коп. (перевод денежных средств по договору № ФИО14); ДД.ММ.ГГГГ - 1 902 руб. (НДФЛ за июль 2021 года); ДД.ММ.ГГГГ - 1 943 руб. (НДФЛ за июль 2021 года); ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. (перевод денежных средств по договору № ФИО14); ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб. (перевод денежных средств по договору № ФИО14).

Истец считает, что указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчиком в отсутствие законных оснований перечислялись денежные средства ИП ФИО18 (ИНН №, расчетный счет №, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк») на общую сумму 74 430 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб. (предоплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 8 430 руб. (предоплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 33 000 руб. (доплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Истец считает, что ответчиком был создан формальный документооборот с участием ИП ФИО18 в целях вывода с расчетного счета ТСЖ денежных средств, тем самым причинены убытки на вышеуказанную сумму.

Помимо этого, истец указал, что теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется посредством индивидуального теплового пункта, обслуживание которого осуществляет ИП ФИО13 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию индивидуального теплового пункта является председатель Правления ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что теплообменник Т1.РС0,2-23,2-1х(58) подвергался ремонтным работам.

Согласно заключению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ: при визуальном осмотре теплообменника обнаружена течь в правом верхнем углу; при замере измерительным инструментом обнаружена неравномерная затяжка гаек на шпильках; при осмотре теплообменника установлено, что размер стяжки между плитами ниже допустимого на 1,5 см.; после частичной разборки теплообменника обнаружена деформация пластин из-за неравномерной затяжки гаек на шпильках, и превышение минимально-допустимого размера стяжки пакета теплообменника; пластины ремонту не подлежат, вывод - необходим капитальный ремонт теплообменника отопления Т1.РС0,2-23,2-1х(58) с заменой всех пластин и прокладок.

Протоколом № заседания Правления ТСЖ «ФИО4, 66а» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о включении ремонта теплообменника отопления в капитальный ремонт индивидуального теплового пункта.

Работы по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома выполнены ООО «Аванта», что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из локального сметного расчета № стоимость работ по капитальному ремонту теплообменника отопления, поврежденного в результате деятельности ответчика ФИО14, составила 990 185 руб. 19 коп.

Общая сумма убытков составляет 1 064 615 руб. 19 коп. (расчет: 74 430 руб. + 990 185 руб. 19 коп.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 65 699 руб. 89 коп.; убытки в размере 1 064 615 руб. 19 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной госпошлины в размере 13 851 руб. 13 коп.

Представители истца - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивают.

Представитель ответчика – ФИО3 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому утверждение истца о том, что ответчик незаконно работал председателем Правления ТСЖ и неосновательно обогатился на сумму 65 699 руб. 89 коп., а также нанес убытки ТСЖ в размере 1 064 615 руб. 19 коп., разрушив тепловой пункт, является несостоятельным.

Ответчик считает, что к председателю Правления ТСЖ применяется трудовое законодательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Он занимал должность председателя Правления ТСЖ «ФИО4, 66а» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ответчика в состав Правления ТСЖ был оспорен в судебном порядке (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, Протокол № собрания Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ответчика председателем Правления не был признан судом недействительным. Сам истец, подавая сведения о его стаже в ФНС в июне-июле 2021 года, указал код дохода 2020 (трудовые отношения), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным заявлением.

В отношении довода истца о том, что ответчик не являлся собственником помещения № и незаконно стал председателем Правления ТСЖ, ответчик указал, что данный довод необоснован, так как он являлся собственником помещения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В отношении довода истца о том, что разрушение теплообменника произошло в результате действий ответчика, считает, что доказательств того, что именно по его вине могли произойти указанные повреждения, материалы дела не содержат. Для установления данного факта истец в полицию не обращался. Истец обращался в полицию только по факту хищения денежных средств с расчетного счета в 2021 году, где истцу в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения убытков непосредственно ответчиком.

Также ответчик указал, что в региональной программе капитального ремонта на 2014-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец, замена теплообменника и инженерных систем стояла в программе на 2021-2023 годы, в связи с необходимостью их замены. Истец, злоупотребляя своим правом, пытается получить назад денежные средства, потраченные со специального счета во исполнение региональной программы капитального ремонта.

19.06.2021 ответчику пришлось вскрыть подвал, так как бывший председатель правления ТСЖ ФИО17 отказался передать ключи от подвала. При вскрытии подвала велась видеосъемка. При визуальном осмотре было зафиксировано плачевное состояние общего имущества. Для проведения работ, а также для подготовки многоквартирного дома по графику ОЗП были заключены договоры с ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Также просит применить срок исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своих прав 26.07.2021, обратился в суд с исковым заявлением 06.09.2024.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно Протоколу № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФИО4, 66а» (ИНН №) в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в Правление ТСЖ «ФИО4, 66а» избрали 9 членов ТСЖ: ФИО5 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>) (л.д. 15).

Согласно Протоколу № заседания Правления ТСЖ «ФИО4, 66а» от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «ФИО4, 66а» был избран ФИО14 (л.д. 14).

Согласно списку дебетовых операции по лицевому счету ТСЖ «ФИО4, 66а» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перечислены денежные средства, а также перечислены обязательные платежи в бюджет с выплаченных ФИО14 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 65 699 руб. 89 коп. (л.д. 24-26).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО17, ФИО19, ФИО20 удовлетворены, решение общего собрания членов ТСЖ «ФИО4, 66а», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (л.д. 16-23).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец считает, что перечисленные ответчику с расчетного счета ТСЖ за период с 09.07.2021 по 20.07.2021, а также обязательные платежи в бюджет с выплаченных в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 65 699 руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, поскольку выплачены ответчику за осуществление деятельности председателя Правления ТСЖ, которая признана нелегитимной.

В силу частей 1, 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 09.07.2021 по 20.07.2021 отсутствовало решение общего собрания членов ТСЖ об установлении вознаграждения председателю Правления, а решением Мотовилихинского районного суда г. Перми Правление, выбравшее председателем ФИО14, признано нелегитимным, в связи с чем получение им в указанное время денежных средств в качестве вознаграждения не основано на законе либо договоре (решении), поэтому денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

С учетом того, что 08.09.2024 истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 65 699 руб. 89 коп. по платежам за период с 09.07.2021 по 20.07.2021, то суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о неосновательной выплате указанных денежных средств истец должен был знать в момент их выплаты. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон норм Трудового кодекса Российской Федерации и срока исковой давности, равного одному году, не принимается судом исходя из того, что в случае если будут вменяться функции, права и обязанности работника, указанные в части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, то с ним в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо заключить трудовой договор и, соответственно, на него будут распространяться нормы трудового законодательства. При этом собственники организации вправе самостоятельно решить, в каких отношениях (трудовых либо гражданско-правовых) они будут принимать лицо для управления организацией.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что общим собранием членов товарищества принималось решение о заключении с ответчиком трудового договора для выполнения функций председателя правления ТСЖ, оснований для применения к правоотношениям сторон трудового законодательства не имеется.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на перечисление ИП ФИО18 в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в отсутствие у ТСЖ договоров подряда с данным контрагентом и отсутствие сведений о выполнении им каких-либо работ, а также ущерб от действий ответчика по выполнению ремонтных работ на теплообменнике в жилом доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не подтверждено то обстоятельство, что теплообменник в многоквартирном жилом доме вышел из строя вследствие конкретных действий ответчика ФИО14, как и не установлено то обстоятельство, что перечислением денежных средств ИП ФИО18 ответчиком причинены истцу убытки.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из Протокола № заседания Правления ТСЖ «ФИО4, 66а» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 информировал членов Правления о сломанном теплообменнике отопления в период правления ФИО14 После получения доступа в индивидуальный тепловой пункт ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь теплообменника. ФИО13, обслуживающим теплообменники МКД, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о течи в теплообменнике отопления. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение производителем теплообменника о превышении допустимых значений затяжки пластин и прокладок пакета теплообменника, из-за чего произошла деформация пластин, и как следствие этого течь. Средств на ремонт теплообменника отопления по текущему ремонту по смете не предусмотрено. Предложено включить ремонт теплообменника отопления МКД в капитальный ремонт индивидуального теплового пункта. После ремонта теплообменника отопления МКД, оценив ущерб, причиненный ТСЖ «ФИО4, 66а» ФИО14, подать иск в суд о возмещении ущерба ТСЖ (л.д. 31).

С учетом изложенного суд считает, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своего права и о том, кто является, по его мнению, причинителем вреда, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности за защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «ФИО4, 66а» к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 699 руб. 89 коп., убытков в размере 1 064 615 руб. 19 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.