Апелляционное определение по делу № 2-81/2022 от 12.09.2023

Дело № 33-12601/2023

(№ 2-81/2022)

УИД 66RS0022-01-2021-002298-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 08.06.2023, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

ФИО1 изначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указала, что 23.01.2021 на основании счета-договора № 16 она приобрела у ИП ФИО5 товар - Евробрус сайдинг металлический RAL 7004 серый 359/340 мм, стоимостью 90036 руб. Оплата была произведена в два этапа: 23.01.2021 в размере 50000 руб., 12.02.2021 в размере 85576 руб. (с учетом всей стоимости заказа). Изготовителем данной продукции является ИП ФИО2 согласно Сертификату соответствия на продукцию. После чего на основании договора подряда от 07.03.2021, заключенного между истцом и ФИО6 был произведен монтаж сайдинга. Стоимость работ по договору составила 55300 руб. и оплачена истцом 12.03.2021. После монтажа сайдинга истцом были обнаружены многочисленные дефекты в виде волн на панелях сайдинга, несмотря на то, что сайдинг был монтирован в соответствии с инструкциями производителя. Истец обратилась с претензией к продавцу сайдинга с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано. 09.07.2021 истцом в адрес производителя сайдинга - ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием провести проверку качества товара и возврате денежных средств за сайдинг, в удовлетворении которой было отказано на том основании, что ИП ФИО2 не поставлял указанную продукцию ИП ФИО5 Истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению № 02/08-Э/1 от 02.08.2021 в представленном на исследование сайдинге Евро-брус RAL7004 обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде деформации панелей при монтаже, который носит производственный характер.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6 (т. 1, л.д. 1), ИП ФИО7, ООО «Торговый Дом Красинъ» (т. 1, л.д. 106-108), по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5 (продавец товара, т. 1, л.д. 177-179).

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость сайдинга в размере 90036 руб., стоимость услуг по монтажу сайдинга в размере 55300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.07.2021 по 11.08.2021 в размере 18007 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на услуги почтовой связи по направлению претензии в размере 220 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению копий исковых заявлений.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 принят отказ ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Производство по гражданскому делу к данному ответчику прекращено (т. 2, л.д. 167-169).

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования к ответчику ИП ФИО2 Также суду пояснил, что обращение истца к ответчику последовало в период гарантийного срока. Наличие в товаре производственного дефекта нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Представители ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не оспаривает факт того, что спорный товар производился у него. Полагают, что дефект возник в результате неровной поверхности. Те обстоятельства, на которые ссылается истец некое искривление, является следствием некачественного монтажа.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска к заявленному ответчику, суду пояснил, что производил монтаж сайдинга на объекте истца. Сам занимается деревянными лестницами, столяр и фасадник. Сделал истцу лестницу, и предложил свои услуги по отделке фасада дома. Должен был сделать укрепление дома, монтаж цоколя. После того, как сделал утепление изоляции, приступил к монтажу сайдинга. Брусок, который был ранее смонтирован, был убран. Сайдинг поступил в нарезанном состоянии. Монтаж производил по инструкции, все зазоры соблюдены, погодные условия соблюдены. После монтажа, сайдинг дал изъян, под определенным углом было видно волнистые неровности. При монтаже этого дефекта не было видно. Доборных элементов не было по желанию заказчика (можно установить как до начала, так и после начала монтажа, на монтаж сайдинга повлиять это не могло). Указал, что специального образования не имеет, сайдинг монтировал снизу вверх.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 171-181).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика (изготовителя товара) от ответственности в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В материалах дела имеется заключение специалиста и судебная экспертиза, выводы которых указывают на наличие производственных дефектов в товаре, доказательств опровергающих такие выводы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. Оснований ставить под сомнение выводы заключений у суда не имелось. В заключении судебной экспертизы содержится понятный и однозначный вывод о том, что выявленные недостатки сайдинга носят как производственный характер, так и частично являются следствием нарушения правил монтажа сайдинга. При этом, наличие производственного дефекта является первоочередным, что в силу закона дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных денежных средств по нему. Судом принята во внимание инструкция по монтажу металлического сайдинга, представленная в материалы дела ответчиком, в которой рекомендуется использовать вентилируемую металлическую решетку, под конструкцию и не рекомендуется использовать дерево, так как оно в большей степени подвержено гниению и деформации. Панели сайдинга монтируются от верхней части фасада к нижней. При этом, суд не учел, что такая инструкция истцу не передавалась. Данная инструкция представлена ответчиком с официального сайта производителя. В свою очередь, на официальном сайте продавца спорного товара ИП ФИО5 содержится инструкция о рекомендациях по монтажу проданного сайдинга, в которой указано, что обрешетку можно выполнить как из дерева, так и использовать металлический вентпрогон. Рекомендаций по направлению монтажа сайдинга сверху вниз или снизу вверх в инструкции нет. Судом не дана оценка недобросовестности поведения изготовителя в споре, который изначально указывал, что не является изготовителем данного товара, впоследствии уже в ходе судебного заседания перестал отрицать, что является изготовителем сайдинга (т. 2, л.д. 201-206).

Определением суда от 24.04.2023 по заявленному истцом ходатайству восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 216-218).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т. 2, л.д. 223-224).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагает, что из представленных по делу доказательств следует, что изготовленный ответчиком сайдинг имеет производственный дефект, что дает ей право как потребителю отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, указывают на то, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела с достоверностью не свидетельствует о том, что в сайдинге имеются производственные дефекты, выводами эксперта подтверждается, что такие недостатки возникли в процессе монтажа. Требование истца о взыскании стоимости работ по монтажу в сумме 55300 руб. необоснованно заявлено к ответчику. Качество произведенного ответчиком сайдинга подтверждается сертификатом соответствия, имеющимся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно п. п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 6 ст. 18 закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из смысла положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу (уполномоченной продавцом организации) и к изготовителю (уполномоченной изготовителем организации), различен, поскольку изготовитель несет ответственность лишь за качество товара.

Так отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику (изготовителю товара), суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что приобретенный по товарной накладной № 16 от 23.01.2021 Евробрус сайдинг металлический RAL 7004 Серый 359/340 мм является товаром ненадлежащего качества.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 истец приобрела у ИП ФИО5 товар - Евробрус сайдинг металлический RAL 7004 Серый 359/340 мм в количестве 183 м.кв., общей стоимостью 90036 руб., что подтверждается товарной накладной № 16 от 23.01.2021(т. 1, л.д. 12-13), счетом-договором № 16 от 23.01.2021(т. 1, л.д.14).

Гарантия на товар продавцом не установлена.

Оплата по счету от 23.01.2021 произведена истцом в два этапа: 23.01.2021 в размере 50000 руб., 12.02.2021 в размере 85576 руб. (т.1, л.д. 19 с учетом всей стоимости заказа).

Согласно сертификата соответствия регистрационный номер РОСС RU.32001.04.ИБФ1.ОСП09.05623, изготовителем вышеуказанного товара является ИП ФИО2, что в ходе судебного заседание стороной ответчика не оспаривалось (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно гарантийным обязательствам (т. 1, л.д. 131) гарантийный срок на изделия составляет 6 месяцев с момента покупки изделий у поставщика; гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие, в том числе в результате монтажа.

Приобретенный ФИО1 товар - Евробрус сайдинг металлический RAL 7004 Серый 359/340 мм был смонтирован по адресу: <адрес> на основании договора подряда от 07.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (т. 1, л.д.20-24).

За выполненные по договору подряда от 07.03.2021 работы истцом оплачено 55300 руб., что подтверждается распиской от 12.03.2021(т.1, л.д. 25).

После монтажа истцом обнаружены многочисленные дефекты в виде волн на панелях сайдинга.

06.05.2021 истец направила в адрес продавца ИП ФИО5 претензию, в которой просила возвратить денежные средства за некачественный товар и возместить убытки по монтажу сайдинга (т. 1, л.д. 26). В ответе на претензию от 03.06.2021 в удовлетворении требований продавцом товара отказано по причине ненадлежащих условий хранения и монтажа сайдинга истцом (т. 1, л.д.28-29).

09.07.2021 истцом была направлена претензия в адрес производителя сайдинга ИП ФИО2, в которой заявлено требование о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств за сайдинг (т. 1, л.д.30-31, 32-33), в ответе на претензию от 16.07.2021 в удовлетворении требований отказано (т. 1, л.д. 36).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № 02/08-Э/1 от 02.08.2021, выполненное ИП С.С.В.., согласно которому в представленном на исследование стальном сайдинге Евробрус RAL7004 обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде деформации панелей при монтаже. Выявленный дефект носит производственный характер. Признаки нарушения правил монтажа и эксплуатации отсутствуют (т. 1, л.д. 38-50).

Определением суда от 20.01.2022 по ходатайству представителей ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная товароведческая строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» - Е.А.А.. Г.Н.В.. (т. 1, л.д. 237-240).

Согласно заключению экспертов № 137С-22 от 11.05.2022, товар – Евробрус сайдинг металлический RAL7004, серый 359/340 мм, приобретенный ФИО1 у ИП ФИО5 по счету-договору № 16 от 23.01.2021 (исключая условия договора) по качеству товара не соответствует требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида продукции по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения при ответе на первый вопрос.

Недостатки в товаре Евробрус сайдинг металлический RAL7004, серый 359/340 мм, имеются, в том числе обозначенные истцом. Причиной возникновения выявленных недостатков являются от части нарушение технологии изготовления Евробруса с характером производственным при изготовлении, а также результат нарушения технологии монтажа сайдинга.

Объем выявленных недостатков при приобретенной продукции Евробрус сайдинг металлический RAL7004, Серый 359/340 мм в 183 м.кв. в целом составляет по площади, предрасположенной и использованной под монтаж обшивки сайдингом.

Требования к монтажу продукции Евробрус сайдинг металлический RAL7004, серый 359/340 мм соблюдены не были, что в свою очередь в некоторой степени повлияло на образование дефектов смонтированных панелей сайдинга (т. 2, л.д.5-38).

Вместе с тем, оценив выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертов № 137С-22 от 11.05.2022, равно как и выводы экспертного заключения № 02/08-Э/1 от 02.08.2021, выполненного в досудебном порядке ИП С.С.В.., сопоставив их с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Г.Н.В.., Е.А.А.., суд признал их недостоверными, противоречивыми, поскольку эксперт Г.Н.В.. суду пояснила, что в настоящее время с достоверностью установить причину недостатков в сайдинге не представляется возможным ввиду его монтажа. Кроме того, специалистом исследование сайдинга производилось уже в смонтированном виде, что лишает возможности достоверно установить причину недостатков в товаре, из материалов дела невозможно установить качество поставленных товаров.

С такой оценкой доказательств, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не соглашается, поскольку наличие производственного дефекта в товаре – Евробрус сайдинг металлический RAL7004, серый 359/340 мм подтверждено выводами заключения экспертов № 137С-22 от 11.05.2022, которые проводили осмотр сайдинга непосредственно в месте его монтажа по адресу: <адрес> В результате технического осмотра установлено, что Евробрус - сайдинг металлический RAL7004, серый 359/340 мм не соответствует требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида продукции, а именно ГОСТу 24045-2016. При исследовании с несмонтированными профилями установлено, что при горизонтальном расположении на плоских участках в каждом из 2-х профилей (панелей) наблюдалась вогнутость (фото 5), при стыковке пары профилей, через замковое соединение выявлено волнообразование более 1,5 мм (фото 6). Замерами высоты профиля определено, что их высота не одинакова и составляет 20 мм и менее 18 мм (фото 7, 8). В закрепленном состоянии профилей на стенах с внешней стороны выявлен дефект-эффект серповидности (фото 9,10). При наличии волн причиной возникновения недостатков являются как нарушение технологии изготовления Евробруса с характером производственных при изготовлении со впадинами размером до 2х5х170 мм. Обширный волновой эффект, то есть искривление на фасаде обшитым сайдингом является еще и результат нарушений условий монтажа.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные результаты проведенного экспертами исследования, равно как и признавать результаты такого исследования недостоверными, противоречивыми, судебная коллегия не усматривает. Эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Е.А.А.., будучи повторно допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.

Наличие в приобретенном истцом товаре производственных дефектов установлено и заключением № 02/08-Э/1 от 02.08.2021, выполненным ИП С.С.В.., которая будучи допрошенной в качестве специалиста с использованием веб-конференц-связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы заключения подтвердила, указала, что производила осмотр всего фасада объекта, со всех сторон были поперечные ломаные линии, осмотрены места крепежа сайдинга, обрешетка, там, где сайдинг был демонтирован, затем сами панели. Демонтированные панели имели изъяны в виде вогнутости. При попытке состыковать панели на горизонтальной поверхности, панели покрывались волнами.

Доказательств того, что недостатки в приобретенном истцом товаре возникли после передачи товара, либо в результате неправильного хранения товара или носят эксплуатационный характер, равно как и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих о том, что истцу был передан товар надлежащего качества, что являлось бы основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Относительно возражений ответчика, касающихся того, что качество сайдинга подтверждено сертификатом соответствия РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП09.05623, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 15-18) и соответствует требованиям ТУ 25.11.23-002-0066579667-2020, экспертами указано на то, что при ТУ 25.11.23-002-0066579667-2020 (технические условия) и ГОСТ 24045-2016 (нормативный документ) «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» с требованиями предъявляемыми для соответствующего вида продукции товар- Евробрус сайдинг металлический RAL7004, Серый 359/340 мм первостепенным является ГОСТ 24045-2016, в котором приоритетом выступает качество продукции и ее безопасность, в основе ТУ находится экономическая эффективность производства, где большого запаса прочности не предусматривается. Требования ГОСТа обязательны для всех организаций, тогда как практическое применение ТУ предусматривает упрощенный характер для отдельной организации (т. 1, л.д. 8,15). При этом, из сертификата соответствия не следует, что продукция – металлосайдинг Евробрус - соответствует требованиям ГОСТа 24045-2016.

Кроме того, инструкция по монтажу металлического сайдинга и линеарных панелей, представленная в материалы дела ответчиком, в которой указано на то, что под сайдинг рекомендуется использовать вентилируемую металлическую обрешетку, и не рекомендуется использовать дерево (т. 1, л.д. 132-141), истцу в момент приобретения товара не передавалась. Как указывает истец, она руководствовалась инструкций продавца, которая размещена на сайте непосредственно в отношении приобретенного сайдинга, в которой в разделе «Установка обрешетки» указано на то, что обрешетку под металлосайдинг можно выполнить как из дерева (брусок 50х50) так и используя металлический вентпрогон (т. 1, л.д. 166-169).

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленного истцом к ответчику ИП ФИО2 требования о взыскании стоимости товара в размере 90036 руб.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании стоимости товара удовлетворено, на истца возлагается обязанность возвратить приобретенный на основании счета-договора № 16 от 23.01.2021 товар - Евробрус сайдинг металлический RAL 7004 Серый 359/340 мм по требованию и за счет ответчика.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертным заключением № 137С-22 от 11.05.2022 также установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является не только нарушение технологии изготовления Евробруса с производственным характером при изготовлении, но и результат нарушения технологии монтажа сайдинга, что повлияло на образование дефектов смонтированных панелей сайдинга.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости услуг, оплаченных истцом по монтажу сайдинга в размере 55300 руб., судебная коллегия не усматривает.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО8 и ФИО9 недостаток сайдинга в виде впадины явный, видимый, соответственно ФИО6 как подрядчик до осуществления работ по монтажу обязан был немедленно предупредить заказчика об имеющемся недостатке, однако не сделал этого (абз. 2 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что недостатки предоставленного истцом сайдинга не могли быть обнаружены до проведения работ по монтажу, материалы дела не содержат.

В такой ситуации, истец не лишена права на предъявление самостоятельных требований к подрядчику.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, была получена ИП ФИО2 - 12.07.2021, в срок до 22.07.2021 не исполнена.

Соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.09.2023 (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым установлен мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из 1% от стоимости товара 90036 руб. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на чрезмерный размер неустойки, который более чем в пять раз превышает стоимость товара, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, которыми подтверждается как наличие в товаре производственных дефектов, так и дефектов монтажа, полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50000 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 518 руб. ((90036+50000+5000)х50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.08.2021, заключенным между ФИО1 и ФИО10, распиской об оплате оказанных услуг в размере 15000 руб. (т. 1, л.д. 51-52).

Учитывая объем оказанных услуг с учетом характера спора, участие представителя истца в судебных заседаниях (16.12.2021 с 09:30 до 10:10, 20.01.2022 с 16:00 до 17:30, 15.07.2022 с 14:15 до 16:15), судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. являются разумными.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., факт несения которых подтвержден договором на проведение экспертизы № 02/08-Э/1 от 02.08.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/08-Э/1 об оплате услуг в размере 9000 руб., а также почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии, иска в общем размере 464 руб. 88 коп. (220,84+244,04).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 91,91%, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с ответчика в размере 13786 руб. 50 коп. (15000 х 91,91%), расходы по оплате услуг специалиста в размере 8271 руб. 90 коп. (9000 х 91,91%), почтовые расходы в размере 427 руб. 27 коп. (464,88 х 91,91%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2200 руб., судебная коллегия не усматривает исходя из установленных по делу обстоятельств, круга предоставленных представителю полномочий и срока действия доверенности, которая может быть использована истцом при предъявлении самостоятельных требований к подрядчику.

Оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца

почтовых расходов по направлению в адрес третьего лица ФИО6 искового заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9773 руб. 63 коп., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 90036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара 90036 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8271 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13786 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 427 руб. 27 коп., штраф в размере 72 518 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9773 руб. 63 коп.

Обязать ФИО1 возвратить приобретенный на основании счета-договора № 16 от 23.01.2021 товар - Евробрус сайдинг металлический RAL 7004 Серый 359/340 мм по требованию и за счет ответчика.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

ФИО11