Дело № 2-2670/2025

УИД 24RS0048-01-2024-015393-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, к НСКБ «Левобережный» (ПАО), АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, первоначально обратился в суд с иском, с учетом уточнений к НСКБ «Левобережный» (ПАО), в котором просил

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 на сумму 3 319 000 руб. на срок 254 месяца до 2042 г. под залог квартиры 32 474,52 руб., под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от обременения залога / залога, зарегистрированного в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 3 319 000 руб. на срок 254 месяца до 2042 г., под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору цессии (передаче прав по закладной) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца по кредитному договору в размере 3 329 218,17 руб. перешла к ПАО «Росбанк» без права увеличения суммы долга. Данная сумма долга была погашена истцом в полном объеме. Вместе с тем, обременение спорного жилого помещения до настоящего времени сохраняется. В связи с тем, что ПАО «Росбанк» не переоформил предмет залога на себя, то данное обстоятельство следует квалифицировать как отказ ПАО «Росбанк» от предмета залога. Указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела №, ПАО «Росбанк» отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру, от расторжения договора. Данный отказ от иска в рамках рассмотрения гражданского дела № был принят судом. По мнению истца, отказ ПАО «Росбанк» от соответствующих исковых требований является признанием фактической оплаты заемщиком ФИО1 кредитной задолженности. Отсутствие перерегистрации предмета залога – спорной квартиры истца на имя ПАО «Росбанк» свидетельствует об отсутствии у банка права на истребование в судебном порядке предмета залога и ограничивает его право на взыскание средств размером долга, перешедшего к ответчику НСКБ «Левобережный» (ПАО).

В дальнейшем, истец ФИО7 обратился в суд с уточненным иском, в котором привлек в качестве соответчика ПАО «Росбанк», просил:

признать исполненным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 на сумму 3 319 000 руб. на срок 254 месяца до 2042 г. с суммой ежемесячного платежа 32 474,52 руб., под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от обременения залога / залога, зарегистрированного в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО).

В уточненном иске указал, что ответчик НСКБ «Левобережный» (ПАО) пояснил в адрес суда, что не имеет никаких претензий к истцу как к заемщику, а также к залоговой квартире. При этом, данный ответчик не пояснил причину, по которой предмет залога остаётся зарегистрированным в ЕГРН за первоначальным кредитором и переоформлен на филиал ПАО «Росбанк». Указал, что в рамках гражданского дела № оплату государственной пошлины произвел филиал «Росбанк Дом» в г. Красноярске от своего имени как от юридического лица, не имея при этом прав юридического лица. В данном случае, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о данном юридическом лице. Филиал «Росбанк Дом» не имеет полномочий на право перерегистрацию на своё имя предмета ипотеки – квартиры истцов. Указал, что договор цессии был заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Поскольку данная сделка является ничтожной, это является дополнительным доказательством незаконности оставления в действии кредитного договора и обременения квартиры истцов в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО). Полагает, что филиал «Росбанк Дом» в г. Красноярске действовал незаконно и не имел никаких прав на увеличение кредитного долга путем начисления процентов. Начисление дополнительных процентов при закрытом филиале «Росбанк Дом» в г. Красноярске является незаконным и не подлежит исполнению ни при каких обстоятельствах. Сумма кредитной задолженности была оплачена филиалу «Росбанк Дом» в Красноярске в полном объеме в размере переданной суммы задолженности по договору цессии в кассу филиала «Росбанк Дом».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было произведено процессуальное правопреемство, ответчик ПАО «Росбанк» был заменен на его правопреемника АО «ТБанк» (л.д. 164-165).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Просила суд снять обременение со спорной квартиры, принадлежащей истцу. Указала, что в нарушении договора цессии, филиал банка «Росбанк», не имеющий права, не перерегистрировал предмет залога. Пояснила, что замена НСКБ «Левобережный» (ПАО) на ПАО «Росбанк» невозможна. По мнению стороны истца, если ПАО Росбанк не перерегистрировал залог, то и передать его невозможно.

Истец ФИО1, действующий от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики НСКБ «Левобережный» (ПАО), АО «ТБанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Советского района г. Красноярска в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Советского района г. Красноярска – ФИО9 оставила разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 75).

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в общей долевой собственности (<данные изъяты>) истца ФИО1 находится жилое помещение – квартира, площадью 100,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 39-43).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 374,62 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что между ФИО1, действующим в качестве заемщика, и НСКБ «Левобережный» (ПАО), действующим в качестве кредитной организации, был заключён кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 319 000 руб. на срок 254 месяца под 13,39% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было предано указанное жилое помещение, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре в установленном законом порядке.

На основании договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору №, право залога перешло истцу, что подтверждается отметкой в закладной о передаче прав на основании договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по указанному кредитному договору.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика составила 3 409 748,51 рублей, в том числе: 3 274 823,17 руб. - основной долг, 133 714,48 руб. - проценты за пользование кредитом, пени - 1 210,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с погашением ответчиком просроченной задолженности, истец отказался от требований в части расторжения договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках этого же гражданского дела, было прекращено производство по делу по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 в части требований о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 248 232,81 руб., пени в размере 9895,62 руб., процентов до момента вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от иска.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа НСКБ «Левобережный» (ПАО) на судебный запрос следует, что данный ответчик на момент рассмотрения дела более не является владельцем закладной, ДД.ММ.ГГГГ передал право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно право залога банка на квартиру истца в пользу нового кредитора – ПАЛ Росбанк (л.д. 129).

ПАО «Росбанк» в материалы гражданского дела также были предоставлены материалы кредитного досье по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-72).

При заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (л.д. 49 оборот).

Согласно материалам досье, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО), действующим в качестве цедента, и ПАО Росбанк «Росбанк Дом», действующим в качестве цессионария, был заключен договор передачи прав по закладной <***> (л.д. 37-39).

По условиям данного договора (п. 1.1 договора), цедент передал цессионарию права по закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверяет права цедента на следующее:

- право требования по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1;

- право залога на недвижимое имущество (квартира) по адресу: Россия, <адрес>.

Изменения параметров кредитного договора, касающихся срока погашения кредита по кредитному договору и/или размера ежемесячного платежа, возникшие в связи с осуществлением залогодателем – должником досрочного возврата части кредита, должны быть отражены в документах кредитного дела заемщика (п. 1.2 договора цессии).

В соответствии с п. 2.1 договора цессии, объем передаваемых по закладной прав требования по кредитному договору на дату перехода прав составляет: в части объема прав требований по возврату суммы кредита – 3 319 000 руб., в части объема прав требований по выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с августа 2020 г. по (исключительно) и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 10218,17 руб.

Согласно имеющемуся в кредитном досье расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком имеется задолженность в размере 2 862 528, 52 руб., в том числе: 2 785 322,61 руб. – срочный основной долг, 24 457,17 руб. – срочные проценты (л.д. 61).

Представленный банком информационный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что погашение кредита осуществляется посредством уплаты ежемесячных платежей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании кредитного договора исполненными и прекращении залога на спорную квартиру, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности, НСКБ «Левобережный» (ПАО) при рассмотрении дела № отказался от требований в части расторжения договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, по существу обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать исполненными, а запись об ипотеке на спорную квартиру - прекращенной.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о полном погашении задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что с учетом выданной суммы кредита (3 319 000 руб.) и ранее оплаченных средств (868 385,11 руб.), остаток суммы долга по кредиту составляет 2 460 833,06 руб.

Данные денежные средства были внесены истцом в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик НСКБ «Левобережный» (ПАО) указал, что он является ненадлежащим кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ПАО «Росбанк» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, право-предшественник ответчика АО «ТБанк» - ПАО «Росбанк» указал, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены (л.д. 96-98).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 2 820 059, 93 руб. (л.д 106).

В связи с чем, как указывает ответчик, каких-либо законных оснований для расторжения кредитного договора и снятия обременения с квартиры не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к НСКБ «Левобережный» (ПАО), АО «ТБанк».

При разрешении настоящего гражданского спора судом учтено, что истец является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по которому на основании произведенной возмездной уступки перешли от первоначального кредитора НСКБ «Левобережный» (ПАО) к новому кредитору АО «Росбанк», правопреемником которого в порядке универсального правопреемства является АО «ТБанк».

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ПАО «Росбанк» обращался в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, от которых впоследствии отказался.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, отказ ПАО «Росбанк» от соответствующих исковых требований не свидетельствует об отказе банка от своих прав кредитора по соответствующему обязательству, а равно о полном погашении истцом ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказ от иска был заявлен банком, в связи с погашением истцом просроченной задолженности, то есть, задолженности, которая образовалась в связи с нарушением истцом своих обязательств заемщика, в части ежемесячного погашения по кредитному договору.

Представленные новым кредитором суду документы свидетельствуют о том, что после произведенной уступке прав требования, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не погашена в полном объеме.

Следует отметить, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное погашение обязательств по кредиту на срок 254 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, в силу п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с чем, погашение истцом просроченной задолженности не препятствует ответчику АО «ТБанк» до момента окончания срока действия договора начислять проценты за пользование суммой кредита, а равно штрафные санкции в случае наличия просрочки.

С учетом отказа ПАО Росбанк от исковых требований о расторжении договора, данный договор является действующим, новый кредитор – АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») не отказался от принятия исполнения, до настоящего времени продолжает осуществлять свои права кредитора по договору.

Несостоятельными суд находит доводы истца о наличии доказательств полного погашения обязательств по кредитному договору, со ссылкой на внесение ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка денежных средств в размере 2 460 83.10 руб.

Данный платеж был ранее исследован судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, был учтен в счет погашения просроченной задолженности перед банком.

Однако, внесение данного платежа с учетом представленных банком в материалы дела документов объективно не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Доводы истца о недействительности договора передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом.

В данном случае переход прав кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, от одной кредитной организации к другой, с учетом ранее данного согласия на уступку прав требований, не нарушает законных прав и интересов истца как заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный договор цессии не был оспорен истцом в судебном порядке.

Ссылка истца на уклонение ответчика АО «ТБанк» как правопреемника ПАО «Росбанк» о регистрации за собой предмета ипотеки отклоняется судом как необоснованная.

В данном случае, в ЕГРН содержатся сведений о наличии обременения квартиры истца в виде записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие новым кредитором ПАО «Росбанк» акцессорного залогового обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует из положений п. 1.1 договора цессии.

Оснований для оставления АО «ТБанк» за собой предмета залога – квартиры истца, в настоящей ситуации по смыслу положений п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку, ответчик после того как истец погасил просроченную задолженность не обращался с требованиями об обращении взыскания на данное заложенное имущество.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания обязательств по кредитивному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

Поскольку обязательство истца ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено в полном объеме, оснований для прекращения залогового обязательства, обеспечивающее исполнение данного кредитного договора у суда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, к НСКБ «Левобережный» (ПАО), АО «ТБанк» о признании исполненным обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к НСКБ «Левобережный» (ПАО), АО «ТБанк» о признании исполненным обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2025 г.