РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

22 января 2025г. дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 243 453 руб. в счет возмещения ущерба, из которых: 67900 руб. по Единой методике, 175 553 руб. - по среднерыночным ценам, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 689 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 67900 руб. (679 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1755,53 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7000 руб. в счет возмещения расходов на составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 70,50 руб. почтовые расходы, 7000 руб. расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному; 1000 руб. расходы на консультацию, 7000 руб. расходы на составление искового заявления; 15000 руб. расходы на плату услуг представителя, 14000 руб. расходы на оплату за независимую экспертизу; 2600 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 100000 руб. компенсацию морального вреда; 77,50 руб. - почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин по адресу: <адрес> произошло

дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под его управлением, собственником которого он является, в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания – пункт 4.1 заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 332100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия о возмещении вреда, причиненного автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки с расходами за составление заявления в размере 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее требований к ООО СК «Сбербанк Страхование». С решением финансового уполномоченного не согласен.

Обратился к независимому эксперту для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 732053 руб.

Неисполненное страховое возмещение составило 67900 руб. (400 000–332100).

Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 67900 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1) денежные средства в размере 233134 руб. в счет возмещения ущерба, из которых: 67900 руб. по Единой методике, 165234 руб. - по среднерыночным ценам,

2) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171108 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 67900 руб. (679 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности,

3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

4) 7000 руб. в счет возмещения расходов на составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 70,50 руб. почтовые расходы,

6) 7000 руб. расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному;

7) 77,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

8) 1000 руб. расходы на консультацию,

9) 7000 руб. расходы на составление искового заявления;

10) 15000 руб. расходы на плату услуг представителя,

11) 14000 руб. расходы на оплату за независимую экспертизу;

12) 15000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы для обоснования размера ущерба;

13) 100000 руб. компенсацию морального вреда;

14) 2600 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховая компания водителя ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль <данные изъяты>, г\н № принадлежит истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г\н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г\н №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г\н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (пункт 4.1 заявления).

Истцом была выбрана натуральна форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей) (пункт 4.1 заявления).

ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 332100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых расходов.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 556500 руб., с учетом износа – 318700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1024200,60 руб.

Таким образом, экспертом ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страховой суммы, установленной законом №40-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании оплаты страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на оплату юридических, нотариальных и почтовых услуг отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федералы законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд, просил взыскать как убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике рыночной стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста, с чем не согласна сторона ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерал осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного среде потерпевшего и (или) проведения его независимой технической эксперта выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и дотерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Так, пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиям, потерпевшему не предлагалось произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, не истребован отказ от доплаты за восстановительный ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе рыночную стоимость ремонта по Методике Минюста (, поскольку размер убытков может быть подтвержден экспертным заключением, необходимость доказывать, что ремонт был фактически произведен у истца не имеется.

Истец заявляет к взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67900 руб., исходя из результатов экспертизы ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 556500 руб.

Страховщик выплатил истцу в счет возмещения вреда, причиненного ТС сумму в размере 332100 руб.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 67900 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. - 332100 руб. = 67900 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 721 734 руб.

Истец обратился в суд, просит взыскать как убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике рыночной стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста (2018), с чем не согласна сторона ответчика.

Размер ущерба исчислен истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая по существу ответчиком не оспорена, судебная экспертиза по делу не проводилась, размер ущерба по Методике Минюста (2018) без учета износа составил 721734 рублей, размер совокупной выплаты страхового возмещена определенной ответчиком по Единой методике на основании заключения ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 500 рублей без учета износа.

Размер ущерба должен составлять 165 234 руб., исходя из следующего расчета: 721 734 руб. (сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ – 556 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, согласно результатам экспертизы ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ) =165 234 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на претензию, является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 351 день из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 67900 руб. * 1 % * 351 день = 238 329 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 67900 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и(или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ввиду неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из сумм, подлежавших выплате, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике подлежит исчислению штраф, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению из суммы 400 000 руб./2 и составит соответственно 200 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 14000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанная экспертиза была проведена после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, расходы за ее проведение в размере 14000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были оплачены денежные средства в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 37 000 руб., включая расходы на участие представителя, составление искового заявления, консультирование, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, заявления по составлению обращения к финансовому уполномоченном), а также почтовые расходы в размере 148 руб. (70,50 руб. + 77,50 руб.), оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17286,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67900 руб., неустойку в размере 238 329 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 67900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 165234 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в размере 17286,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-534/2025 Центрального районного суда <адрес>