УИД 77RS0028-02-2024-005842-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 14.05.2024 по 22.05.2024 в размере сумма, неустойку за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере 3% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 24.04.2023 между сторонами был заключен договор страхования - полис: серии 1000 № 0970113/23ТФП50, в отношение транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, страховые риски: «Ущерб» и «Угон», страховая сумма на дату заключения договора - сумма, страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия - сумма 22.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Ответчиком принято решение, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет сумма, выплата страхового возмещения составляет сумма Не согласившись с данным решением, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения ущерба, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма Годные остатки истец оставила у себя. Страховая выплата составляет сумма Истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертных услуг, которая осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика фио в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Согласно п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2023 между сторонами был заключен договор страхования - полис: серии 1000 № 0970113/23ТФП50, в отношение транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС. Срок страхования с 24.04.2023 по 23.04.2024, страховые риски: «Ущерб» и «Угон», страховая сумма сумма, страховая премия - сумма
Согласно постановления от 22.01.2024 № 18810077230021645299, 22.01.2024 в 11 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушив правила обгона совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля, получил механические повреждения.
25.01.2024 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, имеющегося признаки страхового случая, в котором также содержится согласие на проведение оценки стоимости ГОТС на специализированных адрес.
25.01.2024 ООО «СК «Согласие» был проведен осмотра транспортного средства и составлен соответствующий акт.
31.01.2024 ООО «СК «Согласие» истцу выдано направление на ремонт № 13820/24 на СТОА ГК Мейджор.
Согласно предварительного заказ-наряда ООО «МейджорСервисМ» от 25.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспртного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, составляет сумма
15.03.2024 истец подала ответчику заявление, в котором просила урегулировать убыток, путем выплаты страхового возмещения, за вычетом годных остатков, предоставить ей расчет.
Согласно протокола результатов торгов от 22.03.2024, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет сумма
Из расчета суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от 25.03.2024 по делу № 13820/24, следует, что сумма уменьшения страховой суммы на момент события составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет сумма, страховое возмещение, в случае, когда годные остатки остаются у страхователя, составляет сумма, в случае, когда годные остатки передаются в страховую компанию - сумма
Во исполнение обязательств по договору, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение от 01.04.2024 № 85505).
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО» для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно заключение ООО «КВ-ТЕХНО» от 08.04.2024 № 4217-0324, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку истец приобрела услуги по страхованию транспортного средства для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, данные взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с доводами истца, определением Тимирязевского районного суда адрес от 20.10.2024, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП НАМИ.
Согласно заключению эксперта ФГУП НАМИ от 09.01.2025 № 731 Э/2024, по состоянию на период времени близкий к дате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - 22.01.2024 (а именно, с 20.03.2024 по 22.03.2024), стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, в неотремонтированном (аварийном) состоянии, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, составляла сумма Определить стоимость указанного автомобиля на настоящее время (на период проведения экспертизы) невозможно без организации ответчиком по делу новых торгов. (ответ на вопрос № 1); поскольку было проведено результативное исследование по вопросу № 1, проведение исследования об определении стоимости годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже поддержанных транспортных средств, нет необходимости. (ответ на вопрос № 2); поскольку было проведено результативное исследование по вопросу № 1, в проведении исследования по вопросу № 2 не было необходимости, следовательно нет необходимости в проведение исследования об определении стоимости годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, путем расчетного метода. (ответ на вопрос № 3).
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ФГУП НАМИ заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из выводов судебной экспертизы, которой стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере сумма, принимая во внимание условия договора страхования, заявление истца об урегулировании спора, путем выплаты страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков, учитывая то, что ответчиком произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, считает, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.
Судья С.И. Заборовская