УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,
при секретаре Истоминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права на часть страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО5 впоследствии уточнив исковые требования, в котором просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 95000 руб., судебные расходы в сумме 12 017 руб., в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 95000 руб., судебные расходы в сумме 12 017 руб., в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 95000 руб., судебные расходы в сумме 12 017 руб.
Как следует из искового заявления, ФИО2 является родным сыном, ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО6, (дата) года рождения, умершего (дата) в (адрес).
(дата) в период времени с 14-40 часов до 14-50 часов, на проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на 1212 кв. в районе пересечения автомобильной дороги г. Тайшет - с. Шелехово произошло столкновение автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигающегося со стороны г. Тайшет в направлении с. Шелехово Тайшетского района, и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигающегося со стороны г. Иркутск в сторону г. Красноярск, совместно с пассажирами ФИО8, ФИО2, в результате столкновения водитель ФИО6 погиб, а пассажирам ФИО8, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
Причиной столкновения явилось нарушение ПДЦ РФ водителем ФИО7, который управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику (данные изъяты) в силу выполнения своих трудовых обязанностей.
(дата) приговором Тайшетского городского суда ФИО7 признан виновным в ДТП, в результате которого погиб ФИО6
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновный, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» полис серии №.
После сбора всех необходимых документов ФИО2 (дата) обратился в страховую компанию в порядке п.п. 6,7 ст. 12 Закона об ОСАГО за страховой выплатой в связи со смертью кормильца.
(дата) в страховом возмещении отказано, в связи с тем, что ранее, (дата), единолично ответчик ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО1 получила страховое возмещение в сумме 475000 рублей.
Истцы являются лицами, имеющими право в порядке п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховое возмещение в связи со смертью кормильца, ответчик ФИО5 осуществляет уход за несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем страховое возмещение должно быть поделено на пятерых человек по 95000 рублей каждому.
Для защиты нарушенного права возникла необходимость обратиться в суд, о взыскании в судебном порядке страхового возмещения причитающегося каждому из иждивенцев умершего ФИО6, полученного единолично ФИО5
Истцами каждым понесены судебные расходы - 10000 рублей по договору оказания услуг на составление иска и представительство в суде адвоката, 2017 рублей государственная пошлина, всего 12017 рублей.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права на часть страхового возмещения. ФИО5 просит признать за ней право на 1/5 доли страховой выплаты в размере 95000 руб., выплаченной Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» по смерти ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование встречного иска указано, что (дата) ФИО6 и ФИО9 заключили брак, о чем (дата) отделом по г. Братску/Центральный район/ в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака серии №.
После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Тарара, жене - Тарара.
(дата) умер ФИО6, (дата), место смерти: (адрес), о чем (дата) (данные изъяты) составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии №.
Согласно заключению эксперта №, смерть ФИО6 наступила в результате (данные изъяты).
ФИО6 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) на 1212 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», в районе пересечения с автодорогой «Тайшет-Шелехово», по факту данного ДТП СО ОМВД России по Тайшетскому району (дата) возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В производстве нотариуса Братского нотариального округа ФИО10 (дата) заведено наследственное дело N № к имуществу ФИО6
В настоящее время наследниками, получившими свидетельства о праве на наследство по смерти Т.А.ВБ. являются: супруга ФИО5, дочь ФИО1, сын ФИО8, сын ФИО2, мать ФИО4, отец ФИО3
ФИО5 на дату смерти наследодателя ФИО6 являлась лицом, осуществляющим уход за ребенком до исполнения ребенку 14 лет, так как дочь ФИО1 является болезненным ребенком. С согласия. супруга ФИО6 она не работала, соответственно и ФИО5, и дочь ФИО1 находились у погибшего на иждивении.
Согласно справке № № от (дата) по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на (дата) физическое лицо ИНН № ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем.
Согласно распечатке «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, ФИО5 никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на территории РФ.
Согласно трудовой книжке серии № последнее место работы ФИО5: (данные изъяты) дата приема на работу - (дата), дата расторжения трудового договора - (дата).
В судебное заседание истца (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО11 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО11 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Встречные исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнения признала в части взыскания страхового возмещения полностью, требования в части судебных расходов не признала, полагая их завышенными, просила их размер снизить. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, возражения на исковое заявление суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (статья 18 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда в том числе имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Абзацем вторым пункта 8 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 названной статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Из свидетельства о рождении № следует, что ФИО2, (дата) года рождения, приходится сыном умершему ФИО6
Из свидетельства о рождении № следует, что умерший ФИО6 приходится сыном ФИО3, ФИО12.
Свидетельством о заключении брака № подтверждается, что ФИО13, (дата) года рождения, (дата) после вступления в брак сменила фамилию на Слободская.
Из свидетельства о заключении брака № следует, что ФИО6 и ФИО9 (дата) заключили брак, жене присвоена фамилия Тарара.
Из свидетельства о рождении № следует, что ФИО1, (дата) года рождения, приходится дочерью умершему ФИО6
Из свидетельства о смерти № от (дата) следует, что ФИО6, (дата) года рождения, умер (дата) в (адрес).
Материалами выплатного дела подтверждается факт обращения ФИО5 в АО «СК «Астро-Волга» и перечисления страховой выплаты (дата) в размере 500 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты ФИО5
Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» от (дата) № на обращение ФИО2, (дата) на предоставленные банковские реквизиты ФИО5 произведена страховая выплата в общем размере 500 000 руб. Таким образом, Общество в полном объеме и надлежащим образом выполнило свои обязательства по страховой выплате вследствие вреда, причиненного жизни ФИО6, в связи с чем заявленные ФИО2 требования об осуществлении страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на момент смерти ФИО6 являлись нетрудоспособными лицами, состоявшими на иждивении умершего или имевшими ко дню его смерти право на получение от него содержания. Таким образом, указанные имеют право на страховую выплату, которая подлежит распределению между ними поровну.
(дата) ФИО5 являющейся супругой ФИО6 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении за вред, причинённый жизни ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.20201, к заявлению были приложены документы о понесенных расходах за погребение. (дата) ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении за вред, причинённый жизни ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Размер страховой выплаты составил: 475 000, 00 руб., 25 000, 00 рублей на погребение. (дата) на предоставленные банковские реквизиты ФИО5 произведена страховая выплата в общем размере 500 000, 00 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая факт получения ФИО5 от АО «СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательно полученного страхового возмещения в сумме 95000 руб. каждому.
Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО5 о признании права на 1/5 доли страховой выплаты в размере 95000 руб., выплаченной АО «СК «Астро-Волга» по смерти ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, аналогично и за оплату услуг за составление искового заявления, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из договора (соглашение) на оказании юридических услуг от (дата), заключенного между адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области ФИО11 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) следует, что по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу: составить исковое заявление и осуществить представительство в суде в интересах ФИО3 к ФИО5 е о взыскании страхового возмещения выплаченного в связи со смертью ФИО6 АО СК «Астро Волга». Стоимость услуг по договору определяется 10000 руб.
Аналогичные договоры заключены (дата) ФИО11 с ФИО2 и ФИО4
Квитанциями №№, №, № подтверждается факт получения ФИО11 от ФИО3, ФИО2, ФИО4 денежных средств в размере по 10 000 руб. с каждого в качестве оплаты в соответствии с указанным договором.
Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что обращение истцов по первоначальному иску за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты своих интересов в суде, что повлекло для них расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию спора, его сложность, количество проведенных судебных заседаний, в том числе с участием представителя истцов, а также то обстоятельство, что представляя троих истцов (ответчиков по встречному иску), их представитель составила одно исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании.
Суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4 расходы по оказанию юридических услуг в размере по 8000 руб. каждому. В удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере следует отказать.
Также истцы (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 расходы по уплате госпошлины в сумме 2255,00 руб. каждому, которые подтверждаются чеками-ордерами от (дата).
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан (адрес) (дата)), ФИО3 (паспорт №, выдан (данные изъяты) (дата)), ФИО4 (паспорт №, выдан (адрес) (дата)) к ФИО5 (паспорт №, выдан (адрес) (дата)) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 95 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255 руб., а всего 105 255 (Сто пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 95 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255 руб., а всего 105 255 (Сто пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 95 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255 руб., а всего 105 255 (Сто пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права на часть страхового возмещения удовлетворить.
Признать право на 1/5 доли страховой выплаты в размере 95000 рублей, выплаченной Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» по смерти ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия за ФИО5.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 г.
Судья И.С. Ковалева