УИД: 34RS0011-01-2023-004916-35 №9а-542/2023

Судья Лиманская В.А. дело № 33а-8361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г.Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2023 г., которым ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконной и отмене характеристики, возложении обязанности

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с административным иском к Управлению МВД России по городу Волжскому в Волгоградской области, в котором ссылаясь на наличие в производстве Волжского городского суда Волгоградской области уголовного дела № <...>, в материалах которого имеется составленная административным ответчиком и не соответствующая действительности характеристика, просит признать ее незаконной и отменить и обязать ответчика устранить нарушения.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, в связи с чем ходатайство ФИО1 о рассмотрении частной жалобы с его участием в судебном заседании путем видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления судья исходил из того, что заявленные ФИО1 требования не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку действия должностного лица Управления МВД России по городу Волгоградской области по выдаче характеристики, не являющейся ненормативным правовым актом, не входят в круг решений (действий) подлежащих разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Характеристика-это официальный документ, содержащий оценку деловых и личных качеств человека, не содержит решения, порождающего правовые последствия для гражданина. В этой связи она не может являться самостоятельным предметом оспаривания, на что правильно указано судьей городского суда.

В случае принятия процессуального решения, основанного на указанных в характеристике обстоятельствах. ФИО1 вправе оспорить такое решение, в том числе по мотивам недостоверности сведений, зафиксированных в характеристике, недопустимости ее как доказательства по делу.

Вопреки доводам частной жалобы нормы процессуального закона судьей применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Б.Балашова