Дело № 11-151/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости услуги, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости услуги, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ответчику за оказанием платной ветеринарной услуги. Поводом для обращения явилось ухудшение зрения собаки истца. После осмотра питомца офтальмологом был поставлен диагноз: «Зрелая катаракта. Глаукома ОД терминальная». Рекомендована операция по удалению катаракты, методом факоэмульсификации, сдача необходимых анализов, ЭКГ и получение консультации кардиолога, стоимость услуги составила 1200 руб. ДД.ММ.ГГГГ получено описание ЭКГ, проведена консультация кардиолога, даны рекомендации по лекарственным препаратам, сданы анализы и получено заключение, что у собаки имеется гипертрофия миокарда ЛЖ в рамках возрастных изменений. В клинике ответчика был дан благоприятный прогноз относительно лечения собаки. Стоимость услуги согласно кассовому чеку составила 3 910 руб. Истцом неоднократно предпринимались меры по выяснению даты операции собаке, так как срок актуальности анализов и проведенных исследований составляет 10 дней, но в клинике заверили, что это не является препятствием, и пояснили, что выписанные препараты улучшат состояние питомца, а не навредят ему. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ будет прием у офтальмолога и назначена операция. ДД.ММ.ГГГГ питомец был осмотр офтальмологом, каких-либо противопоказаний для проведения операции установлено не было, каких-то дополнительных анализов и/или исследований не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг в Центре скорой ветеринарной помощи «Vita-Clinic», принадлежащему ответчику, согласно которому ответчик обязался за плату оказать ветеринарные услуги по удалению катаракты левого глаза собаки, принадлежащей истцу, методом Факоэмульсификации. Услуги были оплачены истцом в полном объеме: операция – 23 000 руб., наркоз – 2 600 руб. После операции врач рекомендовал звонить в клинику при ухудшении состояния собаки, осмотр назначен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило ухудшение состояния собаки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщала об изменении состояния здоровья собаки в клинику, однако в экстренном приеме собаки в клинике было отказано. ДД.ММ.ГГГГ собака была осмотрена сотрудником клиники ответчика, стоимость осмотра составила 1 823, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки ухудшилось, о чем истец сообщила врачу. При осмотре был поставлен диагноз: артериальная гипотония, при этом никаких исследований не проводилось, в том числе измерения давления. До осмотра дежурного терапевта был поставлен укол, была взята кровь на анализ, расписано новое лечение, за все это истец заплатила 5 890, 09 руб. 13.03.-ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в другую ветеринарную клинику «ДВ Рекс», где собака была осмотрена, за что истец заплатила 2 630 руб., однако за дальнейшее лечение собаки клиника взяться отказалась. ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной прием в клинике ответчика, состояние глаза собаки осталось без изменения, под конъюктиву левого глаза сделали инъекцию. Стоимость услуги составила 1 042, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной прием в клинике ответчика, при этом собака имела обильные гнойные выделения из левого глаза. Врачи вновь поменяли назначения, добавили два дополнительных препарата и назначили антибиотик, оплата осмотра и лекарственных средств составила 3 465, 60 руб., также в само глазное яблоко сделан укол неизвестным препаратом. К вечеру появились обильные гнойные выделения, радужка глаза стала серо-желтого цвета. Клиника назначила новое лечение, стоимость услуг составила 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ состояние левого глаза имело внутри серо-желтую жидкость, выделения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной прием в клинике, стоимость приема составила 405 руб. ДД.ММ.ГГГГ глазное яблоко собаки стало рыхлое, глаз полуприкрыт, слезится, собака щурится, беспокойно спит. Истец обращалась в клинику, просила назначить обезболивающее средство. Как следует из переписки, врач не находит, что состояние питомца ухудшается и рекомендует пожирнее наносить мазь. ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной прием, отменены ранее назначенные препараты и прописаны новые, под конъюктиву левого глаза сделали инъекцию, назначили новые капли, предыдущие отменили. Стоимость услуг за прием и лекарственные средства составила 2 952, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки ухудшается, истец настаивает на экстренном приеме, в чем ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной прием в клинике, состояние собаки не улучшается, лечение оставлено прежним, стоимость приема составила 600 руб. Предлагали сделать R-графию, чтобы исключить пневмонию, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Бетховен», стоимость услуги и лекарств составила 984, 10 руб. Следующий прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец срочно обращается в клинику «Бетховен». Осмотр врача, УЗИ, R-графия, анализ крови, назначают лечение, стоимость услуг и лекарственных препаратов составила 7 065, 58 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялся последний прием в клинике ответчика, под конъюктиву левого глаза сделана инъекция, добавлен прежний препарат, впоследствии общение с истцом было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику «Бетховен», после чего физическое состояние собаки нормализовалось, но глаз спасти не удалось. Как следует из заключения и назначения ветеринарного центра «Бетховен» от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: конъюктивит, катаракта, хронический сосудистый кератит, атрофия левого глаза, дистихиаз, эктопическая ресница, в результате чего рекомендовано удаление глазного яблока. Истец полагает, что действиями врачей клиники ответчика была некачественно оказана услуга, с многочисленными нарушениями, операция была проведена некачественно, послеоперационное лечение было неэффективным, что в итоге привело к полной потере зрения животным, затраченная сумма на лечение собаки является причиненным убытком, в общей сумме 85 874, 50 руб. Вышеуказанные обстоятельства сопровождались сильными переживаниями, в результате чего причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 85 874, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуги в размере 25 600 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате заключения экспертов в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 1 268 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части исковые требования оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец несвоевременно информировал клинику о состоянии животного в послеоперационный период и не представил доказательств того, что рекомендации клиники выполнялись в части постоянного ношения защитного ошейника и выполнения назначений в части применения лекарственных препаратов, а также доказательств о наличии препятствий для обращения в клинику в первые дни после операции. Полагает, что материалами дела подтверждаются действия истца, которая после появления признаков ухудшения здоровья животного обратилась в клинику для экстренного приема, однако ей было в этом отказано, на протяжении нескольких дней лечение и рекомендации врача производились только посредством обмена сообщений в мессенджере вотсап и по телефону, с помощью которых истец своевременно проинформировала специалистов клиники ответчика об ухудшении состояния здоровья животного. Указывает, что при обращении к ответчику за оказанием платных ветеринарных услуг истец рассчитывала на определенный результат, связанный с улучшением зрения у животного и его сохранение на длительный период, однако вопреки обещанному ей результату собака полностью потеряла зрение, а не профессиональные действия специалистов клиники привели к необходимости удаления органа зрения. Полагает, факт неэффективного лечения в послеоперационный период был установлен проведенной по делу судебной экспертизой и подтверждается иными доказательствами по делу, следовательно все расходы, понесенные истцом по назначениям специалистов ветеринарной клиники ответчика, должны быть компенсированы им как прямой убыток. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от компенсации убытков судом в обжалуемом решении не приведены. Возложение какой-либо ответственности на истца как на потребителя, а равно возложение обязанности по доказыванию соблюдения дозировок и рекомендаций неправомерно ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области ветеринарии, и следовал рекомендациям настолько четко, насколько был проинформирован врачом клиники. Ссылается на отсутствие оценки судом заключения специалиста.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об оказании ответчиком ветеринарных услуг с недостатками сделаны без должного учета фактических обстоятельств, что требует отмены решения. Указывает, что при оценке заключения комиссии судебной ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел ответы на вопросы №№ № где указано, что качество оперативного лечения не вызывает сомнения, а ответ на вопрос о качестве анестезии не может быть разрешен ввиду недостаточной информации. Указывает, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел ответ на вопрос №, где сказано, что именно действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими осложнениями. Полагает, что мировой судья не учел, что истец не доказал, что имеющиеся недостатки ветеринарной помощи оказали какое-либо влияния на исход заболевания, а кроме того, как-то сказались на качестве выполненной услуги. Указывает, что процессуальные издержки взысканы мировым судьей с ответчика без учета положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что суд обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом судебной экспертизы, подтверждаются многочисленные нарушения при оказании ветеринарной помощи собаке истца, а также установлено несоблюдение ответчиком условий договора в части порядка и требований к оказываемой им услуги. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов, ссылаясь на положения п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, принятое мировым судьей решение, не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Центром скорой ветеринарной помощи «Vita-Clinic», принадлежащим ИП ФИО3, заключен возмездный договор оказания платных ветеринарных услуг по удалению катаракты пациента (собаки) методом Факоэмульсификации, стоимость услуг составила 23 000 руб., применение наркоза 2 600 руб.

Согласно п.2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Договора, владелец пациента обязан обеспечить соблюдение назначений врача и прием всех назначенных медицинских процедур пациентов; своевременно информировать специалистов клиники о любых изменениях самочувствия и состояния здоровья пациента; в случае необходимости стационарного лечения, хирургических вмешательств и анастезиологического пособия подписать информационное согласие.

В соответствии с п.2.4.1 Договора клиника обязана осуществить стационарно или назначить амбулаторно, в соответствии с симптомами болезни и диагнозом пациента комплекс мероприятий ветеринарного характера, направленных на улучшение состояния здоровья пациента.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность клиники перед владельцем пациента в соответствии с действующим законодательством РФ только за умышленные действия или бездействия своих работников, но не более чем в размере реального ущерба, причиненного пациенту.

Мировым судьей установлено, что после проведения операции животное на стационарное послеоперационное наблюдение не помещалось, было передано владельцу. В дальнейшем лечение животного происходило посредством телефонной переписки, при этом сотрудники клиники не обнаруживали в ухудшении состояния органа зрения животного оснований для экстренного приема животного в условиях стационара.

Согласно выводам, изложенным в акте комплексной судебной ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, качество оказанных ветеринарных услуг назначенного и проведенного лечения организовано и выполнено не в полной мере поскольку перед операцией повторное обследование животного в полном объеме не проведено (нет клинического минимума, лабораторных исследований и специальных внутриглазных исследований); не проведена предоперационная инсталляционная подготовка левого глаза (антибиотики, антисептики, гипотензивные капли, измерение внутриглазного давления); нет данных о внутриглазном давлении до операции и в первые дни постоперационного лечения; из представленного списка препаратов рекомендованных в послеоперационный период отсутствуют антисептические и гипотензивные средства; после проведения операции обязательного приема назначено не было, а он был назначен только на седьмой день после операции; при назначении инсталляционной терапии в перечне препаратов присутствует антибиотик (Офтаквикс), но этого оказалось недостаточно при развитии внутриглазного гнойного процесса. С появлением признаков эндофтальмита (гнойное воспаление внутренних оболочек глазного яблока с образованием экссудата в стекловидном теле) необходимо было организовать прием в условиях стационара, назначить общую антибиотикотерапию и проводить инъекции антибиотиков парабульбарно (через кожу нижнего века на глубину до 1 см в направлении к экватору глаза). Отказ в экстренном приеме специалистами ветеринарной клиники является недопустимой ошибкой послеоперационного наблюдения, что усилило развитие гнойных процессов в целостном организме животного и повлекло ухудшение общего состояния.

Комиссией экспертов установлено, что качество операции не вызывает сомнений, так как техника проведения операции правильная с соблюдением всех требований асептики и антисептики, однако подготовка операционного поля проведена недостаточно (не острижен волосяной покров вокруг глаза).

Мировым судьей указанный акт комплексной судебной ветеринарной экспертизы принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведено с соблюдением норм при проведении экспертизы, со ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и компетентность эксперта у мирового судьи не имелось. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом выводов судебной ветеринарной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате ветеринарной услуги по операции животного в размере 23 000 руб. и расходов на введение наркоза собаке в размере 2 500 руб.

Оснований подвергать сомнению правильный вывод мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, затраченных истцом на лечение животного в послеоперационный период, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы истца на приобретение лекарственных препаратов после операционного вмешательства по рекомендации ответчика, оплата дополнительных приемов ветеринарной клиникой ответчика и сторонних ветеринарных клиник, сдача анализов и проведение исследований, не могут быть признаны расходами, произведенными в результате нарушений ее прав ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной договором, в том числе обеспечения соблюдения назначений врача в части использования защитного ошейника (воронки), а также применения лекарственных препаратов согласно их способу применения, назначения, дозировки в домашних условиях самостоятельно, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению истца в клинику и предоставления животного для осмотра врачами клиники ответчика на следующий и в последующие дни после операции.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью животного не представил.

Доводы жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившей потерей органа зрения животного, отклоняются апелляционной инстанцией.

Ответчик, как указано выше, не доказал, что причинение вреда здоровью животного после проведенной операции произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает, а потому не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за потерю органа зрения собаки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями владельца собаки и ненадлежащим оказанием услуг животному, в связи с чем, довод стороны ответчика о несоблюдении рекомендаций по лечению животного истца подлежит отклонению.

Возложение ответственности на истца, как на потребителя, а также возложение обязанности по доказыванию соблюдения истцом дозировок и рекомендаций, неправомерно, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области ветеринарии и следовала рекомендациям врача после операции, не могла предполагать, что операционное и послеоперационное лечение проведено с нарушениями, а также послеоперационный период протекает с нарушениями.

Также следует отметить действия истца, которая на протяжении длительного времени периодически по телефону и в мессенджере настаивала на экстренном приеме животного в клинике ответчика, а также действия врачей ответчика, отказывающих в приеме собаки истца и утверждающих, что процесс лечения правильный.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей факт некачественного оказания ветеринарных услуг и выбранного метода послеоперационного лечения собаки истца, вывод мирового судьи об отказе во взыскании расходов, понесенных истцом в послеоперационный период, а также по оплате услуг других клиник.

Доводы, приведенные стороной ответчика в рассматриваемой апелляционной жалобе в данной части, не содержат каких-либо сведений, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части возмещения убытков в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и осмотра животного в послеоперационный период в общем размере 59 074, 50 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика в жалобе на несогласие с размером взысканного судом ущерба, в частности расходов за услуги иной ветеринарной клиники не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в указанной части.

Расходы за услуги, оказанные ветеринарной клиникой ответчика и иными клиниками подтверждены истцом товарными, кассовыми чеками, квитанциями на оплату ветеринарных услуг, договором оказания возмездных ветеринарных услуг. Собаке истца оказаны те ветеринарные услуги, которые рекомендованы при выписке из клиники ответчика. Данное обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика не предоставлено.

В этой части доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, с взысканием убытков с ответчика в пользу истца в размере 84 674, 50 руб.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отнесение законом живых питомцев (собак, в частности) к имуществу само по себе не препятствует применению положений ст. 151 ГК РФ в случае гибели таких животных. Требования истца основаны на нормах закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае оказания услуг ненадлежащего качества подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению и в части подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет (84 674, 50 руб. + 10 000 руб.)/2 = 47 337, 25 руб.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, подтвержденные представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в указанной части изменить и взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части расходов на изготовление нотариальной доверенности и расходов по производству судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик просил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ при распределении расходов по производству судебной экспертизы не подлежат применению и взыскиваются с ответчиком в полном объеме.

Поскольку мировой судья неправильно истолковал закон, не применил вышеуказанные нормы, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи подлежит отмене (ст. 330 ч.1 п.3, ч.2 ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 040, 24 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу истца по делу ФИО1 - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости услуги, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, изменить в части размера убытков и штрафа, расходов по оплате услуг представителя и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 84 674 рубля 50 копеек, штраф за нарушение в добровольном порядке требования потребителя в размере 47 337 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 3 040 рублей 24 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья А.В. Голикова