Дело № 2-398/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-000033-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1 , ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – ФИО3 ,

установил:

в сентябре 2021 года публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест») обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от 14.09.2015, принадлежащее ФИО1: транспортное средства <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN №, признать согласованной сторонами стоимость предмета залога в размере 240 000,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2015 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 190 000,00 руб., сроком до 10 сентября 2020 г., с уплатой процентов 17,50% годовых за период с 14.09.2015 по 30.09.2015, 18,50% годовых за период с 01.10.2015 по 30.08.2018, 19,50% годовых в период с 01.10.2018 до полного погашения кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автотранспорта № от 14.09.2015. Предметом залога является транспортное средства <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN №, о чем в реестре уведомлений о залоге сделана соответствующая запись. Оценочная стоимость автомобиля по согласованию сторон составляет 240 000 руб.

Заемщик в нарушение взятых на себя обязательств своевременно уплату процентов и возврат кредита не производил. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2020 г. обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3, решение вступило в законную силу.

В ходе исполнения указанного решения стало известно, что в 2016 году на основании договора купли-продажи собственник указанного автомобиля изменен без согласия залогодержателя.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2021 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

19 января 2022 г. дело поступило в Красногвардейский районный суд Республики Крым и принято к производству.

Определением суда от 18 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Стороны, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2015 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 190 000,00 руб., сроком до 10 сентября 2020 г., с уплатой процентов 17,50% годовых за период с 14.09.2015 по 30.09.2015, 18,50% годовых за период с 01.10.2015 по 30.08.2018, 19,50% годовых в период с 01.10.2018 до полного погашения кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-15).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога автотранспорта № от 14.09.2015. Предметом залога является транспортное средства <данные изъяты>, 2007 г.в., кузов (прицеп) № №, цвет красный, паспорт <данные изъяты> <адрес>, г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, VIN №.

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта № от 14.09.2015 оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 240 000 руб. (л.д. 20-21).

Как усматривается из представленных истцовой стороной доказательств, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля размещено в реестре уведомлений о залоге 16.09.2015 за № (л.д. 25).

Согласно копии заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону кредитный договор № от 14.09.2015, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 , расторгнут; с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 243,14 руб., задолженность по процентам в размере 5 062,15 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 596,74 руб., задолженность по пене на проценты в размере 133,93 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 421,08 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 8-10, 82-87). Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист <данные изъяты> № (л.д. 5-6).

Согласно копии договора купли-продажи от 02.02.2016 ФИО3 продал ФИО1 за 200 000,00 руб. автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN №, который находится в залоге (л.д. 4).

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 г.в., г.р.н. <данные изъяты> (Тип98), идентификационный номер VIN: № владельцем является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.09.2019, заключенного между ним и ФИО1 (л.д. 60, 71-72).

Согласно п. 2.1.7 Договора залога автотранспорта № от 14.09.2015 залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГКР РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиками договоров купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе и ФИО1, а также ФИО2 имели реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не могут являться добросовестными приобретателями спорного автомобиля; несмотря на приобретение ними автомобиля по возмездной сделке, залог не прекратился.

Учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2019 ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 и в настоящее время собственником автомобиля является последний, то обращение взыскания следует обратить на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а в иске к ФИО1 следует отказать.

При этом суд полагает необходимым указать, что пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Таким образом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец РНКБ Банк (ПАО), обращаясь в суд иском, оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с удовлетворением иска, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

иск публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 14.09.2015, принадлежащее ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, г.р.з. <данные изъяты>.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, к ФИО4, а также в части требований об установлении цены реализации предмета залога, публичному акционерному обществу коммерческому банку «Центр-инвест» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» расходы по оплате государственной тпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 22 июля 2022 г.