Решение по делу № 2-1300/2023 от 30.10.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1300/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000379-81

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском ФИО2, ФИО3 (с учетом привлечения в качестве соответчика) о возмещении ущерба в размере 245962 руб., расходов на оценку – 6000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2022 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота» гос. рег. знак *** были причинены механические повреждения в результате падения балконной рамы из квартиры по адресу ***. Собственником указанной квартиры является ФИО3, ФИО2 является лицом, в результате действий которого выпала балконная рама. Согласно заключению ООО «МААП» № 379 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 488294 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 262889 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 303239,81 руб., стоимость годных остатков – 57277,51 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет 245962,30 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.132-133), в обоснование возражений указал, что 24.11.2022 он был в гостях у своей знакомой ФИО6, которая арендует квартиру по адресу ***. При попытке открыть балконную раму она выпала, повредив стоящий внизу автомобиль. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как обязанности по содержанию жилого помещения лежат на собственнике.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.98-99), в обоснование указал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договора найма от 01.01.2022 в квартире проживала ФИО6, которая должна нести ответственность на надлежащее состояние помещения и находящееся в нем имущество.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ее знакомый ФИО2 хотел открыть балконную раму, а она упала вниз и повредила стоящий на парковке автомобиль.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота» гос. рег. знак *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).

24.11.2022 указанному автомобилю, припаркованному во дворе дома по адресу ***, в результате падения балконной рамы из ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается документами отказного материала КУСП-43153 от 10.12.2022, исследованного в судебном заседании, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2022, заявлением ФИО7 и его объяснениями, фотографиями поврежденного автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению ООО «МААП» от 28.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 488294 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 303239,81 руб., стоимость годных остатков – 57277,51 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет 245962,30 руб. (л.д.13-30).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчиков. Ответчики, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Истцом представлены необходимые, достоверные и допустимые доказательства наступления вреда, об этом свидетельствуют вышеуказанные документы материала КУСП-43153 от 10.12.2022, экспертное заключение.

В судебном заседании установлено, что собственником *** по адресу ***, является ответчик ФИО3 (выписка из ЕГРН на л.д.49-50).

На основании договора найма жилого помещения от 01.01.2022 ФИО3 передала квартиру во временное возмездное пользование ФИО6 (л.д.100).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно п.16 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, как собственник жилого помещения. Каких-либо противоправных действий ФИО2, которые бы состояли в причинно-следственной связи с падением оконной рамы, судом не установлено. Суд считает, что при нахождении балконной рамы в надлежащем техническом состоянии при обычном способе ее использования в виде открытия створки, выпадение рамы было бы исключено.

Возражения ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры, принявший на себя обязательства по договору аренды от 01.01.2022, суд признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец ФИО1 не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения (арендодателем) и ФИО6 (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, "Правил пользования жилыми помещениями", не предприняла достаточных мер, не проявила заботливости и не приложила усилий для содержания своей квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчика, а именно не осуществление должного контроля за стекольными конструкциями в квартире, привело к выпадению балконной рамы, и как следствие, повреждению автомобиля истца и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Ответчик ФИО3 должна была доказать, что вред автомобилю причинен не по её вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Однако таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в причинении ущерба, противоправность её действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Поскольку в результате падения рамы автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиками оспаривалась стоимость ущерба, определением суда от 24.05.2023 по делу была назначена судебная строительно-техничская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО8

Согласно выводам судебной экспертизы заявленные повреждения автомобиля «Тойота», г/р/з К *** соответствуют обстоятельствам происшествия – падения балконной рамы на автомобиль из квартиры по адресу ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 575200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 299800 руб., по представленным материалам и произведенному осмотру ТС наступила конструктивная гибель автомобиля вследствие повреждений, причиненных в результате падения балконной рамы, стоимость годных остатков 40100 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба определяется судом в сумме 259700 рублей (= 299800- 40100).

Поскольку истцом уточнение исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы не производилось, суд принимает решение в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 245 962 рубля.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эксперта – 6000 рублей (л.д.12), почтовые расходы – 384 рубля 56 копеек (л.д.40), в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 660 рублей (л.д.7).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.31-34). Предметом договора на оказание юридических услуг является составление досудебных претензий, искового заявления, представление интересов заказчика по иску о взыскании ущерба. Поскольку обязательный досудебный порядок для настоящего спора не предусмотрен, расходы на составление претензии не могут быть взысканы с ответчика как судебные расходы. По указанным основаниям суд снижает расходы на оплату услуг представителя до 23000 рублей. На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***) в возмещение ущерба 245 962 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, почтовые расходы – 384 рубля 56 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева